Решение № 2-2028/2017 2-2028/2017~М-1866/2017 М-1866/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-2028/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Каспирович М.В.,

при секретаре Лобановой Н.Е.,

с участием представителя истца ОАО «Р. железные дороги» ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Р. железные дороги» в лице филиала – Забайкальская железная дорога к ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Р. железные дороги» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО4 обратился в суд к ОАО «Р. железные дороги» о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО «РЖД» в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>, утраченный заработок в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. С ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. В результате несчастного случая на производстве ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью ФИО3 Поскольку ответчик на момент причинения ущерба состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», последний возместил вред, причинённый его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям и мотивам, изложенным в иске, просит заявленный иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признал частично. Суду пояснил, что поскольку уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено, материальная ответственность за причинённый работодателю ущерб может быть возложен на ответчика в размере его среднего месячного заработка.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просил.

С учётом приведённых правовых норм и изложенных обстоятельств, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнений лиц, участвующих в деле, суд счёл возможным рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц. участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, в результате виновных действий ФИО3 ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

На момент указанного несчастного случая, ФИО3 исполнял свои трудовые обязанности, являясь работником Забайкальской дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Р. железные дороги» в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>, утраченный заработок в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЖД» подтверждается перечисление денежных средств ФИО4 в размере <данные изъяты>

Произведя выплату указанных денежных сумм, АОА «РЖД» заявил требование о взыскании материального ущерба в порядке регресса с ФИО3

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.); имеет права обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Кодекса).

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч. 1 ст. 242 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 указанного Кодекса).

Так, в соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

По смыслу приведенной нормы права указанный перечень случаев наступления полной материальной ответственности является исчерпывающим.

Отсутствие одного из вышеуказанных условий исключает полную материальную ответственность работника.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что работник может быть привлечён к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи <адрес> по Серышевскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено вследствие акта об амнистии в силу п. 6 п.п. 2 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945».

Поскольку приговор в отношении ФИО3 постановлен не был, уголовное дело было прекращено вследствие акта амнистии, суд приходит к выводу, что материальная ответственность за причиненный работодателю ущерб, может быть возложена на ответчика только в пределах размера среднего месячного заработка, в соответствии с положениями ст. 241 ТК РФ.

Учитывая, что размер среднемесячной заработной платы ФИО3 составляет <данные изъяты>, что подтверждается справкой ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что взысканию с ФИО3 в пользу ОАО «РЖД» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный работодателю в сумме <данные изъяты>.

Правовых оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности не имеется.

Кроме основных исковых требований истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина.

Согласно исследованным материалам дела ОАО «РЖД» понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подтверждённые платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что суд счёл возможным иск удовлетворить частично, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, следуя положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, то есть в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Р. железные дороги» в лице филиала – Забайкальская железная дорога к ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Р. железные дороги» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Каспирович

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.