Апелляционное постановление № 10-45/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 10-45/2018

АП-10-45/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 24 мая 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Глазуновой М.С.,

при секретаре Калениченко Е.Н.,

с участием старшего помощника прокурора г. Абакана Ситниковой Н.В.,

осужденного Лебедева Д.В., его защитника – адвокат Белецкой Е.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника- адвоката Белецкой Е.Н. в интересах осужденного Лебедева Д.В., на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Лебедева Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий по найму, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>1, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, в соответствии с ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поседении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев 12 дней, со штрафом в размере 200 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Лебедев Д.В. осужден по ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 в <адрес> Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда в части назначенного наказания, защитник – адвокат Белецкая Е.Н. обжаловала его в апелляционном порядке, просит с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности осужденного, который работает, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, супруга находится в состоянии беременности, кроме того, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменить, смягчить осужденному ФИО1 меру наказания, применив условное осуждение.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить приговор и назначить наказание не связанное с лишением свободы, а также дополнил, что свое поведение осознал, в содеянном раскаивается, ему нужно содержать семью.

Адвокат Белецкая Е.Н. поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в жалобе.

Прокурор Ситникова Н.В., ссылаясь на законность и обоснованность приговора, а также соразмерность назначенного наказания ФИО1 содеянному, просила оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного, защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении Уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, обжалуемый приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку осужденный ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив наличие по делу необходимых условий, суд первой инстанции обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, что подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, лицом имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом первой инстанции учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, его материальное, семейное положение, состояние здоровья его и членов его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказание на его исправление, и правильно применены положения ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств: признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, супругу, находящуюся в состоянии беременности, состояние здоровья его и его близких родственников. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, все обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат Белецкая Е.Н., а также изложенные в судебном заседании, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания.

При назначении наказания суд первой инстанции пришел к выводу о не возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и необходимости назначения последнему наказания в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Указанный вывод суда мотивирован в приговоре, по мнению суда апелляционной инстанции, он соответствует требованиям ст.60 УК РФ, в связи с чем, оснований не согласится с ним у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения положений предусмотренных ст. 53.1, ст. 64, ст.73 УК РФ, и пришел к выводу о назначении ему наказания в лишения свободы на определенный срок.

Поскольку преступления ФИО1 совершил в период отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции верно назначено окончательное наказание по правилам ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем полного сложения неотбытого как основанного, так и дополнительного наказания по указанному приговору. При этом основное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей обосновано постановлено исполнять самостоятельно, с учетом требований с ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вид, мера наказания, осужденному судом первой инстанции определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, и суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с чем, оснований для изменения приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и назначения ФИО1 более мягкого наказания, либо смягчения назначенного наказания, как основанного, так и дополнительного, а также применения положений ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отбывание наказания в колонии-поселении осужденному ФИО1 судом определено верно, с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Обоснованно и мотивированно в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в обжалуемом приговоре разрешены вопросы о процессуальных издержках, вещественном доказательстве, имуществе, на которое наложен арест, а также о мере пресечения.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены обжалуемого приговора, в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Процессуальные издержки в сумме 880 рублей, связанные с участием адвоката Белецкой Е.Н. по защите интересов осужденного ФИО1 подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.15, ст.389.20, 389.28, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Белецкой Е.Н. - без удовлетворения.

Процессуальные издержки в связи с участием адвоката Белецкой Е.Н. по назначению в сумме 880 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись ФИО2

Копия верна.

Судья Абаканского городского суда

ФИО2