Апелляционное постановление № 22-2297/2023 от 20 марта 2023 г. по делу № 1-31/2023

Судья Обухова Я.В. Дело № 22-2297/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 марта 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе: председательствующего Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием: прокурора Мартыновой Е.В., подсудимого <ФИО>1, участвующего посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Воливач Н.В., защитника наряду с адвокатом – <ФИО>6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Воливач Н.В., действующей в защиту интересов подсудимого <ФИО>1, на постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2023 года, которым <ФИО>1, <Дата ...> г.р., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 01 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи, выступления: подсудимого и его защитников, просивших об отмене постановления и избрании иной меры пресечения, возражения прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в ходе судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.255 УПК РФ судом продлен срок содержания подсудимого <ФИО>1 под стражей.

В апелляционной жалобе защитник Воливач Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований закона, в связи с чем подлежит отмене.

Обращает внимание, что <ФИО>1 в рамках данного уголовного дела находится под стражей свыше 3 лет.

В материалах дела не содержится данных, свидетельствующих о том, что <ФИО>1 каким-либо образом может воспрепятствовать производству по делу, отсутствуют основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, судом не приведено в постановлении достоверных, достаточных и убедительных доказательств в обоснование принятого решения.

Защитник напоминает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться безусловным основанием для избрания и длительного продления самой строгой меры пресечения.

При таких обстоятельствах, считает, что судом не учтена неоправданная длительность содержания <ФИО>1 под стражей, в отношении которого дело не рассматривается по существу по независящим от подсудимого обстоятельствам, а также не учтены сведения о личности подсудимого, который характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, избрать в отношении <ФИО>1 иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Частью 1 ст.110 УПК РФ установлено, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, ст. 99 УПК РФ.В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Так, из предоставленных суду материалов следует, что <ФИО>1 обвиняется в совершении ряда преступлений, одно из которых отнесено к категории особо тяжких преступлений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок, суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде заключения под стражу, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания под стражей до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении в отношении подсудимого <ФИО>1 срока меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется, данных о его личности, пришел к обоснованному выводу, что на данном этапе судебного разбирательства в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств. Судом первой инстанции в полной мере учтены сведения о личности подсудимого, вместе с тем, данные сведения не могут являться безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Фактическими данными, подтверждающими необходимость продления срока меры пресечения, являются установленные достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, <ФИО>1, опасаясь возможного наказания и с целью избежать уголовной ответственности, может скрыться от суда, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

То есть применение данной меры пресечения обусловлено надлежащим проведением судебного разбирательства в разумный срок.

Доводы стороны защиты о необоснованности длительного содержания подсудимого <ФИО>1 под стражей не могут являться основанием для изменения вида меры пресечения, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, характера и общественной опасности преступлений, в которых обвиняется подсудимый.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения подсудимому <ФИО>1 на более мягкую – на меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, исходя из характера инкриминируемых подсудимому деяний, сведений о его личности, с учетом того, что имеются основания полагать, что при избрании <ФИО>1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он, опасаясь суровости наказания, может скрыться от органов предварительного следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения подсудимому на залог, поскольку стороной защиты не предоставлено сведений о том, что подсудимый имеет возможность внесения или передачи залога.

Также не имеется оснований для изменения меры пресечения подсудимому на меру пресечения в виде личного поручительства, в связи с отсутствием заслуживающих доверия лиц, которые могут поручиться за выполнение <ФИО>1 обязательств, предусмотренных п. п. 2 и 3 ст. 102 УПК РФ.

Данных, в установленном законом порядке, свидетельствующих о невозможности содержания <ФИО>1 под стражей по состоянию здоровья, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2023 года, которым <ФИО>1, <Дата ...> г.р., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 01 июня 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Воливач Н.В., – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина