Приговор № 1-175/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 1-175/2024

Дело № 1-175/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Миасс Челябинской области 03 апреля 2024 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой А.Ю.,

при секретаре Щукиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Филиппенко Е.Г.,

потерпевшей Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Басилашвили А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... осужденного:

14 ноября 2023 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, освобожденного из следственного изолятора 04 января 2024 года по отбытии основного вида наказания; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбывшего в размере 1 года 10 месяцев 4 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 15.20 часов 14 января 2024 года до 00.20 часов 15 января 2024 года ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь у дома № 1 по пр. Автозаводцев г. Миасса Челябинской области, и увидев припаркованный около него автомобиль ВАЗ 21061 с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим Потерпевший №1, решил неправомерно им завладеть. Для осуществления преступных намерений ФИО1, не имея цели хищения, дернул за ручку водительской двери указанного автомобиля, и, убедившись в отсутствии сигнализации, проник в салон автомобиля, выдернул из-под рулевой колонки провода, которые соединил между собой, запустил двигатель автомобиля, на владение и пользование которым не имел законных прав, на котором проехав 2-3 метра дальше не смог продолжить движение, ввиду блокировки рулевой колонки, после чего покинул автомобиль.

В период времени с 00.30 часов 15 января 2024 года до 00.50 часов 16 января 2024 года ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь у дома № 1 по пр. Автозаводцев г. Миасса Челябинской области, и, увидев припаркованный около него автомобиль ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим Потерпевший №2, решил неправомерно им завладеть. Для осуществления преступных намерений ФИО1, не имея цели хищения, подошел к указанному автомобилю, имеющейся при себе отверткой открыл водительскую дверь, и, убедившись в отсутствии сигнализации, проник в салон автомобиля, на владение и пользование которым не имел законных прав, попытался завести двигатель, вставив отвертку в замок зажигания, однако не смог запустить двигатель автомобиля, который откатил с места стоянки на 5 метров.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое подтвердил в судебном заседании, с чем согласился государственный обвинитель, потерпевшие и защитник.

В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 подлежат квалификации:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту неправомерного завладения автомобилем Потерпевший №1) - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту неправомерного завладения автомобилем Потерпевший №2) - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При таких обстоятельствах подлежит постановлению обвинительный приговор.

При назначении в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, его состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Достаточных оснований для признания нахождения ФИО1 при совершении преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством суду не представлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому из преступлений являются: признание вины, раскаяние в содеянном, участие в специальной военной операции по защите интересов Российской Федерации на территории ЛНР и ДНР, наличие наград, в том числе медали «За отвагу», состояние здоровья, отягощенное последствиями от ранений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений, первоначальными объяснениями, состояние здоровья отца, являющегося инвалидом, которому ФИО1 отказывает материальную помощь и в быту.

Учитывая, что объяснения ФИО1 (л.д. 50) даны после установления его причастности к преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, о чем был извещен подсудимый, суд не находит в действиях ФИО1 по обоим преступлениям смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд также учитывает, что он имеет постоянное место жительства, на учете у врача нарколога и психиатра он не состоит, намерен продолжить военную службу по контракту, оказывает материальную помощь и в быту матери, а также мнение потерпевших, которые при назначении наказания подсудимому полагались на усмотрение суда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, равно как и ст.ст. 73, 53.1 УК РФ не имеется. По мнению суда, условное осуждение не будет соответствовать общественной опасности содеянного, данным о личности подсудимого, и не сможет обеспечить целей наказания. Исправление подсудимого должно проходить в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, для восстановления тем самым социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности, оснований для снижения категории тяжести преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Определяя наказание по совокупности преступлений, суд полагает необходимым применить положения ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

Ввиду наличия неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 14 ноября 2023 года и совершение ФИО1 преступлений после вынесения этого приговора, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в размере 1 года 10 месяцев 4 дней в силу ч.1 ст. 36 УИК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, характеризующегося как лицо, склонное к противоправному поведению, о чем свидетельствует, в том числе, справка ИЦ МВД РФ, отбывать назначенное по настоящему приговору наказание ФИО1 в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима.

С учетом п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту неправомерного завладения автомобилем Потерпевший №1), ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту неправомерного завладения автомобилем Потерпевший №2) и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту неправомерного завладения автомобилем Потерпевший №1) в виде одного года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту неправомерного завладения автомобилем Потерпевший №2) в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде 1 года 10 месяцев 4 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 14 ноября 2023 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев 4 дня.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 12 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

гипсовый слепок (л.д. 75-76), хранящийся согласно квитанции 003937 в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области, - уничтожить;

кроссовки, возвращенные ФИО1 (л.д. 75-76), – оставить ему же, освободив от обязанности по хранению;

автомобиль ВАЗ 21061 г.н. ... (л.д. 94), возвращенный Потерпевший №1, оставить ему же, освободив от обязанности по хранению;

автомобиль ВАЗ 21124 с г.н. ..., замок, кожух (л.д. 107), возвращенные Потерпевший №2, оставить ей же, освободив от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Челябинский областной суд подачей апелляционных жалобы и представления через Миасский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий А.Ю. Кузнецова