Приговор № 1-48/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 1-48/2019

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тобольск 10 июня 2019 года

Тобольский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Ф.,

при секретаре Калганиной И.И.,

с участием государственного обвинителя Быстрицкой Т.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Коневой В.В.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

31 октября 2018 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 17 часов 00 минут до 23 часов 00 минут в <адрес>, достоверно зная, что в кошельке в руках у ФИО2 имеются денежные средства, принадлежащие ему, решила умышленно из корыстных побуждений их похитить, для чего подошла к ФИО2, для облегчения своих противоправных действий и подавления воли потерпевшего к дальнейшему сопротивлению, плеснула ему в лицо из бутылки, которая находилась при ней, уксусную кислоту, от чего потерпевший испытал физическую боль, применив ее как предмет, используемый в качестве оружия. У ФИО2 возник химический ожог левого глаза легкой степени, который причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного (менее 3 недель) расстройства здоровья, применив тем самым к ФИО2 насилие опасное для жизни и здоровья. Видя, что ФИО2 не может оказать ей сопротивления в результате полученного повреждения, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2, выхватила кошелек, в котором находилось 7 000 рублей, сам он материальной ценности не представляющий, таким образом, их похитила. С похищенными денежными средствами с места совершения преступления ФИО1 скрылась, похищенное обратила в свое пользование и распорядилась им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала частично в части нанесения ФИО2 повреждений, поскольку плеснула ему в лицо жидкостью, в части хищения денежных средств не признала. Суду показала, что 31 октября 2018 года ей позвонила Свидетель №6 и попросила мясо, так как она держит скотину, около 18 часов они с мужем поехали в д. <адрес> и повезли мясо Свидетель №6, которой дома не было, она находилась у ФИО2 Когда она зашла в дом к ФИО3, там находились: ФИО3, ФИО20 и Свидетель №6, которые распивали спиртные напитки, а также дети ФИО3. Она Свидетель №6 сказала, что привезла ей мясо, после чего, Свидетель №6, ФИО20 и она поехали в дом к Свидетель №6, где она отдала мясо, ФИО20 сказала, что им тоже нужно мясо и взяла из пакета два куска мяса, сказав, что деньги отдаст ФИО2, который получил заработную плату. Когда приехали обратно к ФИО2, он сказал, что им мясо не нужно, денег за него не отдаст, стал кричать с ФИО20, на нее также стал кричать, взял нож в руки, она плеснула ему в лицо жидкостью из бутылочки, стоящей на столе, так как испугалась, затем выбежала на улицу, вместе с ней выбежал младший сын ФИО3, ФИО20, которая попросила ее отвезти в <адрес>, так как боялась ФИО2 Считает, что из-за конфликта, возникшего 2 года назад, ее оговаривают. Деньги за мясо ей отдала ФИО24, дочь ФИО2 около 2 900 рублей, других денег она не брала, кошелек также не брала. После случившегося она приезжала и извинялась перед потерпевшим.

Проанализировав показания подсудимой ФИО1, данные в суде в совокупности с иными доказательствами, суд находит их нелогичными, противоречивыми, что свидетельствует об их недостоверности, надуманности и несоответствии фактическим обстоятельствам произошедшего, в связи с чем, относится к ним критически. Суд расценивает показания подсудимой ФИО1 в части своей непричастности к преступлению как способ реализации ею права на защиту, не запрещённый УПК РФ, и считает, что ФИО1, давая такие показания, пытается ввести суд в заблуждение, желая избежать уголовного наказания за содеянное.

Виновность подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу:

Потерпевший ФИО2 суду показал, что 31 октября 2018 года в доме д<адрес> находились дети, его супруга ФИО20 и Свидетель №6, они втроем распивали спиртные напитки с обеда, так как в этот день он получил заработную плату в сумме 16 400 рублей, денежные средства были потрачены, осталось в кошельке 7 000 рублей. В вечернее время около 18 часов к ним приехала ФИО1 за Свидетель №6. Свидетель №6, ФИО1 и ФИО20 ушли из дома, примерно через час приехала ФИО20 с ФИО1 и стала предлагать мясо, он отказался, его жена настаивала на приобретении свинины у ФИО1, затем ФИО1 потребовала вернуть долг в сумме 500 рублей, он достал кошелек из своего кармана и отдал деньги ФИО1. Затем он стал ругаться с женой, выгонять ее и ФИО1, они ушли. Через минут 40, ФИО1 вернулась и просила отдать деньги за мясо, которое оставила у них дома, он ответил, что мясо брать не будет и денег не даст, стал с ней ругаться, тогда она потребовала вернуть долг за рыбу 100 рублей, он достал кошелек и держал в руке. После чего, ФИО14 плеснула ему в лицо уксусом, так как он почувствовал резкий запах и сильное жжение в области глаза, ФИО1 выхватила кошелек и убежала, после чего, он взял со стола нож и побежал за ФИО1, чтобы отобрать кошелек, ее не нашел, увидел Свидетель №2, которому все рассказал. Мясо впоследствии нашел в доме, в сенях, которое через три дня съели.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что 31 октября 2018 года вечером приехала ФИО1 и предлагала купить мясо. В тот день она, ее супруг ФИО3 и Свидетель №6 находились у них дома в д. <адрес> и распивали спиртные напитки, также дома находились дети. ФИО2 отказался покупать мясо, отдал ФИО1 долг в сумме 100 рублей за рыбу, после чего она, Свидетель №6 и ФИО1 уехали к Свидетель №6. ФИО1 взяла уксус у Свидетель №6 и приехала обратно. ФИО3 и ФИО1 ругались у них дома около 18 часов, у ФИО3 осталось после заработной платы в кошельке 7 000 рублей на телефон младшему сыну, он пересчитывал деньги при ней, когда ФИО3 ругался, она ушла из дома, вернулась только на следующее утро. Она была в сильном алкогольном опьянении, произошедшее помнит плохо.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания Свидетель №5, данные ей на предварительном следствии, согласно которым Свидетель №5 следователю показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в дневное время пока мужа не было дома пошла к Свидетель №6, которая проживает в д. <адрес>, у которой употребляли спиртные напитки, после чего, пошли к ней домой, где находились муж и дети и продолжили распитие спиртных напитков. В тот день ФИО3 получил заработную плату. Вечером приехала ФИО1 и привезла мясо Свидетель №6, после чего, она, Свидетель №6 и ФИО1 поехали к Свидетель №6 домой. Она взяла мясо у ФИО1, вес и стоимость которого не знала, договорилась, что мясо унесет домой и деньги отдаст. Пришла домой, оставила пакет с мясом в сенях, и сказала мужу- ФИО3, что купила мясо у ФИО1 и нужно отдать деньги, после чего, ФИО3 ответил, что мясо покупать не будет. Затем пришла ФИО1 и потребовала отдать деньги за мясо, ФИО3 мясо покупать не хотел и деньги отдавать тоже не хотел, между ними произошел конфликт. Она ушла из дома к своей знакомой, домой вернулась поздно, муж уже спал, дети смотрели телевизор. ДД.ММ.ГГГГ утром она узнала от ФИО3, что в ходе конфликта ФИО1 плеснула ему кислотой и выхватила из рук кошелёк с деньгами в сумме 7 000 рублей. Позднее от Свидетель №6 она узнала, что ФИО1 взяла уксус у нее дома. Она в кошельке мужа видела купюры по 1 000 рублей, 500 рублей, 100 рублей и 50 рублей. Мясо находилось в черном полиэтиленовом пакете весом 6 кг., пакет был взвешен сотрудниками полиции (том № л.д. №, том № л.д. №). Данные показания Свидетель №5 подтвердила, о случившемся знает также со слов старшей дочери.

Несовершеннолетняя Свидетель №7 суду показала, что зимой 2018 года около 19 часов 30 минут она пришла от подруги, дома были ее братья и отец ФИО2 Приехала ФИО1 забрала ее мать -ФИО20 и Свидетель №6 и уехали. Затем подъехали на машине, в дом вошла ее мать и ФИО1, в руках у которой был черный пакет с мясом, которое она предлагала ее отцу, он отказывался его покупать. Также была в руках бутылка с уксусом и бутылка пива «Кулер», которую она поставила на пол. Она подошла и посмотрела, в пакете было два куска мяса, затем ФИО1 попросила у нее что-нибудь тяжелое, она ей ничего не дала, попросила у отца деньги за рыбу 100 рублей, затем она почувствовала запах уксуса, вышла в комнату, в комнате были братья, которые сказали, что в момент, когда отец доставал 100 рублей, ФИО1 плеснула ему кислотой и выхватила кошелек, выбежала на улицу. Братья стали обмывать лицо отца водой. Она тоже выбежала на улицу, так как испугалась. ФИО1 подала ей кошелек и сказала, чтобы она отдала деньги за мясо, какую сумму необходимо было отдать, она не знала, кошелек был открыт, она отдала ей 2 600 рублей, ФИО1 сказала, что необходимо отдать еще 600 рублей, в кошельке осталась мелочь рублей 20 -30. Она вернулась домой, дома пахло уксусом, она взяла одежду и с братьями ушли ночевать к соседям. Знает, что в кошельке находилось 7 000 рублей, так как деньги считали дома с младшим братом, купюры были по 500 рублей, 1 000 рублей, 100 рублей и 50 рублей. Когда отдавала деньги ФИО1, в кошельке тысячных купюр не было.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что зимой 2018 года, точную дату он не помнит, ему около 22-23 часов позвонил ФИО2, был в состоянии алкогольного опьянения, он вышел на улицу и увидел сына ФИО2, который подошел к нему, он спросил, почему он не дома, тот ответил, что ФИО1 плеснула отцу в лицо уксусом. Подошел ФИО3, который ему рассказал, что ФИО1 предлагала мясо, он отказался покупать, она плеснула ему в лицо уксусной кислотой и отобрала деньги. ФИО1 он не видел, их машина стояла на остановке примерно в 500-600 метрах. От ФИО3 пахло уксусом, были красные глаза, в руках у него был нож, который он бросил к углу своего дома.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что все происходило с 31 октября на ДД.ММ.ГГГГ, точно он не помнит. Свидетель №6 попросила у них мясо. Вечером, уже темнело, они повезли мясо в д. <адрес> Свидетель №6 Дома ее не было, мужчина сказал, что она у ФИО2, они подъехали к его дому, пошла в дом его супруга ФИО1, он остался в машине, минут через 10-15 вышли ФИО1, Свидетель №6 и ФИО20 и поехали к дому Свидетель №6. Он вместе со всеми зашел в дом к Свидетель №6, ФИО20 сказала, что взяла бы мясо, что ФИО3 получил зарплату, Свидетель №6 осталась дома, они взяли какую-то часть мяса и поехали обратно к ФИО3, в дом зашли ФИО1 и ФИО20, взяв пакет с мясом, обратно вышли через 15 минут без пакета и снова поехали к Свидетель №6, зачем, он не знает, затем повезли ФИО20 домой. ФИО1 и ФИО20 пошли к ФИО3, он автомобиль оставил возле остановки на дороге. ФИО1 не было минут 20, затем он увидел ФИО3, который кричал слова угрозы убийством, бежали ФИО20, их дочь ФИО25 к соседям, ФИО1 шла по тропинке к машине с другой стороны. У Градкова находился в руках нож. Он начал его успокаивать, посла чего, ФИО3 пошел в сторону дома Свидетель №2, что произошло в его доме, Градков не рассказывал. Затем подошли ФИО1 и ФИО20, и они поехали в <адрес>. У ФИО1 он денег не видел, ФИО20 и ФИО1 ему ничего не рассказывали, о произошедшем узнал только от участкового ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 облила ФИО3 кислотой и взяла деньги. Он возил ФИО1 к ФИО3, она просила прощения.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что она употребляла спиртные напитки у себя дома, затем пришла к ней Свидетель №5, жена ФИО19, и позвала в гости, они употребляли спиртное втроем у ФИО3, затем приехала ФИО1 и предложила мясо, после чего, они поехали к ней домой, вместе с ними поехала и ФИО20, которая захотела взять мясо, сказала, что деньги отдаст ФИО2 и они уехали. На следующий день пришла Свидетель №5 и сказала, о том, что она дала уксус ФИО1, которая плеснула его в глаза ФИО3. Участковый спрашивал, давала ли она уксус, она ответила, что давала. Она была в сильном алкогольном опьянении, не помнит.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания Свидетель №6, данные ей на предварительном следствии, согласно которым Свидетель №6 следователю показала, что в сентябре –октябре 2018 года, точную дату она не помнит, они с Свидетель №5 употребляли спиртные напитки у нее дома, затем в вечернее время пошли к ФИО3, где продолжили распивать спиртное, дома также были дети. Через некоторое время к ним пришла ФИО1 и сказала, что привезла ей мясо, после чего, они с ФИО1, ФИО20 поехали к ней домой, где ФИО1 отдала ей мясо, ФИО20 также захотела приобрести мясо, ФИО1 передала ФИО20 пакет с мясом, после чего они с ФИО1 пошли к выходу, где ФИО1 попросила у нее уксус, на вопрос зачем ей уксус, ответила, что надо, она дала ФИО1 стеклянную бутылку с 70% уксусной кислотой. Зачем был нужен ФИО1 уксус, она не знает. На следующий день к ней пришла ФИО20 и сказала, что ФИО1 плеснула уксусом ФИО3, выхватила кошелек с деньгами в размере 7 000 рублей и ушла. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла ФИО1 и требовала изменить показания, что она не брала уксусную кислоту, она пообещала, так как испугалась. ФИО1 склонна говорить неправду и оказывать давление, запугивать, склонна похищать чужое имущество (том № л.д. №). Данные показания свидетель Свидетель №6 не подтвердила, пояснив, что давала их в сильном алкогольном опьянении.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №6 данные ей на предварительном следствии, об обстоятельствах совершения преступления, суд считает их правдивыми, а поэтому кладет в основу приговора. Суд критически относится к показаниям Свидетель №6 о том, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения при ее допросе, не помня о происходящем, поскольку на тот момент события произошедшего она помнила, показания были даны последовательные, не противоречивые, рассказывала о событии произошедшего логично, в ходе следствия была допрошена с соблюдением требований УПК РФ, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, все протоколы допросов прочитаны и подписаны без замечаний, ее показания являются последовательными и согласованными не только между собой, но и с иными доказательствами, подтверждаются ее же пояснениями, данными при проведении очной ставки с ФИО1, сведений об оговоре подсудимой ФИО1 не имеется.

В соответствии с ч.6 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания малолетнего ФИО4, данные им на предварительном следствии в присутствии законного представителя и педагога, который показал, что в октябре-ноябре 2018 года он находился дома с родителями, братом, сестрой, у них также была Свидетель №6, которые употребляли спиртные напитки, через некоторое время к ним пришла ФИО1 и предлагала мясо, через некоторое время ФИО1, его мать ФИО20 и Свидетель №6 уехали домой к Свидетель №6. Затем пришли ФИО1 и ФИО20, отец сказал, что мясо покупать не будет. ФИО1 потребовала вернуть 100 рублей за рыбу, отец взял кошелек, достал 100 рублей и передал ФИО1. Затем ФИО7 подошла к отцу и плеснула ему в лицо уксусом, выхватила кошелек и выбежала на улицу. Они помогали отцу умыться, его сестра Женя выбежала на улицу. Отец также выбежал на улицу (том № л.д. №).

В соответствии с ч.6 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания малолетнего Свидетель №1, данные им на предварительном следствии в присутствии законного представителя и педагога, который показал, что осенью 2018 года он вместе с родителями, братом и сестрой был дома, в гостях была Свидетель №6, которые распивали спиртные напитки. Затем к ним пришла знакомая ФИО1 и предложила купить мясо, отец сказал, что мясо у нее покупать не будет, через некоторое время, ФИО1, его мать ФИО20 и Свидетель №6 уехали домой к Свидетель №6. Затем ФИО1 и ФИО20 вернулись, у ФИО1 была в руках бутылка пива и бутылка небольшого размера, также держала черный пакет с мясом. ФИО1 потребовала вернуть 100 рублей за рыбу, отец взял кошелек, достал 100 рублей и передал ФИО1. Затем ФИО7 подошла к отцу и плеснула ему в лицо уксусом, выхватила кошелек и выбежала на улицу. Они помогали отцу умыться, его сестра Женя выбежала на улицу. Отец также выбежал на улицу (том № л.д. №).

Виновность подсудимой ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами по уголовному делу:

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2, просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за похищение денежных средств в сумме 7 000 рублей (том № л.д. №);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, плеснувшей ему уксусной кислотой в лицо (том № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему, согласно которым объектом осмотра является <адрес> д. <адрес>. Объектом осмотра установлено, что вход в дом осуществляется через дверь, где расположена веранда, при входе прямо имеется лестница, за которой дверь в дом, на веранде имеется пакет черного цвета, в котором находится мясо весом 6 кг. (том № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является <адрес> в <адрес>, где проживает ФИО1 (том № л.д.№)

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому, у ФИО2 обнаружен химический ожог левого глаза легкой степени, который причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного (менее 3-х недель) расстройства здоровья и был причинен в результате воздействия едкой жидкостью, возможно, высококонцентрированным уксусом незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» г. Тобольска (том № л.д. №);

- картой вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО2 обнаружен химический ожог глаз, алкогольное опьянение легкой степени тяжести (том №л.д.№);

- протоколом очной ставки между ФИО2 с одной стороны и подозреваемой ФИО1 с другой стороны проведенной ДД.ММ.ГГГГ ходе, которой участники следственных действий рассказали об обстоятельствах причинения ФИО2 телесных повреждений, которые ФИО1 подтвердила частично в части причинения вреда ФИО3, плеснув ему в лицо жидкость из баночки (том № л.д. №);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Свидетель №5 и подозреваемой ФИО1, согласно которой подробно описаны события ДД.ММ.ГГГГ, где Свидетель №5 показала, что со слов своих детей ей известно, что ФИО1 плеснула уксусной кислотой в лицо ее мужу ФИО3 и выхватила кошелек с деньгами в сумме 7 000 рублей, а также старшая дочь взяла у отца 2 600 рублей и отдала за мясо ФИО1 ФИО1 показания подтвердила частично в части того, что она плеснула ФИО2 прозрачную жидкость из бутылочки, стоящей на столе в доме ФИО2, запаха не почувствовала (том № л.д. №);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №6 и подозреваемой ФИО1, в ходе которой ФИО12 рассказала о том, что она по просьбе ФИО1 передала ей флакон с уксусом, для чего он ей нужен не поясняла. ФИО1 показания не подтвердила (том № л.д. №).

По ходатайству защитника ФИО6 была допрошена в качестве свидетеля ФИО13, которая в судебном заседании показала, что она знает о конфликте между ФИО1 и ФИО2, в апреле 2019 года она вместе с ФИО1 ездила к ФИО2, домой, которого дома не было, они его встретили по дороге. ФИО1 разговаривала с ФИО2 наедине, разговора она не слышала, знает со слов ФИО1, о том, что она предложила ФИО2 в качестве примирения теленка. Однако, ФИО2 от этого отказался.

Оценивая перечисленные выше доказательства в соответствии с положениями статьи 50 Конституции Российской Федерации, не допускающими использование доказательств, полученных с нарушением закона, суд приходит к выводу о том, что все вышеуказанные доказательства являются допустимыми, нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его виновности в совершении указанного в описательной части приговора преступления, допущено не было и признает их совокупность достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Показания потерпевшего ФИО2, который непосредственно указывал на ФИО1, как на лицо, совершившее в отношении него преступление, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, несовершеннолетней Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №3, данных ими в ходе судебного следствия, оглашенными показаниями малолетних, логичны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимую, у суда не имеется. Их показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимой преступления. Основные фактические данные в их показаниях об обстоятельствах совершенного преступления изложены подробно и детально. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется. Само по себе нахождение свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует об их неспособности давать показания о происходящих событиях. Показания не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего, перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, обстоятельств, свидетельствующих о наличии у данных лиц повода для оговора подсудимой ФИО1, не установлено, доказательства самооговора подсудимой судом также не установлено.

В связи с изложенным, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора.

Отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях, допрошенных лиц, по мнению суда не свидетельствуют об их ложности, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий и устранены в ходе судебного разбирательства, в том числе путем оглашения их показаний в ходе предварительного следствия. К тому же они не влияют ни на доказанность вины подсудимой в совершении преступления, ни на квалификацию ее действий.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу: осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколами следственных действий, а именно протоколами очной ставки между ФИО2 и ФИО1, между Свидетель №5 и ФИО1, между Свидетель №6 и ФИО1, где потерпевший и свидетели подтвердили ранее данные ими показания.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, его выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял его как надлежащее доказательство.

Все эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, Конституции Российской Федерации, сомневаться в достоверности которых у суда нет никаких оснований, они не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, относятся именно к исследуемым судом событиям преступления, поэтому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами. Квалификация ее действий является обоснованной и законной.

При этом суд находит показания подсудимой ФИО1, отрицавшей, что она не похищала денежные средства, принадлежащие ФИО2, несостоятельными, и расценивает их как выбранный подсудимой способ защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Об умысле подсудимой свидетельствует динамика ее целенаправленных действий по завладению чужим имуществом, а именно: имея реальную возможность уйти, таким образом, избежать тяжких последствий, поскольку ФИО2 отказался покупать у нее мясо, о чем ей неоднократно говорил, она съездила к Свидетель №6 и попросила у нее уксус, вернулась к ФИО2 и плеснула его в лицо, в результате чего потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, затем действуя умышленно из корыстных побуждений, выхватила кошелек, в котором находились денежные средства, впоследствии денежных средств в нем обнаружено не было, в связи с чем, доводы стороны защиты о переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.115 УК РФ ввиду неверной квалификации ее действий, вследствие того, что нападения в целях хищения чужого имущества не было, суд находит несостоятельными.

Доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами, что в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами, составленными с нарушением требований ст. 190 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, а также оглашенных показаний малолетних Свидетель №1 и ФИО4, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре ФИО1, данные протоколы допросов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их содержание, ход и результаты, зафиксированы, допросы малолетних проведены в присутствии педагога и законного представителя, каких-либо замечаний, заявлений от указанных лиц не поступало.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными, не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Действия ФИО1 носили внезапный и агрессивный для потерпевшего характер, были сопряжены с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с применением предмета (уксусной кислоты), используемой в качестве оружия, с учетом обстановки, в которой было совершено нападение, а именно: вечернее время суток, отсутствие посторонних лиц, которые могли оказать помощь потерпевшему, она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимой и повлиять на выводы суда о доказанности ее вины, допущено не было.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Разбой является оконченным преступлением с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, что и имело место при совершении нападения на ФИО2

Применение насилия, опасного для жизни и здоровья нашло свое подтверждение, поскольку примененное к ФИО2 насилие повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Квалифицирующий признак разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку используемой при совершении преступления уксусной кислотой потерпевшему причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, не работает, жалоб не поступало, семья многодетная, основной доход от пенсии по потере кормильца, от сбора дикоросов, от ЛПХ (участники программы «самообеспечение», (том № л.д. №), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (том № л.д. №), не судима (том № л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. Г,З ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, частичное признание вины в судебном заседании, состояние ее здоровья и принесение извинений потерпевшему.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения», поскольку данное обстоятельство не учитывалось в качестве отягчающего и признание его таковым ухудшает положение подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, учитывая принципы справедливости и гуманизма, для достижения целей назначения наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ, суд учитывает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, её ролью и поведением вовремя или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для смягчения подсудимой наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ - не имеется.

Однако, суд пришёл к выводу и считает, что в отношении ФИО1 подлежит применению ст.73 УК РФ – условное осуждение, поскольку исправление ФИО1 возможно без реального отбывания ей наказания в виде лишения свободы, то есть без изоляции от общества.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять ввиду ее семейного положения, поскольку отягчающих обстоятельств не установлено, так как основное наказание в достаточной степени послужит целям наказания.

Мера наказания назначается с учетом смягчающих обстоятельств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (ТРИ) года.

Возложить на условно осужденную ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, своевременно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, по вызовам, и регулярно на регистрацию - один раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённого; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, не совершать административных правонарушений, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения ею копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Тобольский районный суд

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая и другие участники процесса, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а осуждённый вправе также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий