Решение № 2-1141/2017 2-1141/2017~М-737/2017 М-737/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1141/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.06.2017 Сысертский районный суд Свердловской области в составе судьи Мурашова А.С., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, при секретаре Гавриленко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1141/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автопартнер» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12.12.2016 между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, ответчик предупреждён о возможной ответственности за нарушение договора. Автомобиль был передан ответчику в исправном состоянии, акт передачи автомобиля был подписан им без замечаний. 18.12.2016 ответчик попал в ДТП в <адрес>, причинив серьёзный ущерб автомобилю. Актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы дефекты: замято переднее левое крыло, разбита передняя левая фара, разбит передний бампер, повреждено левое переднее колесо. В акте осмотра указано, что возможны скрытые дефекты ходовой части, поскольку автомобиль не может передвигаться своим ходом. Сервисным центром «Шкода» (ООО «Карро», <адрес> стоимость ремонта автомобиля оценена в размере 102 971,39 руб. (заказа-наряда на ремонт автомобиля и платёжного поручения о его оплате прилагаются). 30.01.2017 Ответчику была направлена претензия о возмещении расходов Истца на ремонт повреждённого в результате ДТП автомобиля. 03 февраля 2017 г. указанная претензия была получена Ответчиком. От добровольного удовлетворения претензии Ответчик отказался, возражений на объём и характер причинённых автомобилю повреждений в результате ДТП, а также возражений на стоимость ремонта не представил.

В судебном заседании представители истца ООО «Автопартнер» ФИО1, ФИО2, ссылаясь на изложенные в иске доводы, исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., убытки в виде стоимости ремонта повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, взятого в аренду по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 102 971,39 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 259 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части взыскания убытков в виде стоимости ремонта повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, взятого в аренду по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 102 971,39 руб. признал, при этом пояснил, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО4, ФИО5, представители ОАО «Альфа Страхование», СПАО «Ингосстрах» по неизвестным причинам, был извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО3, поскольку признание иска в данном случае не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы третьих лиц.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 12.12.2016 между ООО «Автопартнер» и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с условиями которого ООО «Автопартнер» передал ФИО3 во временное владение и пользование на период 8 суток автомобиль Skoda Rapid, гос.рег.знак №40817810604900317040.

Данный автомобиль был передан ФИО3 на основании акта приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от 12.12.2016, согласно которому на момент передачи автомобиля недостатков по его укомплектованию и техническому состоянию автомобиля не выявлено.

Согласно ч. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 1.19 Договора, Арендатор несёт ответственность за утрату, повреждение переданного в аренду автотранспортного средства, а также за ущерб, возникший у Арендодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в полном объёме причинённых Арендодателю убытков.

При управлении арендованным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 23:05 ответчиком было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы дефекты: замято переднее левое крыло, разбита передняя левая фара, разбит передний бампер, повреждено левое переднее колесо.

Сервисным центром «Шкода» (ООО «Карро», <адрес> стоимость ремонта автомобиля оценена в размере 102 971,39 руб., что подтверждается заказом-нарядом на ремонт автомобиля и платёжным поручением о его оплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возмещении расходов истца на ремонт повреждённого в результате ДТП автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком.

В силу п. п. 1, 2, 5 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

ФИО3 не выполнил свое обязательство по передаче автомобиля в надлежащем качестве, чем причинил истцу убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 102 971,39 руб., которые подлежат возмещению.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг истец оплатил юридические услуги в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ (составление претензии, искового заявления), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 259 руб. подтверждаются платежным поручением, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» убытки в размере 102 971,39 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 259 рублей.

В остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Автопартнер» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья А.С. Мурашов

Решение изготовлено 14.06.2017