Решение № 2-2249/2017 2-2249/2017~М-1894/2017 М-1894/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-2249/2017

Дело № 2-2249/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Шматова С.В.

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты>, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения.

22 августа 2016 года она обратилась к ответчику САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков.

САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило 5 сентября 2016 года страховое возмещение в размере 45 520 рублей.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2017 года ее исковые требования к САО «ВСК» удовлетворены, с САО «ВСК» взыскана сумма страхового возмещения в размере 19 680 рублей.

Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, просит суд взыскать в ее пользу неустойку за период с 12 сентября 2016 года по 27 апреля 2017 года в размере 51 758 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 312 рублей 93 копейки.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, оформила доверенность представителю.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, считает, что размер неустойки чрезмерно завышен. С учетом произведенной 3 июля 2017 года выплаты неустойки просит в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», куда она обратилась 22 августа 2016 года с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов.

САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило ФИО2 5 сентября 2016 года страховое возмещение в размере 45 520 рублей.

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2017 года исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 19 680 рублей, штраф в размере 10 040 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, а всего 44 020 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу 7 апреля 2017 года.

28 апреля 2017 года САО «ВСК» исполнено вышеуказанное решение суда в полном объеме.

Поскольку заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения получено САО «ВСК» 22 августа 2016 года, двадцатидневный срок, предоставленный законом для страховой выплаты истек 11 сентября 2016 года.

Размер неустойки за период с 12 сентября 2016 года до 27 апреля 2017 года (выплата страхового возмещения) составляет 44 870 рублей 40 копеек (19 680 рублей х 1% х 228 дней).

3 июля 2017 года САО «ВСК» выплатило ФИО2 сумму неустойки в размере 19 016 рублей 16 копеек, что подтверждается платежным поручением № 73191.

Данный факт представителем истца ФИО1 в судебном заседании не отрицается, однако исковые требования в указанной части представителем истца поддерживались в полном объеме, поскольку ответчик имел возможность произвести выплату в полном объеме в установленный законом срок.

Суд не может принять во внимание произведенную выплату неустойки САО «ВСК», как основание к отказу в иске, поскольку указанная сумма ответчиком произведена только 3 июля 2017 года, то есть уже после обращения ФИО2 в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено обоснованное ходатайство на основании ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, с учетом обстоятельств дела, сравнивая размер общей суммы мер гражданско-правовой ответственности с размером неисполненного обязательства, принимая во внимание возражения ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям допущенного нарушения, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до стоимости взысканного судом размера страхового возмещения до 19 016 рублей 16 копеек.

Решение в части взыскания суммы неустойки в размере 19 016 рублей 16 копеек исполнению не подлежит ввиду произведенной ответчиком выплаты на момент его вынесения.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку понесенные истцом расходы, связанные с направлением претензии в размере 312 рублей 93 копейки в силу положений ст.15 ГК РФ относятся к убыткам, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

2 июня 2017 года ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 15 000 рублей.

Исходя из объема выполненной представителем работы, его участия по делу в судебных заседаниях, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 3 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 761 рубль, поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки - удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за период с 12 сентября 2016 года по 27 апреля 2017 года в размере 19 016 рублей 16 копеек. Решение в указанной части не исполнять.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 312 рублей 93 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 3 312 (три тысячи триста двенадцать) рублей 93 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 32 472 рубля 24 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 761 рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 18 июля 2017 года.

Судья С.В. Шматов