Решение № 12-17/2025 12-826/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 12-17/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Кодекса), с участием: секретаря Даденковой В.М.; защитника Ульянова А.В., старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1, в открытом судебном разбирательстве, рассмотрев жалобу защитника Ульянова Александра Викторовича на определение №вх-46199/2024 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении старшего инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 (далее Определение),

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ УУП МУ МВД России «Раменское» ФИО4 был составлен протокол 50 АБ № № об административном правонарушении в отношении ФИО6, за совершенное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.8.2 Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный протокол, для рассмотрения административного дела был направлен в Министерство экологии и природопользования по Московской области.

Определением № 02/95/25 вх-46199/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 50 АБ № № об административном правонарушении в отношении ФИО6, для устранения выявленных недостатков, возвращен в МУ МВД России «Раменское».

Как следует из Определения, в протоколе 50 АБ № № об административном правонарушении в отношении ФИО6, отсутствует: информация о направлении копии протокола в адрес ФИО6; информация об ознакомлении ФИО6 с протоколом; подпись должностного лица составившего протокол. В материалах административного дела отсутствует протокол об аресте транспортного средства, при наличии акта приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку.

Защитник Ульянов А.В. в интересах ФИО6 - обратился в Подольский городской суд с жалобой на вышеуказанное Определение, указав, что с ним он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, так как возращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу. Также ставит под сомнение законность составления самого протокола об административном правонарушении в отношении ФИО6 Просит Определение отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекратить. Возвратить изъятое транспортное средство.

В судебном заседании защитник Ульянов А.В. просит жалобу удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.

В суде был опрошен свидетель ФИО1, из объяснения следует, что к ней поступил административный материал в отношении ФИО6. При подготовке дела к рассмотрению в протоколе об административном правонарушении были выявлены недостатки, в частности в протоколе отсутствовала информация о направлении копии протокола в адрес ФИО6; информация об ознакомлении ФИО6 с протоколом; подпись должностного лица составившего протокол. Она составила Определение о возвращении протокола об административном правонарушении, материал был возвращен, для устранения выявленных нарушений. Она действительно извещала ФИО6 о месте и времени рассмотрения административного дела, но определение о назначении рассмотрения дела она не выносила, административное дело не рассматривалось.

В суде был опрошен свидетель ФИО4, сотрудник полиции, из объяснения следует, что он действительно составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6, он не направлял копию протокола ФИО6 так как последний указал адрес в Р. Беларусь, в протоколе он забыл поставить свою подпись. После поступления материалов административного дела, он исправил ошибку и расписался в протоколе.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу на Определение, исследовав материалы дела, проверив доводы защитника о несогласии с Определением, выслушав пояснение свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы, по следующим основаниям.

Из положений п. 3 ст. 29.1 Кодекса следует, что судья орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении также выясняет вопрос о том, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении, и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из положений п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается также и вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье (должностному лицу) на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи (должностного лица) должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

В связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

При этом необходимо иметь в виду, что передача на рассмотрение судье дел об административных правонарушениях, перечисленных в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, осуществляется на основании вынесенного в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело. Указанное определение должно отвечать требованиям статьи 29.12 КоАП РФ, в том числе содержать мотивы принятого решения.

Из представленного в судебном заседании, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1, копии протокола об административном правонарушении следует, что на момент поступления материалов административного дела, должностному лицу правомочному рассматривать административное дело, в протоколе отсутствовала информация о направлении копии протокола в адрес ФИО6, информация об ознакомлении ФИО6 с протоколом и отсутствовала подпись должностного лица составившего протокол.

Доводы заявителя о том, что должностное лицо вынесло Определение, в ходе рассмотрения административного дела по существу, несостоятельны, так как это опровергается материалами административного дела из которого следует, что Определение о возвращение протокола было вынесено при подготовке дела к рассмотрению.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении содержал существенные недостатки, в связи с чем, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела вынесло обоснованное и мотивированное Определение о возвращение протокола об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения лишали должностное лицо возможности вынести законное и обоснованное постановление по делу об административном правонарушении. Поэтому дело подлежало возвращению инициатору, для устранения вышеуказанных недостатков.

Каких-либо нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющихся существенными и влекущими отмену Определения, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,

Р Е Ш И Л :

Определение № 02/95/25вх-46199/2024 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении старшего инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 оставить без изменения, а жалобу на данное определение без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского областного суд в течение 10 суток со дня получения лицом, привлеченным к административной ответственности.

Судья: О.А. Силетских