Приговор № 1-341/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 1-341/2023

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 июня 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретарях судебного заседания ФИО6, ФИО7, с участием государственного обвинителя ФИО8, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Казахстан, гражданина Республики Казахстан, русским языком владеющего, образование 11 классов, работающего охранником в ООО <данные изъяты> студент 5 курса <данные изъяты>, в браке не состоящего, детей не имеющего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>, — несудимого,

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 04-30 до 05-31 ФИО1, находясь у кафе «Калинка» по <данные изъяты> в ходе бытового конфликта, реализуя возникший умысел, с целью причинения вреда здоровью средней тяжести Потерпевший №1, нанес последнему находящейся при нем бутылкой, используемой в качестве оружия, один удар в надбровную область слева и левого глаза.

В результате преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде рвано-ушибленной раны надбровной области слева, обширного ушиба и кровоподтека мягкий тканей лица с ушибом левого шлюзного яблока, которое причинило вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства на срок более трех недель.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину частично, суду пояснил, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «Калинка» вместе со свои знакомым Свидетель №3 Когда он выходил из кафе, то увидел, что Свидетель №3 словесно конфликтуем с ранее незнакомым Свидетель №1 Он подошел к ним, в тот момент у него в руках была бутылка с пивом. Когда он к ним подошел, то внезапно, Свидетель №1 схватил его за шиворот. В ответ он ударил бутылкой Свидетель №1 в область челюсти. Тот отпустил его, но не упал. После этого в его сторону пошел Потерпевший №1, вытащив пистолет, который находился от них на расстоянии 3-4 м. При этом в его адрес Потерпевший №1 непосредственно в его адрес угрозы не высказывал, он Потерпевший №1 видел боковым зрением. Испугавшись, он бросил в сторону Потерпевший №1 указанную бутылку и убежал от него, осознавая при этом, что может попасть в Потерпевший №1, что и произошло. Впоследствии Потерпевший №1 его преследовал, стреляя из пистолета. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и доставили их в отдел. До конфликта он Потерпевший №1 не знал, в какую-либо перепалку с ним не вступал. Полагал, что бутылку он кинул в состоянии необходимой обороны по отношению к ФИО9 Дополнил, что сначала он бросил бутылку в Потерпевший №1, а уж после тот начал стрелять. Заявленный гражданский иск полагал завышенным.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с друзьями находились в кафе «Калинка». Около 04-00 ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №1 вышли из кафе и отошли от него, чтобы вызвать такси. Вызвав такси, они вернулись к кафе, при этом Свидетель №1 шел впереди него, он же не смотрел на Свидетель №1 отвлекшись на телефон. Когда он поднял голову от телефона, то ему в голову прилетела бутылка, также он увидел, что Свидетель №1 пинают неизвестные. Поскольку у него с собой был травматический пистолет, то он достал его и сделал предупредительные выстрелы в воздух. После нападавшие отошли от Свидетель №1, он подошел к тому, помог ему подняться и начал преследовать тех, кто наносил тому удары. После приехали сотрудники полиции, скорой помощи, его увезли в БУЗОО «ОКБ». До нападения на Свидетель №1 в тот вечер ни у него, ни у Свидетель №1 не происходило никаких конфликтов с кем бы то ни было. Кто кинул в него бутылкой, на тот момент он не знал. В тот вечер спиртные напитки он не употреблял. Впоследствии ФИО1 принес ему извинения, которые он принял. Заявил гражданский иск о взыскании в счет компенсации морального вреда 1500000 руб. ФИО1 предлагал ему 20000 руб. в данной связи, но он отказался их брать. Просил проявить снисхождение.

Свидетель Свидетель №1 дал показания, в целом аналогичные показаниям Потерпевший №1, дополнительно пояснив, что в тот вечер ни он, ни Потерпевший №1 ни с кем в конфликт не вступали. Ему неведомо, почему ему стали причинять телесные повреждения. При этом Потерпевший №1 достал травматический пистолет после того, как в того кинули бутылкой.

Свидетель Свидетель №5 положительно охарактеризовала ФИО1

Согласно заявлению Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 05-00 у кафе «Калинка» по <данные изъяты> в <адрес> (т. 1 л.д. 29)

Согласно протоколам осмотра места происшествия, осмотрен участок местности у кафе «Калинка» по <данные изъяты> в <адрес> (т. 1 л.д. 79-83).

Согласно заключению эксперта у Потерпевший №1 имеется телесное повреждение в виде рвано-ушибленной раны надбровной области слева, обширного ушиба и кровоподтека мягкий тканей лица с ушибом левого шлюзного яблока, которое причинило вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства на срок более трех недель.

Повреждения могли образоваться от однократного ударного воздействия тупым твердым предметом, но не исключено и многократного воздействия подобным предметом. Срок образования повреждений не противоречит заявленному. Образование повреждений при падении с высоты собственного роста исключается (т. 1 л.д. 94-95).

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия по п. З ч. 2 ст. 112 УК РФ — умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 04-30 до 05-31 ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, находясь у <адрес> по просп. Комарова в <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта, применяя бутылку, используемую им в качестве оружия, нанес ей 1 удар Потерпевший №1, причинил тому телесное повреждение, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства на срок более трех недель.

Исходя из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 ФИО1 бросил в Потерпевший №1 бутылку, используемую им в качестве оружия, что согласуется выводами, изложенными в заключении эксперта.

При этом суд отмечает, что причинение ФИО1 телесных повреждений повлекло причинение Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства на срок более трех недель.

Факт, способ причинения потерпевшему телесных повреждений подсудимым, а также тяжесть данных повреждений достоверно установлены вышеизложенными доказательствами по делу, в том числе показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, заключением эксперта и сторонами не оспаривается.

Суд не усматривает оснований для вывода о том, что Потерпевший №1 ФИО1 телесные повреждения причинил в ходе необходимой обороны, поскольку согласно показаниям Потерпевший №1 и Свидетель №1 Потерпевший №1 достал травматический пистолет лишь после того, как ему были причинены телесные повреждения ФИО1. При этом до данного периода (момент причинения телесных повреждений Потерпевший №1 и Свидетель №1) Потерпевший №1 и Свидетель №1 ФИО1 не знали, в конфликт с ним не вступали. Каких-либо поводов ранее для использования травматического пистолета ФИО1 не давал. Соответственно, какой-либо опасности для ФИО1 Потерпевший №1 не представлял до приведенного момента, поскольку он достал травматический пистолет лишь после получения телесных повреждений от ФИО1. При этом действия последнего по причинению телесного повреждения в отношении Потерпевший №1 носили целенаправленный и последовательный характер, преследовали цель причинить телесное повреждение, поскольку сложившаяся ситуация явно указывает об отсутствии какого-либо посягательства со стороны потерпевшего на подсудимого, которое бы требовало вмешательства, позволяющего причинить вред здоровью.

Умышленный характер действий ФИО1 явно и достоверно следует из целенаправленного характера его поведения, механизма образования телесного повреждения, его локализация, избранное подсудимым орудие преступления, обладающим существенной поражающей способностью.

Вышеуказанные обстоятельства, в том числе способ, локализация нанесенного ФИО1 потерпевшему удара, а также тяжесть причиненного вреда здоровью последнего, установлены данными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, выводами эксперта.

В совокупности данные обстоятельства безальтернативно указывают как на умышленный характер действий ФИО1, так и на направленность этого умысла на причинение именно вреда здоровью потерпевшему средней тяжести.

Суд не усматривает неосторожного характера действий ФИО1, поскольку тот, кидая бутылку в Потерпевший №1, явно преследовал цель попасть в него и, соответственно, причинить телесные повреждения.

Данные обстоятельства безусловно указывают на преступный характер действий ФИО1, их направленность на причинение вреда здоровью Потерпевший №1. Вышеуказанные действия подсудимого по изложенным мотивам также достоверно указывают на отсутствие у него душевного волнения в той степени, в которой оно лишало бы его возможности правильно оценить характер и опасность действий потерпевшего, и принять взвешенное решение об отсутствии оснований для обороны. Не представлено суду и доказательств нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), как и наличия оснований для возникновения такого волнения.

Совершение же указанного действия ФИО1 в создавшейся конкретной ситуации не вызывалось необходимостью, поскольку реальной угрозы для жизни подсудимого не было.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследовавшиеся в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого в части, не противоречащей иным доказательствам по делу, потерпевшего, свидетеля, протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта, которые являются последовательными, логичными и непротиворечивыми.

Каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетеля по делу судом не установлено, сведения о наличии таких оснований представлены суду не были. Показания указанных лиц логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому признаются судом достоверными, допустимыми и правдивыми, кладутся судом в основу приговора.

Доводы защиты о необоснованном применении Потерпевший №1 травматического пистолета суд во внимание не принимает, поскольку, как установлено судом, он его применил после получения телесных повреждений от подсудимого.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту учебы и работы, свидетелем Свидетель №5 — положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений и их принятие потерпевшим, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его близких и родственников, просьбу потерпевшего о снисхождении, социально обустроен, рос в неполной семье, молодой возраст подсудимого, принятие мер к добровольному возмещению морального вреда, причиненного в результате преступления, фактическую явку с повинной, активное способствование раскрытию и рассеиванию преступления (уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, однако уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал признательные пояснения, впоследствии с ходе просмотра видеозаписи указал, каким образом причинил телесные повреждения Потерпевший №1).

Между тем, указанные смягчающие наказание обстоятельства, а равно их совокупность не обладают исключительным характером, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. По этим же основанием, а также с учетом личности подсудимого и общественной опасности совершенного преступления суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют. Суд не усматривает в качестве в качестве такового совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом совершения преступления и подобным состоянием подсудимого.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Между тем, суд полагает, что целей наказания, приведенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ возможно достичь и без реального отбытия наказания, в связи с чем полагает применить положения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По смыслу ст. 151 ГК РФ и п.п. 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» наличие морального вреда в виде физических страданий при прчинении вреда здоровью презюмируется.

Судом установлено, что в результате действий ФИО1 Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней тяжести

В данной связи суд находит обоснованными доводы потерпевшей о взыскании с подсудимого в его пользу 150000 руб. в счет компенсации морального вреда, полагая размер компенсации разумным и справедливым, поскольку суд признает доказанным факт причинения морального вреда Потерпевший №1 в виде физических страданий в связи с причинением вреда его здоровью. При этом суд полагает, что заявленный размер компенсации в части, превышающей указанную сумму, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В ходе производства предварительного расследования адвокату ФИО10 было выплачено за оказание им защиты ФИО1 8970 руб. Также за осуществление защиты ФИО1 в суде последней было выплачено 7176 руб., а всего — 16146 руб. Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, поскольку последний является трудоспособным, доказательств невозможности их компенсации суду не приведено. В данной связи с ФИО1 в порядке ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 16146 руб., связанные с оплатой труда его защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст. 112 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В течение испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянное место жительство, указанное в судебном заседании, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного, по графику, установленному данным органом и в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в данном органе по месту жительства, указанному в судебном заседании; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу получить консультацию психолога специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, при необходимости — курс занятий у него.

ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 150000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 16146 рублей.

Вещественные доказательства (диск с видеозаписями) хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а равно заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Шибанов

Приговор обжаловался, оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Согласовано.