Решение № 12-800/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 12-800/2019

Дело {Номер}

({Номер}


Р Е Ш Е Н И Е

город Киров 20 ноября 2019 года

Судья Первомайского районного суда гор. ФИО3 Масленников С.А.,

при секретаре Наймушиной Е.С.,

с участием представителя администрации МО «город Киров» ФИО6,

рассмотрев жалобу представителя администрации Муниципального образования «город Киров» ФИО6 на постановление заместителя начальника МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО5 {Номер} - АП от {Дата} о привлечении администрации гор. ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, а также на решение {Номер}- ОК от {Дата},

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО5 {Номер} - АП от {Дата} Администрация МО «Город Киров» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением и.о. начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области, старшим судебным приставом ФИО5 {Номер} – ОК от {Дата}, обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба представителя администрации по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Представитель администрации Муниципального образования «город Киров» ФИО6 обратился в суд с жалобой на указанные постановление и решение, в которой указывает, что с вынесенными в отношении администрации МО «Город Киров» постановлением и решением не согласен, поскольку в целях обеспечения граждан жилыми помещениями по судебным решениям администрация г. ФИО3 предоставляет по договорам социального найма освободившиеся жилые помещения или приобретаемые в муниципальную собственность жилые помещения путем применения конкурентных процедур, установленных федеральным законодательством. В бюджете муниципального образования на приобретение жилых помещений во исполнение судебных решений закладываются бюджетные ассигнования. На эти средства объявляются открытые электронные аукционы по приобретению жилых помещений гражданам. В соответствии с п. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальные заказы размещаются, а муниципальные контракты заключаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. Согласно решению Кировской городской Думы от {Дата} {Номер} «О бюджете муниципального образования «Город Киров» на закупки жилых помещений выделено на 2017 год (Данные деперсонифицированы), на 2018 год – (Данные деперсонифицированы). Кроме того, решением Кировской городской Думы от {Дата} {Номер} отклонено предложение администрации г. ФИО3 о включении в проект бюджета муниципального образования «Город Киров» на 2018 год бюджетных ассигнований на исполнение судебных решений по приобретению жилых помещений в размере (Данные деперсонифицированы). По мнению заявителя в постановлении по делу об административном правонарушении установлен лишь факт неисполнения администрацией гор. ФИО3 требований неимущественного характера. Между тем, наличие (отсутствие) обстоятельств уважительности причин для неисполнения администрацией гор. ФИО3 судебного решения, а, следовательно, вины в совершении вменяемого административного правонарушения, не установлено. Таким образом, в действиях администрации г. ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с этим оснований для привлечения администрации г. ФИО3 к административной ответственности и назначения административного наказания не имелось. На основании изложенного, просит обжалуемые постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель администрации МО «Город Киров» ФИО6 доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просит постановление и решение отменить, указывает, что на основании постановления администрации города ФИО3 от {Дата} {Номер}-п во исполнение решения Первомайского районного суда города ФИО3 от {Дата} по делу {Номер} постановлено предоставить по договору социального найма ФИО1, ФИО2 благоустроенную однокомнатную {Адрес} общей площадью 29 кв. метров, в связи с чем просит дело об административном правонарушении прекратить за малозначительностью.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 6 ФЗ № 229-ФЗ от {Дата} законные требования судебного пристава исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организации и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

Согласно ст. 105 Федерального закона от {Дата} № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Как усматривается из представленных материалов дела и установлено судом, {Дата} Первомайским районным судом гор. ФИО3 на основании решения суда, вступившего в законную силу {Дата}, выдан исполнительный лист ФС {Номер}, согласно которому администрация гор. ФИО3 обязана предоставить ФИО1, ФИО2 по договору социального найма жилое помещение в виде отдельной квартиры в пределах гор. ФИО3 соответствующее санитарным и техническим требованиям по норме предоставления, то есть не менее 28 кв. м общей площади.

{Дата} на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство {Номер} - ИП в отношении администрации гор. ФИО3, и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

{Дата} судебным приставом-исполнителем УФССП России по Кировской области ФИО5 вынесено постановление о взыскании с Администрации гор. ФИО3 исполнительского сбора в размере 50000 рублей, и об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до {Дата}.

Постановлением заместителя МРО СП по ИОИП ФИО5 {Номер}-АП от {Дата} администрация гор. ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. Штраф уплачен {Дата}.

{Дата} судебным приставом-исполнителем УФССП России по Кировской области ФИО7 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до {Дата}.

{Дата} судебным приставом-исполнителем УФССП России по Кировской области ФИО7 в отношении администрации гор. ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, а именно до {Дата}, администрация гор. ФИО3, являясь должником, не предоставила ФИО1, ФИО2 по договору социального найма жилое помещение в виде отдельной квартиры в пределах гор. ФИО3 соответствующее санитарным и техническим требованиям по норме предоставления, то есть не менее 28 кв. м общей площади.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что в срок, что в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, а именно до {Дата} администрацией гор. ФИО3 не исполнены требования исполнительного документа, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях администрации муниципального образования «Город Киров» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Виновность администрации гор. ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждается вышеуказанной совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в тоже время в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невиновности заявителя.

Вместе с тем, судом установлено, что администрацией гор. ФИО3 во исполнение судебного решения в соответствии с постановлением администрации города ФИО3 от {Дата} {Номер}-п постановлено предоставить по договору социального найма ФИО1, ФИО2 благоустроенную однокомнатную {Адрес} общей площадью 29 кв. метров.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от {Дата} {Номер} «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применений Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание, что администрацией гор. ФИО3 во исполнение судебного решения приняты меры к исполнению судебного решения и оценивая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание отсутствие последствий совершенного правонарушения, учитывая, что действия администрации МО «Город Киров» не повлекли последствий в виде существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в сфере государственной власти и не причинили вреда, суд признает совершенное администрацией МО «Город Киров» административное правонарушение малозначительным и освобождает ее от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Суд при этом учитывает, что при применении ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель хотя и освобождается от административной ответственности, но к нему применяется мера государственного реагирования как устное замечание, которое направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений впредь.

С учётом изложенного суд полагает, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения является для нарушителя администрации МО «Город Киров» достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области {Номер} - АП от {Дата} и решение МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области {Номер}-ОК от {Дата} подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением устного замечания.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя Администрации Муниципального образования «город Киров» ФИО6 – удовлетворить.

Постановление МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО5 {Номер} - АП от {Дата} о привлечении администрации гор. ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, а также на решение {Номер}- ОК от {Дата} - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении администрации МО «Город Киров» прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить администрации МО «город Киров» устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения его копии.

Судья - С.А. Масленников