Приговор № 1-68/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-68/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Величко П.С.,

при секретаре судебного заседания Татушиной Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника Бежецкого межрайонного прокурора Логиновой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Бежецкого филиала НО ТОКА ФИО3, представившего удостоверение №622 и ордер №101026 от 22.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося (избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении),

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

28.02.2020 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 14 минут ФИО2 в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, обязывающего участников дорожного движения не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 2.1.1 и 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство, а при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 11 которых запрещает эксплуатацию автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств и транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр, не имея право управления транспортными средствами и соответствующих документов, следуя в качестве водителя на принадлежащем ФИО1 и не прошедшем технический осмотр автомобиле «MITSUBISHI LANSER», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на обе оси которого в нарушение п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установлены шины различных моделей, с различными рисунками протектора, из которых три неошипованные и одна ошипованная, с пассажиром Потерпевший №1, не пристегнутые ремнями безопасности, в темное время суток и морозную погоду по ул. Кашинской г. Бежецка Тверской области со стороны п. Кирпичный в направлении пл. Советской, в нарушение подпункта 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, разрешающего движение в населенных пунктах транспортным средствам со скоростью не более 60 километров в час, превысил максимально разрешенную скорость и в условиях плохой видимости и скользкого дорожного покрытия следовал в черте населенного пункта – г. Бежецк Тверской области со скоростью около 80 километров в час, что в данных дорожных условиях не обеспечивало водителю возможности постоянного контроля за движением автомобиля и обстановкой в направлении движения.

В указанное время у дома №125 по ул. Кашинской г. Бежецка Тверской области водитель ФИО2 вследствие значительной, не соответствующей требованиям безопасности движения скорости, потерял контроль над управлением транспортного средства, и в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, выехав на правую относительно его движения обочину, допустил неуправляемый занос автомобиля, в результате чего совершил съезд в кювет с последующим наездом на дерево, в результате чего пассажиру автомобиля «MITSUBISHI LANSER», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: рубец на лбу чуть слева, явившийся следствием заживления раны, перелом зубовидного отростка второго шейного позвонка в области шейки и перелом обеих дуг первого шейного позвонка, явившиеся вредом здоровья опасным для жизни человека, создающим непосредственно угрозу для жизни и поэтому в совокупности с раной на лбу слева по признаку одномоментности возникновения расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в нарушение п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, если в результате него ранены люди, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, мер к оказанию первой помощи Потерпевший №1 не принял, скорую медицинскую помощь и полицию не вызвал и с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

В ходе ознакомления с материалами дела обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью признает свою вину и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления такого приговора осознает. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

От потерпевшего каких-либо возражений о рассмотрении настоящего уголовного дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке не поступило.

Суд приходит к выводу, что обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 на основании ст. 76 УК РФ заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в обоснование которого указано, что ФИО2 принес ему свои извинения, полностью загладил причиненный преступлением вред, никаких претензий к ФИО2 потерпевший не имеет, его простил, последствия и порядок прекращения уголовного дела ему понятны. При этом потерпевший пояснил, что подсудимый в период нахождения его в больнице приобретал для него продукты, лекарственные препараты, головодержатель, передавал 10000 рублей, что также свидетельствует о том, что он загладил причиненный вред. Материального и морального вреда ему не причинено. В больнице после произошедшего дорожно-транспортного происшествия он находился примерно 20 дней, первые неделю, полторы недели не мог вставать. В настоящее время ему врачом рекомендовано носить мягкий головодержатель, и обратиться к нейрохирургу, боли не испытывает, неофициально работает. Гражданский иск не заявлял, примирился с подсудимым.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, с прекращением уголовного дела за примирением сторон согласен, последствия и порядок прекращения уголовного дела ему понятны. Пояснил, что принес свои извинения потерпевшему, навещал его в больнице, приобретал продукты питания, лекарственные препараты, головодержатель, передал 10000 рублей на лечение. Намерен впоследствии дополнительно оказать материальную помощь потерпевшему. Оставил место происшествия, поскольку испугался.

Защитник подсудимого поддержала заявленное ходатайство потерпевшего по изложенным в нем доводам, указав, что подсудимый и потерпевший примирились, никаких претензий потерпевший к подсудимому, в том числе и материального характера, не имеет, ФИО2 вину признал, юридически не судим, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, является безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а жизнь и здоровье граждан, на которые также как и на основной изначальный объект посягает указанное преступление, являются дополнительным объектом. ФИО2 обвиняется в совершении преступления с двухобъектным составом. ФИО2, имея возможность, водительское удостоверение с 2017 года не оформил, при этом управляет транспортным средством и нарушает правила дорожного движения, привлекался к административной ответственности. ФИО2 место происшествия оставил, испугался, ничего не предприняв для того, чтобы оказать потерпевшему первую помощь. Полагала, что возможность примирения с основным объектом законом не предусмотрена, оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Помимо объяснений сторон о принесении извинений подсудимым, в подтверждение того, что подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред были представлены товарный чек, кассовый чек на приобретение потерпевшему головодержателя на сумму 2565 рублей, и кассовый чек на приобретение лекарственных препаратов на сумму 1059,49 рублей. Со слов потерпевшего и подсудимого Потерпевший №1 также были переданы потерпевшему 10000 рублей. Между тем, согласно материалам дела потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью, потерпевший в судебном заседании пояснил, что находился в больнице примерно 20 дней, при этом первые неделю, полторы недели не мог вставать в связи с полученными повреждениями, в настоящее время ему рекомендовано носить мягкий головодержатель, обратиться к нейрохирургу. Учитывая данные обстоятельства, оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым постановить по делу обвинительный приговор.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, которое направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Подсудимый ФИО2 свою вину признал, в содеянном раскаялся, оказывал действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, имеет на иждивении троих малолетних детей, молодой возраст, что смягчает его ответственность.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, трудоустроен, на учете у врача-нарколога, психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, не снятых и непогашенных судимостей не имеет.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, его категорию, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд в соответствии со ст. 73 УК РФ полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при осуществлении за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, исполняющего наказание, что будет способствовать предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям назначения наказания, связанным с восстановлением социальной справедливости и исправлением подсудимого.

Оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64 УК РФ суд не усматривает. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Процессуальные издержки – оплата услуг адвоката за защиту подсудимого в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство – автомобиль «MITSUBISHI LANSER», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на автомобильной стоянке МО МВД России «Бежецкий», надлежит возвратить по принадлежности ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 297-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде 3 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, в день, установленный специализированным государственным органом.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за защиту подсудимого в ходе предварительного следствия отнести на счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство – автомобиль «MITSUBISHI LANSER», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на автомобильной стоянке МО МВД России «Бежецкий», возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области, но в силу ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.С. Величко

1версия для печати