Решение № 2-400/2018 2-400/2018 ~ М-290/2018 М-290/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-400/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г.Ахтубинск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующий судья Лубянкина Ю.С., при секретаре Черкасовой И.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о выплате компенсации стоимости оборудования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о выплате стоимости не возвращенного оборудования в размере 1 611 050 рублей и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 16255 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что согласно договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ им (ФИО3) переданы ООО «АПРО» 1232 кеги объемом 30 литров и 332 кеги объемом 50 литров, всего 1564 кеги. В настоящее время указанный договор аренды расторгнут, при возврате ООО «АПРО» кег, установлена недостача 684 кеги объемом 30 литров и 53 кеги объемом 50 литров. По факту обнаружения недостачи им (ФИО3) были направлены претензии в ООО «АПРО» и ФИО4, в ответе на претензию ООО «АПРО» указано, что ФИО4 более не является генеральным директором Общества, имеется обязательство ФИО4 осуществить возврат недостающих кег в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени возврат кег ФИО4 не осуществлен. Просит суд взыскать с ФИО4 в его (ФИО3) пользу стоимость не возвращенного оборудования, а именно стоимость 684 кег объемом 30 литров из расчета стоимости 1 кеги объемом 30 литров в размере 2 150 рублей на сумму 1 470 600 рублей и 53 кеги объемом 50 литров из расчета стоимости 1 кеги в размере 2650 рублей на сумму 140 450 рублей, а всего денежные средства в размере 1 611 050 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что истцом в материалы дела представлен договор аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «АПРО». Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АПРО» оно не прекратило свою деятельность, согласно выписке из ЕГРИП в отношении ИП ФИО3 он также продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность, поэтому полагает, что в соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как договор аренды был заключен между ИП ФИО3 и юридическим лицом ООО «АПРО», требования должны быть предъявлены к Обществу, при этом такой спор подведомственен арбитражному суду. Помимо того пояснил, что договор аренды не позволяет установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, так как приложение № к договору аренды в котором указан перечь имущества передаваемого в аренду, истцом не представлен. Истцом также не представлен в материалы дела акт приема-передачи оборудования при заключении вышеуказанного договора аренды, что не позволяет установить факт наличия арендных отношений, а также стоимость аренды и условия оплаты, место передачи оборудования, срок аренды оборудования. Также указывает, что согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 при прекращении полномочий генерального директора ООО «АПРО» передал генеральному директору ООО «АПРО» ФИО5 в городе Ахтубинске железные кеги в общем количестве 827 штук. С этого момента этими кегами распоряжалась ФИО5 Согласно акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал, а ФИО5 приняла железные кеги, находящиеся в городах Москва и ФИО6 в общем количестве 827 штук. Таким образом, вышеуказанные акты приема-передачи свидетельствуют о том, что ФИО4 вернул ООО «АПРО» в лице генерального директора ФИО5 металлические кеги в количестве 1 654 штуки, то есть в гораздо большем количестве, чем указано истцом в иске. Кроме того, истцом не представлено доказательств, позволяющих определить не только количество переданных им в аренду кег, но и их ассортимент и материал, из которого они изготовлены, при том, что на рынке обращаются кеги 30 л. и 50 л., изготовленные из пластика. В связи с указанным приведенные ФИО3 расценки на кеги являются необоснованными и документально не подтвержденными. В документе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указал, что в случае наличия претензий со стороны третьих лиц по обязательствам Общества, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ, стороной, привлекаемой к ответственности является он, поскольку на момент возникновения обязательств являлся Учредителем Общества, а также Генеральным директором, однако представитель ответчика по доверенности считает, что данная расписка является внутриорганизационным документом Общества, не относящимся к третьим лицам, что свидетельствует о том, что ФИО4 может нести ответственность исключительно перед ООО «АПРО» при наличии соответствующих правовых оснований, но не перед третьими лицами. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель соответчика ООО «АПРО» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрения дела в отсутствие представителя. Согласно представленного отзыва полагают исковые требования ФИО3 предъявленные к ФИО4 подлежащими удовлетворению, поскольку последний фактически написал личную долговую расписку, где взял на себя личное обязательство по возврату кег. Поэтому, считают справедливым и логичным, что истец обратился с иском не к Обществу, а к ФИО4 с требованием об исполнении обязательства, принятого лично на себя по долговой расписке. Указывают, что при установлении недостачи кег, ООО «АПРО» состояло фактически из одного человека - ФИО4, все решения в Обществе принимал он как единственный учредитель, и исполнял решения так же он как Единоличный исполнительный орган и считает, что у нового директора ФИО5 отсутствует вина, поскольку она не была директором в момент возникновения недостачи.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «АПРО» в лице генерального директора ФИО4 заключен договор аренды оборудования № (л.д. 5-11).

Согласно п. 1 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель обязуется предоставить арендатору оборудование, перечень арендованного оборудования и срок его аренды указаны в приложении № к Договору.

Указанное приложение № к Договору, а также акт приема - передачи кег при заключении договора аренды оборудования в заявленном истцом количестве кег от ФИО3 к ФИО4 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

Из пояснений представителя истца и акта приема передачи ООО «АПРО» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) следует, что по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 передано ООО «АПРО» 1564 кеги, из них: 1232 кеги объемом 30 литров и 332 кеги объемом 50 литров.

В соответствии с решением единственного учредителя ООО «АПРО» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принято решение учредить ООО «АПРО» и утвердить Устав Общества.

Из п. 19.6.5 Устава ООО «АПРО», утвержденного решением единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор общества при осуществлении своих прав и обязанностей должен действовать в интересах Общества добросовестно и разумно. Генеральный директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействиями), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Общество вправе обратиться в суд с иском к Генеральному директору о возмещении убытков, причиненных обществу.

Из решения № единственного участника ООО «АПРО» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 прекратил полномочия действующего генерального директора ООО «АПРО», на должность генерального директора назначена ФИО5

В связи с выходом из состава учредителей общества согласно акта приема-передачи ООО «АПРО» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 передал, а ФИО5 приняла следующие материальные ценности: в <адрес> 51 кегу, из которых 33 кеги объемом 30 л., 18 кег объемом 50 л.; в городе Москва 776 кег, из них 551 кега объемом 30 л., 261 кега объемом 50 л., а всего передано 827 кег.

Далее, в этом же акте указано, что задолженность ФИО4 перед ООО «АПРО» составляет 684 кеги объемом 30 л. и 53 кеги объемом 50 л., а всего 737 кег, которые ФИО4 обязуется вернуть ООО «АПРО» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ представленного истцом стоимость 1 кеги объемом 30 л. составляет 4899 рублей, стоимость 1 кеги объемом 50 л. составляет 5499 рублей.

Из пояснений представителя истца ФИО1 следует, что сведений о стоимости кег на момент заключения договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, однако оборудование ФИО3 приобреталось по следующей стоимости: 1 кега объемом 30 л. по цене 2 150 рублей, 1 кега объемом 50 л. по цене 2650 рублей.

Сведений подтверждающих приобретение истцом кег по вышеуказанным ценам истцом суду не представлено.

Вышеуказанный договор аренды расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в связи с образовавшейся задолженность в размере 2 000 000 рублей путем направления арендодателем уведомления арендатору, которое получено ООО «АПРО» ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном уведомлении арендодатель предложил ООО «АПРО» в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить возврат переданных обществу кег, а также погасить сумму образовавшейся задолженности.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ возникли между ИП ФИО3 и ООО «АПРО».

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3 является индивидуальным предпринимателем.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «АПРО» является юридическим лицом основным видом деятельности которого является розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, табачные изделия в неспециализированных магазинах.

Таким образом, одним из критериев отнесения данного дела к компетенции арбитражного суда наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В соответствии с требованиями ст. 41 ГПК РФ и с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

В ходе судебного разбирательства стороне истца судом предлагалось осуществить замену ненадлежащего ответчика по данному спору ФИО4 на надлежащего ООО «АПРО», на что сторона истца не согласилась, представителем истца по доверенности ФИО1 заявлено ходатайство о привлечении ООО «АПРО» в качестве соответчика по делу, однако требований к нему не предъявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения возникли между ИП ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственность «АПРО», поскольку договор аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с Обществом, кеги передавалась в аренду ООО «АПРО», надлежащим ответчиком в настоящем споре является ООО «АПРО», так как обязанность по возвращению кег после расторжения договора аренды оборудования возникла перед ИП ФИО3 у Общества, в свою очередь ФИО4 согласно акта приема - приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ обязался осуществить возврат 737 кег именно в ООО «АПРО», следовательно, обязанность по возврату кег возникла у Боярского перед ООО «АПРО», а у последнего перед ИП ФИО3, исходя из изложенного, надлежащим ответчиком в данном споре является ООО «АПРО», в связи с чем, суд приходит к выводу, что иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, что в силу требований ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Исковых требований к иным лицам, истец не заявлял. Кроме того, истец не лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд с иском к надлежащему ответчику.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о выплате компенсации стоимости оборудования, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Судья: Ю.С. Лубянкина