Приговор № 1-132/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-132/2021

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 21 июня 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего – судьи Пономаревой С.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Степановой О.И.,

подсудимого ФИО6,

защитника адвоката Хрусталева В.Н.,

представителя потерпевшей ФИО7 – адвоката Орешкина С.М.,

при секретаре Синицыной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сасовского районного суда по Рязанской области по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда г. Рязани по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ 3 года лишения свободы, в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложений назначенного наказания и наказания по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Шиловского районного суда Рязанской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ 2 года 9 месяцев лишения свободы, в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 4 годам 9 лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сасовского районного суда Рязанской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор в части осуждения ФИО6 изменен: по ч.1 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 158 УК РФ отменен, в связи с декриминализацией данных деяний в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ. Этот же приговор приведен в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ, окончательное наказание снижено до 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. Решением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Спасского районного суда Рязанской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа у ФИО6, находящегося в отделении ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, совместно с ФИО1 и ФИО7, снимавшей в этот момент денежные средства со своего банковского счета, и увидевшего, что на лицевом счету последней находится сумма не менее <данные изъяты> рублей, и запомнив пин-код от ее банковской карты ПАО «<данные изъяты>», из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих ФИО7 денежных средств, находившихся на лицевом счете, открытом на ее имя.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 40 минут, ФИО6, находясь совместно с ФИО2 и ФИО7 по адресу: <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, убедившись, что ФИО2 и ФИО7 за его преступными действиями не наблюдают, так как находятся в соседней комнате, достал из сумки ФИО7, принадлежащей последней банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», и, положив ее в карман, надетой на нем одежды, вышел из помещения вышеуказанный квартиры. Продолжая реализовывать задуманное, ФИО6 пришел к банкомату ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где, продолжая действовать тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, вставил похищенную им вышеуказанную банковскую карту в слот устройства для считывания карт и, введя пин-код, в этот же день, примерно в 05 часов 50 минут, осуществил снятие денежных средств с лицевого счета № в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО7

Продолжая свой преступный умысел ФИО6 пришел к банкомату ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где, продолжая действовать тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, вставил ту же банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», открытую на имя ФИО7, в слот устройства для считывания карт и, введя пин-код, в тот же день примерно в 06 часов 20 минут осуществил снятие денежных средств с вышеуказанного лицевого счета в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО7

После чего, ФИО6 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО7 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для нее является значительным.

Подсудимый ФИО6 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, суду пояснил, что полностью подтверждает свои показания, данные им на предварительном следствии.

Как следует из показаний ФИО6, данных им с участием защитника на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 97-100) и обвиняемого (т. 1 л.д. 118-120), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с согласия стороны защиты, а также в ходе ответов на вопросы участников уголовного судопроизводства в суде, в начале апреля 2020 года он был в гостях у своего знакомого ФИО1 по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Вместе с ними также были супруга ФИО1 - ФИО5 и её двоюродная сестра - ФИО2 Спустя некоторое время они позвонили ФИО7 и пригласили ее к ним присоединиться, на что последняя согласилась. После чего он (ФИО6) совместно с ФИО1 на автомобиле последнего поехали к ФИО7, и забрали её. Возвращаясь втроем домой к ФИО1, последний попросил у ФИО7 денег в долг, на что она согласилась. Подъехав к отделению «<данные изъяты>» в районе «<данные изъяты>» г. Рязани, они втроем подошли к банкомату, где ФИО7 сняла денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и передала их ФИО1 В тот момент, когда ФИО7 снимала деньги в банкомате, он и ФИО7 стояли рядом с ней по сторонам. Затем они все вместе поехали в гости к ФИО1

О том, что у ФИО7 имеется банковская карта, он (ФИО8) знал давно, еще с момента их совместной поездки в г. Иваново, а о том, что на карте ФИО7 имеются денежные средства, примерно <данные изъяты> рублей, а также о пин-коде этой карты, ему (ФИО8) известно со слов ФИО1 Узнав данную информацию, у него (ФИО8) возник умысел на кражу денег с банковской карты ФИО7, после чего он стал ждать удобный случай для этого.

Когда они находились в гостях у ФИО1, последний поругался с супругой и вышел из квартиры, а его жена легла спать. Через некоторое время к ним приехал знакомый ФИО3, с которым он вместе со ФИО2 и ФИО7 поехали в квартиру, расположенную по <адрес>, ключи от которой ему дал друг. Находясь в указанной квартире, они все вместе употребляли спиртное и общались. Через некоторое время ФИО3 уехал, а ФИО2 легла спать. Под утро в квартиру пришел хозяин квартиры по имени <данные изъяты> и стал ругаться, что в квартире беспорядок. В этот момент ФИО7 ушла в комнату, где спала ФИО2, а свою сумку оставила на диване. В это время он (ФИО8) залез в сумку ФИО7, где из-под обложки паспорта взял банковскую карту и убрал ее к себе в карман, а паспорт положил обратно в сумку. После того, как хозяин квартиры ушел, он сказал ФИО7, что ему необходимо догнать его и поговорить с ним, в связи с чем вышел из квартиры, закрыв входную дверь на ключ. Далее, он (ФИО8) направился в банкомат, где снял с похищенной банковской карты ФИО7 денежные средства в одном из банкоматов – <данные изъяты> рублей, а в другом банкомате – <данные изъяты> рублей, а банковскую карту выкинул, но куда, не помнит. Похищенные денежные средства забрал себе и потратил на личные нужды. За предоставленную информацию по карте ФИО7 он (ФИО8) отдал ФИО1 <данные изъяты> рублей.

Оглашенные в судебном заседании и приведенные выше показания подсудимый ФИО6 полностью подтвердил. Отвечая на вопросы участников процесса, показал, что отсутствие денег послужило причиной совершения им данного преступления. О его намерении похитить деньги было известно ФИО1, но никто не присутствовал, когда он передавал последнему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. О номере пин-кода банковской карты ФИО7 ему стало известно со слов ФИО1, сам он его не видел, но зачем пошел вместе со ФИО7 и ФИО9 к банкомату, пояснить не может. Про наличие денежных средств ему рассказывал изначально ФИО9, а также и сама ФИО7, когда ездили в г. Иваново. Пин-код ФИО9 ему сообщил при распитии спиртных напитков, то есть после того, как тот взял деньги в долг у ФИО7. Кражу банковской карты и снятие денег со счета совершал он один, каким образом будет совершено хищение денег с банковской карты, они с ФИО9 не договаривались и роли в совершении преступления не распределяли. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО7, данными ею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты (т. 1 л.д. 57-59, 60-62), согласно которым, на ее имя оформлена банковская карта «<данные изъяты>», на которую приходит заработная плата. ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «<данные изъяты>» ей написала подруга ФИО2, которая предложила поехать к её сестре в гости отдохнуть, на что она согласилась. Примерно через 20-30 минут за ней заехали ее знакомые ФИО1 и ФИО8, и они вместе поехали в район Горрощи г. Рязани по адресу: <адрес>. По дороге ФИО1 спросил у нее в долг денег в размере <данные изъяты> рублей, пояснил, что ему нечем платить за квартиру, на что она согласилась и сказала, что деньги нужно снять с банковской карты. Они заехали в отделение «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где она сняла <данные изъяты> рублей и передала их ФИО1. Когда она снимала деньги с банкомата, то ФИО1 и ФИО8 находились рядом с ней. После этого они сели в автомобиль и поехали в гости к ФИО1, где кроме них также были ФИО5 и ФИО2. За столом они общались и пили пиво. В какой то момент ФИО5 и ФИО1 поругались, и ФИО1 ушел из квартиры, а ФИО2 пошла спать. Когда они остались втроем, то ФИО8 предложил поехать к его другу, который проживает в «Горроще», но адреса она не помнит. В 02 часа ночи следующего дня они вышли из дома, и к подъезду подъехал автомобиль, марку, модель и номер указать не может, за рулем сидел ранее ей незнакомый молодой человек по имени <данные изъяты>. Приехав на квартиру, они продолжили пить пиво и общаться на разные темы. В какой то момент она сказала своим знакомым, что поедет домой, но Тазин стал уговаривать ее не уходить и стал прятать ее сумку, в связи с чем ей пришлось остаться. Примерно в 05 часов этого дня <данные изъяты> ушел на работу, и они остались втроем. Примерно в 06 часов в квартиру пришел хозяин квартиры, стал ругаться за беспорядок, после чего ушел. Затем Тазин стал звонить, якобы, хозяину квартиры и вышел в подъезд, при этом закрыл дверь на ключ. Они с ФИО2 остались в квартире. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ приехал хозяин квартиры, открыл им дверь, после чего они с ФИО2 уехали домой. В этот же день примерно в 13 часов ей позвонил ФИО1 и спросил у нее, на месте ли банковская карта. Приехав домой, она стала проверять содержимое сумки, и не нашла одну зарплатную банковскую карту «<данные изъяты>», которая находилась у нее в обложке паспорта, хотя паспорт был на месте. Позвонив на горячую линию банка, она узнала, что с её карты были списаны денежные средства в размере примерно <данные изъяты> рублей. Кто это мог сделать, ей не известно. В тот день при ней находилась банковская карта банка «<данные изъяты>», на счету которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Последний раз она видела свою банковскую карту, когда снимала денежные средства для ФИО1. После того, как ей стало известно, что с ее банковской карты были списаны денежные средства, она её заблокировала. Ущерб, причиненный данным преступлением, для нее является значительным. Дополнительно допрошенная в качестве потерпевшей ФИО7 пояснила о том, что согласно выписке по банковской карте, которая ДД.ММ.ГГГГ была у нее похищена, с ее счета ПАО «<данные изъяты>» № было похищено <данные изъяты> рублей;

- показаниями свидетеля ФИО2, данными ею в суде и на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты (т. 1 л.д. 68-69), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов она находилась дома в гостях у своей сестры ФИО5 по адресу: <адрес>. К своей сестре она приехала на автомобиле вместе с ФИО1 и ФИО8, с которыми на тот момент они были знакомы не более двух недель. В квартире у ее сестры они сидели, пили пиво и разговаривали. Несколько раз ФИО8 просил ее позвонить ФИО7, чтобы та приехала к ним в гости. Она написала ФИО7 . в социальной сети «<данные изъяты>», чтобы та приехала к ним, на что последняя согласилась, и сообщила, что за ней на автомобиле приедут ФИО1 и ФИО8. Около 20 часов ребята поехали за ФИО7 ., а через час возвратились втроем, и они все вместе стали пить пиво. В какой то момент ФИО5 и ФИО1 поругались, после чего ФИО1 ушел из квартиры, а ФИО5 ушла спать. Причина их ссоры ей (ФИО2) не известна.

Когда они остались втроем, то есть она, ФИО7 и ФИО8, то последний предложил поехать к его другу <данные изъяты>, который проживает на <адрес>, на что они согласились. В данную квартиру они приехали примерно в 01 час ночи ДД.ММ.ГГГГ, их привез туда <данные изъяты>, с которым она ранее не была знакома. В этой квартире они продолжили пить пиво и общаться на разные темы, но через некоторое время она легла спать. Примерно в 10 часов она проснулась и увидела, что в квартире была она и ФИО7, которая рассказала ей, что примерно в 05 часов <данные изъяты> уехал, а ФИО8 куда-то ушел, закрыв входную дверь на ключ. В ходе разговора ФИО7 пояснила, что хотела уехать, но ФИО8 прятал от нее сумку и не выпускал из квартиры. Примерно в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ приехал хозяин квартиры, который им открыл дверь, и они со ФИО7 уехали домой. В последствие от ФИО7 . она узнала, что у той была похищена зарплатная банковская карта «<данные изъяты>», находившаяся у нее в сумке, и с этой карты были списаны денежные средства в размере примерно <данные изъяты> рублей.

Оглашенные в судебном заседании и приведенные выше показания, свидетель ФИО2 полностью подтвердила;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными ею в суде и на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты (т. 1 л.д. 76-77), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов она вместе со своим мужем, её сестрой ФИО2 и ФИО6 находились по месту жительства по адресу: <адрес>, где они отдыхали, пили пиво и разговаривали. Примерно в 20 часов этого же дня её муж ФИО1 и ФИО8 поехали за её подругой ФИО7 ., чтобы привезти её к ним в квартиру. Примерно через час они втроем приехали, после чего все вместе продолжили отдыхать и пить пиво. Ближе к полуночи она (ФИО5) поссорила со своим супругом, который ушел из квартиры, а она легла спать. В это время в квартире оставались ФИО2, ФИО7 . и ФИО6 Проснувшись на следующий день примерно в 9 часов, обнаружила, что в квартире никого нет. Спустя некоторое время домой вернулся её муж ФИО1, а примерно через час пришел ФИО8, забрал свои паспорт и кошелек, после чего ушел по делам. Ближе к полудню ей на сотовый телефон позвонила ФИО7 . и сообщила, что ФИО6 не выпускал её из квартиры, забрал сумку и спрятал ее, при этом в сумке была банковская карта. Затем её муж ФИО1 позвонил ФИО7 . и спросил, пропало ли что у нее, на что та ответила, что у нее пропала банковская карта, с которой в последующем были списаны денежные средства в сумме примерно <данные изъяты> рублей. Позже, когда к ней домой приехали ФИО2 и ФИО7 последняя также рассказала, что у неё из сумки пропала банковская карта, и, войдя в Онлайн-банк, обнаружила списание с её счета по банковской карте указанных денежных средств. Она (ФИО5) не видела, чтобы ФИО6 передавал ее супругу какие-либо денежные средства, и о краже денег у ФИО7 ФИО8 ей ни чего не говорил.

Оглашенные в судебном заседании и приведенные выше показания, свидетель ФИО5 полностью подтвердила;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными им на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты (т. 1 л.д. 82-85), согласно которым, он знаком с ФИО6 с весны 2019 года, и поддерживают приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ему на мобильный телефон позвонил ФИО8 и предложил провести время в приятной компании девушек, на что он согласился. С этой целью он приехал на своем автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак №, к дому на <адрес>, где в его автомобиль сели ФИО8 и две девушки, впоследствии он узнал, что их зовут (ФИО7) и ФИО2. Предварительно закупив в магазине спиртное, они все вместе приехали на квартиру знакомого ФИО8, где собирались отдохнуть и употребить спиртное. Дверь в квартиру открыл ФИО8 имеющимся у него ключом, при этом хозяина квартиры дома не было. Далее они все стали употреблять спиртное, общаться. Примерю в 05 часов он ушел из этой квартиры, где еще оставались ФИО8, ФИО7 и ФИО2. Какой-либо банковской карты он у ФИО7 не видел и о большой денежной сумме, находящейся у той, ему ни чего не известно.

Вышеприведенные показания потерпевшей, а также свидетелей, подсудимый не оспаривал и под сомнение не ставил;

- показаниями свидетеля ФИО1, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым, в апреле 2020 года он созвонился со своим знакомым ФИО6 и договорились встретиться и погулять. Потом позвонили ФИО2 и ФИО7, и поехали за ними на его (ФИО1) автомобиле. Возвращаясь домой, он (ФИО1) попросил у ФИО7 в долг денег на оплату коммунальных услуг, на что она согласилась. Для этого, они заехали в отделение «Сбербанка» на <адрес>, где ФИО7 сняла в банкомате примерно <данные изъяты> рублей и передала их ему, при этом, когда она снимала деньги, то он и ФИО8 находились рядом с ней, однако пин-код карты он (ФИО1) не видел, увидел ли пин-код карты ФИО7 ФИО6, ему не известно. Затем они втроем приехали к нему в квартиру, где вечером этого же дня все вместе выпивали и общались. Чуть позже у него (ФИО1) случился конфликт с его супругой ФИО5, после чего он ушел из дома ночевать к соседу, а, вернувшись утром, дома была только жена. Позже к ним в квартиру пришел ФИО6, который забрал свои ключи, документы и ушел, после чего он его не видел.

О том, что ФИО6 планировал украсть банковскую карту у ФИО7, ему известно не было, но он (ФИО1) знал со слов последней, что у неё имелась крупная сумма денег на банковской карте, но какая точно, он не знал. О совершенной краже денег с банковской карты ФИО7, ему известно от его супруги и неё самой, когда та приезжала к ним домой. Как пояснила ФИО7, она после того, как уехала из их квартиры вместе с ФИО2 и ФИО8, все вместе были на квартире у ФИО4, где продолжили отдыхать. Как он понял, ФИО8, в процессе распития спиртных напитков, похитил из паспорта ФИО7 банковскую карту и снял с нее денежные средства.

Пин-код от банковской карты, принадлежащей ФИО7, ему ФИО1 не известен, он ФИО8 этот пин-код не сообщал. Он полагает, что ФИО8 мог увидеть пин-код банковской карты в тот момент, когда ФИО7 снимала денежные средства в банкомате или, когда ФИО7 и ФИО8 вместе ездили в магазин на такси. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей он от ФИО8 не получал, никакую услугу он ФИО8 не оказывал. Последний раз он видел ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ утром, когда тот приезжал к ним домой за своими документами.

Также свидетель пояснил, что ФИО7 была его девушкой, с которой они расстались пять лет назад, не виделись, и что ему не было известно о наличии у неё банковской карты «<данные изъяты>» и пин-код от неё.

Помимо изложенных показаний участников уголовного судопроизводства, вина подсудимого ФИО6 подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия (с приложенной фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием ФИО7 был осмотрен принадлежащий ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>» белого цвета в силиконовом чехле. Осмотром установлено, что в телефоне имеется функция мобильный банк, где отражена информация о снятии денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Как пояснила ФИО7, данные денежные средства она не снимала. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось. Заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило (т. 1 л.д. 23-27);

- протоколом осмотра места происшествия (с приложенной фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено помещение ПАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в котором находятся банкоматы, с помощью которых возможно произвести снятие денежных средств со счета, используя банковскую карту. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось. Заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило (т. 1 л.д. 28-30);

- протоколом осмотра места происшествия (с приложенной фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в присутствии ФИО4 осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, где по показаниям подсудимого ФИО6 им было совершено хищение банковской карты ПАО «<данные изъяты>», открытой на имя ФИО7, тем самым установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось. Заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило (т. 1 л.д. 32-41);

- протоколом осмотра места происшествия (с приложенной фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено помещение ПАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в котором находятся банкоматы, с помощью которых возможно произвести снятие денежных средств со счета, используя банковскую карту. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось. Заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило (т. 1 л.д. 42-46);

иными документами:

- выпиской по банковской карте ПАО «<данные изъяты>», открытой на имя ФИО7, имеющей номер счета: №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ производилось списание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по адресу: <адрес>, а также списание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 65-66);

- справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год на имя ФИО7, согласно которой, что ФИО7 получает заработанную плату в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 67).

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для принятия решения по делу и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы подсудимого о том, что о его намерении похитить деньги с банковской карты ФИО7 было известно ФИО1, и о передаче им (ФИО8) последнему денежных средств в размере <данные изъяты> рулей за информацию по банковской карте потерпевшей, суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения, и не может принять во внимание, поскольку они голословны, ничем объективно не подтверждены и опровергаются показаниями свидетеля ФИО1, который, в судебном заседании пояснил, что с потерпевшей ФИО7 они расстались пять лет назад, не виделись, и категорически настаивал на том, что ему не было известно о наличии у неё банковской карты «<данные изъяты>», пин-код этой карты, и он данную информацию ФИО6 не сообщал и денег от него не получал.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений к подсудимому не испытывает. Данных, свидетельствующих о возможной заинтересованности в исходе дела и оговоре подсудимого со стороны свидетеля, суду не представлено, и они не установлены в судебном заседании. Кроме того, как показал в судебном заседании подсудимый ФИО6, кражу банковской карты и снятие денег со счета совершал он один, каким образом будет совершено хищение денег с банковской карты, они с ФИО1 не договаривались и роли в совершении преступления не распределяли.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре или самооговоре в совершении инкриминируемого ФИО6 преступления, а также указывающих на возможность совершения настоящего преступления другим лицом, судом не установлено.

Исследовав все доказательства и оценив их в совокупности, суд считает вину ФИО6 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), полностью доказанной. Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении ФИО6, судом не установлено.

Согласно заключению амбулаторной первичной судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО10 в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного, состояния психики, которое делало его не способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не обнаруживал. На момент совершения инкриминируемого ему деяния, равно как и в настоящее время, ФИО6 обнаруживал и обнаруживает - <данные изъяты>. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО6 с учетом характера и степени психического расстройства может лично осуществлять свои процессуальные права и давать показания, осознавать их значение для доказывания по делу (т. 1 л.д. 220-221).

С учетом изложенного, у суда сомнений во вменяемости подсудимого, относительно инкриминируемого деяния, не имеется, и он подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО6 ранее судим за аналогичные преступления, вновь совершил преступление против собственности, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

В качестве характеристики личности подсудимого суд учитывает, что на момент совершения инкриминируемого ему деяния судимости ФИО6 не сняты и не погашены в установленном законом порядке, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области – отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает, что подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, а также наличие у него психического расстройства.

Суд также признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изначально и на протяжении всего расследования правдивых, признательных показаний о мотиве и способе совершения преступления, и на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в действиях ФИО6 рецидива преступлений, который в соответствие с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО6 преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий, личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ полагает невозможным изменить категорию преступления, инкриминируемого подсудимому, на менее тяжкую.

При рассмотрении вопроса о виде наказания, суд полагает, что, исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 3, 6 и 7 УК РФ, для решения задач и осуществления целей наказания, указанных в ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО6, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ должен быть назначен лишь более строгий вид наказания, т.е. лишение свободы. Данных, свидетельствующих о невозможности назначения этого вида наказания, суду не представлено. При этом суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку вышеуказанное преступление ФИО6 совершил, имея не снятые и не погашенные судимости за ранее совершенные аналогичные преступления, то суд полагает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, достижение социальной справедливости и исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, что будет соответствовать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, и способствовать исправлению осужденного.

Оснований для назначения наказания подсудимому условно не имеется, поскольку согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение при наличии опасного и особо опасного рецидива преступлений не назначается.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступлений, связанных с целями и мотивами их совершения, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, установлено не было, и поэтому суд находит вышеуказанные смягчающие наказание ФИО6 обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому с применением условий ст. 64 УК РФ.

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО6 отягчающего обстоятельства, оснований для применения в отношении него положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

При назначении наказания ФИО6 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для применения при назначении наказания ФИО6 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С целью обеспечения исполнения настоящего приговора, суд считает необходимым изменить ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО6 следует назначить в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему приговору, окончательно назначить наказание 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу изменить в отношении ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО6 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания ФИО6 зачесть на основании ст. 72 УК РФ время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также срок отбывания наказания по приговору Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Рязани, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Разъяснить, что осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья (...)

(...)

(...)