Решение № 12-92/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 12-92/2021

...

УИД 89RS0005-01-2021-001274-75


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 марта 2021 года город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира взвода ДПС № 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, выразившегося в том, что в ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> он, управляя транспортным средством Opel Antara (г/н №), не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Решением вышестоящего должностного лица – заместителя командира взвода ДПС № 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении неверно указано время, протокол составлен после вынесения протокола, не установлены подлежащие установлению по делу обстоятельства; полагал, что требование ПДД уступить дорогу он выполнил, так как не создал пешеходу помех – их траектории не пересекались, пешеход направление движения не менял, не остановился, спокойно пересек проезжую часть; копия протокола ему не выдана.

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивал, поддержав изложенные в ней доводы, представил видеозапись, переснятую с установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора. Дополнительно просил отменить решение, принятое вышестоящим должностным лицом, по его жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ

Судья полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, выслушав ФИО1, исследовав подлинные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и прекращения производства по делу по основаниям, указанным в ст.24.5 и 2.9 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения (ст.26.2 КоАП РФ).

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителя транспортного средства за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25 февраля 2021 года в отношении ФИО1 вынесено постановление о наложении на него административного штрафа за нарушение п.14.1 ПДД – непредоставление преимущества в движении пешеходу, преходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу.

Согласно п.1.3, 1.5, 10.1 и 11.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать все относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, соблюдать необходимую дистанцию между транспортными средствами. Избранная скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

В силу п.14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля был допрошен находившийся в составе патруля совместно с ФИО пояснивший, что нарушение требований п.14.1 ПДД было выявлено непосредственно – они ехали навстречу в патрульном автомобиле, увидели, что водитель (как оказалось позже – ФИО1) не пропустил пешехода, развернулись и поехали за ним.

Аналогичные доводы изложены в содержащихся в материалах дела письменных рапортах ФИО

Помимо этого при рассмотрении жалобы в суде просмотрена видеозапись, переснятая с установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора.

Указанным доказательством с достоверностью зафиксирован факт движения автомобиля марки Opel Antara (г/н №) под управлением ФИО1 (на что указано самим ФИО1) в районе дома <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ через нерегулируемый пешеходный переход. В это время патрульный автомобиль стоял перед пешеходным переходом навстречу тому автомобилю на крайней левой полосе, пропуская пешехода, а справа от него с такой же целью остановился автобус. Сразу же после проезда этого автомобиля в обзоре камеры появился пешеход, пересекавший проезжую часть справа налево по отношению к патрульному автомобилю.

С учетом того, что встречный ФИО1 транспорт остановился с целью пропустить пешехода, следует полагать, что пешеход ступил на проезжую часть (оказался между дорожными знаками, обозначающими пешеходный переход) еще до того, как к пешеходному переходу подъехал автомобиль, за рулем которого находился ФИО1

При таких обстоятельствах следует констатировать, что ФИО1, управляя автомобилем, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не пропустил пешехода, ступившего на проезжую часть дороги, в результате чего не уступил дорогу пешеходу, тем самым совершив предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ административное правонарушение.

Доводы жалобы опровергаются исследованными судьей подлинными материалами.

Действия ФИО1 уполномоченным должностным лицом квалифицированы правильно, постановление вынесено на законных основаниях. Срок привлечения к административной ответственности не истек. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.18 КоАП РФ. Вопреки доводам ФИО1, все процессуальные требования при оформлении материалов и рассмотрении дела сотрудниками ГИБДД были соблюдены.

Каких-либо нарушений не допущено и вышестоящим должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ рассмотревшим жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим оснований для отмены оспариваемых заявителем постановления и решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № и решение вышестоящего должностного лица – заместителя командира взвода ДПС № 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения (вручения) его копии в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле № 12-92/2021.