Апелляционное постановление № 22-3292/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 22-3292/2017

Председательствующий дело №3292-2017

по делу Лазарева М.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 6 сентября 2017 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Шемякиной Е.С.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Мовсесян А.Ш.

адвоката Сафроновой К.В., представившей ордер № от <Дата>, удостоверение №

при секретаре судебного заседания Шолоховой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 сентября 2017 года апелляционное представление <адрес> прокурора Б.Б.А. на приговор <районного суда> от 13 июля 2017 года, которым

ФИО1, родившийся <анкетные данные>

- осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», «<адрес>» и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Срок ограничения свободы постановлено исчислять со дня постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи краевого суда Шемякиной Е.С., выслушав прокурора Мовсесян А.Ш., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей так же исключить из приговора осуждение ФИО1 за незаконное приобретение оружия, в связи с истечением срока давности уголовного преследования за данное деяние, адвоката Сафронову К.В., возражавшей против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

По приговору суда, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов в <Дата> на территории <адрес>.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении <адрес> межрайонный прокурор Б.Б.А. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Указывает, что приговором осужденному установлено ограничение свободы в виде запрета выезда за пределы городского округа «<адрес>». Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что осужденный проживает по адресу: <адрес>, что препятствует исполнению приговора в том виде, в котором он постановлен.

Просит приговор изменить, признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, назначить наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год с установлением на период исполнения наказания в соответствии со ст.53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» и не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

На апелляционное представление осужденным ФИО1 поданы возражения, в который он выражает несогласие с представлением, указывая, что для прохождения регистрации в ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю, <адрес> филиал, ему необходимо выехать в <адрес>, следовательно, при установлении запрета на выезд за пределы одного муниципального образования - «<адрес>» будет препятствовать исполнению им наказания и повлечет нарушение установленных запретов. Просит представление оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционного представления, вместе с тем, считает приговор подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с п.3 и п.4 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В судебном заседании ФИО1, признавая вину в полном объеме предъявленного обвинения, подтвердил заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства без исследования доказательств, пояснив, что последствия такого порядка судебного разбирательства ему понятны, ходатайство заявлял добровольно после консультации с адвокатом.

Приговор постановлен без исследования доказательств, при согласии государственного обвинителя.

В порядке главы 40 УПК РФ уголовное дело рассмотрено законно и обоснованно.Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с объемом которого согласился осужденный, соответствует фактическим обстоятельствам, подтверждается собранными органами предварительного следствия доказательствами. Действия ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, судом квалифицированы правильно.

Вместе с тем, из предъявленного ФИО1 обвинения и материалов уголовного дела следует, что огнестрельное оружие и боеприпасы им приобретены <Дата>.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Согласно п.б ч.1 ст.76 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекли шесть лет.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов, истек <Дата>.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" разъяснил, что если в кассационных жалобах или представлениях содержатся данные, указывающие на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела (например, в связи с изменением уголовного закона, неправильной квалификацией преступного деяния судом первой инстанции, истечением сроков давности, амнистией и т.п.). Для внесения таких изменений в приговор не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При таких обстоятельствах, осуждение ФИО1 за незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов не может быть признано законным, и подлежит исключению из приговора.

Что касается назначенного ФИО1 наказания, что при избрании его вида и размера суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного, а так же смягчающие наказание обстоятельства: признание им вины, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С выводами суда о назначении наказания в виде ограничения свободы суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, в связи с изменением объема обвинения существенно уменьшается степень общественной опасности преступления, и назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению.

Что касается доводов апелляционного представления, то согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит оснований.

В соответствии с п.21 статьи 2 Закона Забайкальского края от 18.12.2009 №316-ЗЗК «О границах муниципальных районов и городских округов Забайкальского края», муниципальным образованием является муниципальный район «<адрес>» с административным центром в городе <адрес>. Городской округ «<адрес>» включает в себя город <адрес>, и в состав территории муниципального района «<адрес>», не входит, являясь самостоятельным муниципальным образованием (статьи 3 и 5 вышеназванного Закона).

Из сообщения начальника <адрес> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю следует, что данное учреждение исполнения наказаний располагается по адресу <адрес>, а так же по адресу <адрес>. Других мест дислокации данное учреждение не имеет.

При таких обстоятельствах, наложение на ФИО1 ограничений исключительно в виде запрета на выезд за пределы муниципального образования - «<адрес>», будет являться заведомым препятствием для исполнения возложенной на него обязанности являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, расположенный в городском округе «<адрес>».

С учетом изложенного, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <районного суда> от 13 июля 2017 года в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из приговора осуждение ФИО1 за незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Считать его осужденным по ч.1 ст.222 УК РФ за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов. Назначенное ФИО1 наказание снизить до 8 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений, указанных в приговоре.

В остальной части приговор оставить без изменения

Апелляционное представление <адрес> межрайонного прокурора Б.Б.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Забайкальский краевой суд.

Председательствующий Шемякина Е.С.