Решение № 12-687/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 12-687/2025

УИД №RS0№-61

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Костина М.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду ФИО2 от 15 августа 2025 года по делу об административном правонарушении (УИН 18810034250002560322) о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением от 15 августа 2025 года ИДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, провести дополнительную проверку обстоятельств дела.

В качестве своих доводов о незаконности обжалуемого постановления ФИО1 указывает на то, что согласно постановлению №18810034250002560322 от 15 августа 2025 года, был признан виновным в нарушении пункта 8.1 ПДД РФ, а именно перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, между тем в своей жалобе выражает не согласие, поскольку при совершении маневра, поворот налево заблаговременно включил левый сигнал поворота, убедившись, что помехи слева нет, совершил поворот налево.

В судебном заседании ФИО1, защитник ФИО1 – Нагибин А.В. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Инспектор ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду ФИО2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, видеозапись, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, привлеченным к административной ответственности, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании ст. 30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По настоящему делу судом установлено.

Постановлением ИДПС взвода №2 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду от 15 августа 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

Согласно указанному постановлению 15 августа 2025 года в 11 час. 37 мин. на ул. Фонтанная, г. Волгограда при повороте не лево, создал помеху транспортному средству, который совершал маневр обгона и совершил столкновения с автомобилем Греат УОЛ государственный регистрационный М181ЕМ/34, чем нарушил требования пп. 8.1 ПДД РФ.

В силу ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанное положение означает, что выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, соблюдении порядка привлечения лица к административной ответственности должны быть подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, а также надлежащим образом мотивированы в решении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Для квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения. Таким образом, предметом исследования по настоящему делу является определение водителя, имеющего преимущественное право движения транспортного средства, с учетом совершения одним из водителей маневра разворота.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации содержит следующие понятия:

«Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

«Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Правила маневрирования при управлении транспортными средствами определены в разделе 8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 16 июля 2025 года) «О Правилах дорожного движения».

В силу пункта 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вывод должностного лица о виновности ФИО1, в нарушении требований п. 8.1 ПДД РФ основан лишь на пояснениях водителя ФИО3, а также повреждений автомобилей и следом тормозного пути, согласно данным пояснениям в судебном заседании.

Судья при оценке доказательств учитывает, что информация о движении автомобилей получена инспекторами ДПС ГИБДД со слов участников дорожно-транспортного происшествия, они очевидцами данной дорожно-транспортной ситуации не являлись.

Кроме того, судья принимает во внимание, схему места дорожно-транспортного происшествия которая наглядно демонстрирует расположение транспортных средств до и после столкновения, а также траекторию их движения, фотоматериалы, а также видеозаписью с видеорегистратора.

При этом со слов водителя ФИО1, который указал, что при совершении маневра, поворот налево заблаговременно включил левый сигнал поворота, убедившись, что помехи слева нет, совершил поворот налево, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора.

Согласно объяснений ФИО3, двигаясь по ул. Фонтанная в строну ул. Ангарская, включил левый сигнал поворота начал совершать обгон, в этот момент совершил резкий маневр влево в результате чего столкнулся с автомобилем ФИО1

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Судья учитывает, что в деле отсутствуют достаточные доказательства того, что именно ФИО1, создал помеху транспортному средству ФИО3.

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в его пользу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения в жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление.

При указанных выше обстоятельствах постановление ИДПС взвода №2 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду от 15 августа 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3 не может быть принят судом во внимание.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не ведется, поскольку это означало бы выход за пределы установленного статьей 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, вопрос о наличии в действиях второго водителя вины в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен при рассмотрении соответствующего спора в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление ИДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО2 от 15 августа 2025 года по делу об административном правонарушении (УИН 18810034250002560322) о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ - прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Костина