Апелляционное постановление № 22-1126/2023 от 23 августа 2023 г. по делу № 1-21/2023

Судья – Якин С.А. Дело № 22-1126/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 23 августа 2023 года

Сахалинский областной суд, в составе судьи Грибановского А.В.,

при помощнике судьи Ковалевской А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Кустова А.Н.,

защитника осужденного Томских В.Н. – адвоката Апишиной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Томских В.Н. - адвоката Кобызева С.Э. на приговор Курильского районного суда Сахалинской области от 12 июля 2023 года, которым

Томских Виталий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Курильским районным судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 250 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, характер которой связан с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 8 месяцев. Неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, 1 год 11 месяцев 26 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком 3 года. На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Курильского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Томских В.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ постановлено обязать Томских В.Н. в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Сахалинской области по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Вокзальная, д. 78, для получения предписания о направлении его к месту отбывания наказания для самостоятельного следования. Осужденный должен следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачтено в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции из расчета один день за один день.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, постановлено распространить на все время отбывания Томских В.Н. наказания в виде лишения свободы, и его срок исчислять со дня отбытия им основного наказания.

Меру пресечения Томских В.Н. постановлено не избирать.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Томских В.Н., постановлено отменить со дня вынесения приговора.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках,

Изучив материалы уголовного дела, апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

судом первой инстанции Томских В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно приговору, преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Томских В.Н. вину в совершенном преступлении признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Кобызев С.Э. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости.

Пишет, что при назначении вида и размера наказания суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Так суд не признал смягчающим вину обстоятельством активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, хотя на протяжении всего времени, подзащитный ФИО1 оказывал содействие в проведении доследственных и следственных мероприятий, с момента задержания признавал свою вину, и в содеянном раскаялся. В судебной практике данные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ расцениваются как смягчающие.

Судом установлено, что ФИО1 имеет на иждивении двоих детей, что является веским основанием назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Кроме того, оценивая личность ФИО1, суд не принял во внимание его характеризующие документы, из которых следует, что подсудимый характеризуется положительно и не представляет опасности для окружающих. ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию в <адрес>. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

Утверждает, что в приговоре не приведены достаточные и убедительные основания исключающие исправление ФИО1 без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ. По мнению защитника, общественно опасные последствия от совершенного ФИО1 преступления минимизированы, он не представляет собой общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить назначить ФИО1 наказание с применением статьи 73 УК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно представленным материалам дела, суд, по ходатайству осужденного, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Юридическая оценка содеянному ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, судом дана верная.

При назначении ФИО1 наказания судом в полном объеме выполнены требования ст.ст. 60, 61, 62 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также личность виновного, который, как следует из материалов дела, ранее судим, имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, проживает с сожительницей Ф.И.О.1, имеет на иждивении двоих малолетних детей Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ф.И.О.3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дети Ф.И.О.1), по отношению к которым юридически отцом не является, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

Суд надлежащим образом учел наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: наличие малолетних детей у виновного; полное признание вины; раскаяние в содеянном, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, наказание осужденному ФИО1 назначено в полном соответствии с нормами УК РФ, регламентирующими порядок назначения наказания, соразмерно содеянному, в установленных законом пределах, с учетом его личности, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания и необходимости его смягчения – несостоятельными.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и принял во внимание все необходимые для рассмотрения уголовного дела и решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства, а изложенные защитником в апелляционной жалобе основания безусловными для смягчения назначенного осужденному наказания не являются.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, сделаны судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 верно, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Курильского районного суда Сахалинской области от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кобызева С.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Владивостоке, где в соответствии со ст. 401.8 УПК РФ разрешаются вопросы, связанные с назначением судебного заседания суда кассационной инстанции, об участии в котором осуждённый вправе ходатайствовать.

Судья Сахалинского областного суда Грибановский А.В.

Копия верна:

Судья Сахалинского областного суда Грибановский А.В.