Постановление № 5-1134/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 5-1134/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2017 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Волковская Марина Викторовна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Легкая пицца», ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОВМ ОП №2 УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении серии ЮЛ №001994 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Легкая пицца» (далее также - общество) о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу, 18.08.2017 года в 14 час. 00 мин. в помещении ОВМ ОП № УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в каб. 4 по результатам проведенного административного расследования установлено, что ООО «Легкая пицца» привлекло к осуществлению трудовой деятельности на объекте общественного питания – кафе «Веранда», расположенному по адресу: <адрес>, гражданина Сирийской Арабской Республики Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве кальянщика (на момент проверки принял заказ на приготовление кальяна, разжигал кальян и следил за его состоянием), не имеющего разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, требуемых в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Законный представитель ООО «Легкая пицца» по доверенности ФИО2 представил в суд письменные объяснения и дополнения к ним, в которых просит производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Легкая-пицца» прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи отсутствии события административного правонарушения.

В обоснование письменных объяснений указано на то, что в качестве доказательств совершения административного правонарушения в материалы дела представлены:

- протокол № 001991 об административном правонарушении от 18.08.2017 г. в отношении Д. А.;

- объяснения Д. А. от 17.06.2017 г.;

- фототаблица;

- постановление об административном правонарушении №156 от 20.06.2017 г. в отношении Д. А.;

- объяснения ФИО3 от 02.08.2017 г.;

- объяснения ФИО4 от 18.08.2017 г.;

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Исходя из смысла ст. ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо доказать наличие состава административного правонарушения, устанавливаемого совокупностью полученных административным органом в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника ОВМ ОП №2 УМВД России по <адрес> от 20.06.2017 г. гражданин Сирийской Арабской Республики Д. А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению, основанием для привлечения к административной ответственности послужили данные о том, что гражданина Сирийской Арабской Республики Д. А. на объекте общественного питания кафе «Веранда», расположенном по адресу: <адрес>, ул. М ФИО5 1 осуществлял трудовую деятельность качестве кальянщика, не имея разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности на территории РФ.

Однако, факт привлечения к административной ответственности иностранного гражданина не свидетельствует о наличии вины общества.

Из объяснений Д. А. следует, что его знакомый, имя которого в объяснении не называется, пригласил его в кафе «Веранда» для обучения персонала как правильно смешивать курительные смеси, разжигать кальян и тому подобное. С июня 2017 по 17 июня 2017 г. он обучал персонал кафе. Старшим в его работе являлся бармен по имени Александр. О том, что он является иностранным гражданином Александр и администрация кафе знали.

Следует отметить, что из приведенных объяснений невозможно установить с кем у Д. А. сложились трудовые отношения, поскольку не указано с кем именно он договаривался о трудоустройстве. Ссылаясь на осведомленность администрации кафе Д. А., при этом, не указывает на то, кто именно из администрации знал об осуществлении им трудовой деятельности.

Содержание объяснений Д. А. не подтверждает факт совершения ООО «Легкая пицца» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и не позволяет сделать вывод о виновности общества. Более того, эти объяснения не содержат отметок о предупреждении Д. А. об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку представленные объяснения получены в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении Д. А..

Из объяснений ФИО3 от 02.08.2017 г. следует, что он работает старшим барменом в кафе «Веранда» ООО «Легкая пицца», и в конце мая 2017 г. он совместно с кальянщиком, работающим в кафе, имя которого в объяснениях не называется, пригласили граждан Сирийской Арабской Республики Д. А. и ФИО6 для улучшения качества работы с кальянами и курительными смесями. Он принял указанных лиц на стажировку, по результатам которой было принято решение о трудоустройстве.

Вместе с тем, представленный в материалы дела договор на оказание услуг от 01.06.2017 г. между ФИО3 и ООО «Легкая пицца» не наделяет ФИО3 полномочиями по трудоустройству и принятию на стажировку в организацию и не возлагает на ФИО3 связанных с этим обязанностей.

Органом, проводившим административное расследование, должностная инструкция ФИО3 не исследовалась, не запрашивалась у ООО «Легкая пицца» и не представлена в материалы дела.

В объяснениях ФИО3 не указывается о том, что уполномоченным должностным лицам ООО «Легкая пицца» было известно о привлечении им к трудовой деятельности иностранных граждан. Также отсутствуют сведения о том, кто принимал решение о трудоустройстве указанных лиц.

Согласно объяснениям директора ООО «Легкая пицца» ФИО4, иностранных граждан привлек ФИО3 по своей инициативе и без её ведома. Как пояснил ей ФИО3, указанные лица обучали персонал после 19 00, а поскольку её рабочий день заканчивается в 18 00, она никогда не встречала названных граждан в кафе.

В соответствии со статьей 11 устава и п. 3.13 должностной инструкции директора ООО «Легкая пицца» полномочием по принятию на работу в ООО «Легкая пицца» и увольнению с неё наделяется директор общества.

Какие-либо иные должностные лица ООО «Легкая пицца» такими полномочиями не обладают.

Действия ФИО3, выразившиеся в принятии на стажировку иностранных граждан, нельзя приравнивать к действиям ООО «Легкая пицца», поскольку ФИО3 не был наделен соответствующим полномочиями и действовал без одобрения со стороны общества.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на наличие у руководства ООО «Легкая пицца» умысла на совершение вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, считает, что ООО «Легкая пицца» к осуществлению трудовой деятельности гражданина Сирийской Арабской Республики Д. А. не привлекало, в связи с чем, событие вменяемого административного правонарушения отсутствует.

В силу частей 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ ООО «Легкая пицца», привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи отсутствием события административного правонарушения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ООО «Легкая пицца» к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи отсутствии события административного правонарушения.

В дополнение к представленным письменным объяснениям также указано на то, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания общество просит учесть, что в ООО «Легкая пицца» принимать на работу уполномочен только директор, который об осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином осведомлен не был.

Из материалов дела следует, что к осуществлению трудовой деятельности гражданина Сирийской Арабской Республики Д. А. привлек ФИО3, который оказывает ООО «Легкая пицца» услуги на основании договора. Полномочия по принятию на работу в организацию у ФИО3 отсутствовали.

Согласно ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с и. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом изложенного, ООО «Легкая пицца» полагает, что правонарушение является малозначительным и на этом основании просит освободить от административной ответственности и прекратить производство по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу ч. 3.2 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В случае привлечения к административной ответственности, ООО «Легкая пицца» просит суд рассмотреть вопрос о назначении административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании законный представитель ООО «Легкая пицца» по доверенности ФИО2 приводил доводы, аналогичные изложенным в письменных объяснениях и дополнениях к ним. Пояснил, что показания Д. А. напечатаны, а не написаны им собственноручно, что вызывает сомнения в их достоверности, его показания неполные, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний он не предупреждался. Использование ФИО17 кассового аппарата, получение им заработной платы – никакими доказательствами не подтверждены. Также пояснил, что общество не признает свою вину в совершении вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании законные представители ООО «Легкая пицца» по доверенности ФИО7, ФИО8 поддержали объяснения представителя ФИО2

В судебном заседании по ходатайству законных представителей ООО «Легкая пицца» по доверенности ФИО7, ФИО8 и ФИО2 были допрошены в качестве свидетелей директор ООО «Легкая пицца» ФИО4 и ФИО3

Допрошенная в качестве свидетеля директор ООО «Легкая пицца» ФИО4 пояснила, что только она в обществе имеет полномочия по приёму работников на работу. ФИО3 работал в кафе по договору оказания услуг, уже не работает в связи с истечением срока действия договора. У него не было полномочий по приёму на работу. Пояснила, что в летний период посещаемость кафе возрастает в связи с работой летней площадки, и для её обслуживания общество привлекает дополнительно людей по договору оказания услуг. Д. А. она никогда не видела и не знает его, на работу его она не принимала и не допускала к работе, заработную плату ему не платила. Пояснила что у них в организации не применяется система «Р-Кипер», а применяется система «Айка». Не смогла пояснить – кто допустил Д. А. к обслуживанию посетителей кафе. Пояснила, что аналогичная позиция у неё и по поводу гражданина Сирии ФИО6 – с ним она также не знакома, на работу его она не принимала и не допускала к работе, заработную плату ему не платила. Не смогла пояснить – кто допустил его к обслуживанию посетителей кафе.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что оказывал услуги в кафе «Веранда» до октября 2017 года, был старшим барменом, старшим кальянщиком. Полномочий по приёму на работу у него не было. Он пригласил двух граждан Сирии Д. А. и ФИО6 помочь в освоении техники подачи кальянов, поскольку это специфическая сфера и специфический продукт, на нашем рынке малоизученный. Люди арабских стран хорошо владеют искусством подачи кальяна и знают соответствующие тонкости. Они должны были показать барменам как правильно подавать кальяны, наблюдать за тем как бармены это делают и давать соответствующие советы. В этом заключалась стажировка – то есть стажировка барменов кафе и стажировка сирийцев, чтобы они знали – как работать в России. Приходили они вечером, когда больше всего заказов, им ничего не платили. Выходить к посетителям кафе они не должны были. Обслуживание клиентов – это была их инициатива, ни с кем не согласованная.

Судья, выслушав объяснения законных представителей ООО «Легкая пицца», допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Санкция данной нормы предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В Примечаниях к ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях указано на то, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (п. 1).

Согласно п. 2 примечаний указано на то, что в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В данном случае нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ООО «Легкая пицца» привлекло гражданина Сирийской Арабской Республики Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не являющего гражданином Российской Федерации, к трудовой деятельности в виде фактического допуска его оказанию услуг по принятию заказа на приготовление кальяна и его приготовление в кафе «Веранда» по адресу: <адрес>, при отсутствии у Д. А. разрешения на работу или патента.

Вина ООО «Легкая пицца» в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

-протоколом об административных правонарушениях серии ЮЛ №001994 от 18.08.2017 года;

-протоколом серии 26 РР №837967/156 от 17.06.2017 года по ч. 1 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Сирийской Арабской Республики и его письменными объяснениями от 17.06.2017 года;

-отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, согласно которого гражданин Сирийской Арабской Республики Д. А., прибыл по адресу: <адрес>, сроком до 03.08.2017 года;

-фототаблицей: кафе «Веранда», ООО «Легкая пицца», <адрес>;

-постановлением по делу об административном правонарушении от 20.06.2017 года №156, составленным начальником отдела по вопросам миграции ОП №2 УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО9, в отношении гражданина Сирийской Арабской Республики Д. А. о своершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

-выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.08.2016 года, согласно которой торговое нежилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ООО «Легкая пицца».

-письменными объяснениями ФИО3 в той части, что он, являясь старшим барменом кафе «Веранда» для улучшения качества работы пригласил гражданина Сирийской Арабской Республики Д. А. и принял его на стажировку, «по результатам стажировки было принято решение продолжать ли с ними трудовые отношения»;

-договором на оказание услуг от 01.06.2017 года между ООО «Легкая пицца» и ФИО3;

-выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Легкая пицца», согласно которой общество осуществляет деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания.

Действия ООО «Легкая пицца» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку общество привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина – гражданин Сирийской Арабской Республики Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, когда такие разрешение либо патент требуются в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Привлечение гражданина Сирийской Арабской Республики Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не являющего гражданином Российской Федерации, к трудовой деятельности осуществлено обществом в виде фактического допуска его оказанию услуг по принятию заказа на приготовление кальяна и его приготовление в кафе «Веранда» по адресу: <адрес>.

В судебном заседании законные представители общества, а также допрошенные свидетели не отрицали того факта, что гражданина Сирийской Арабской Республики Д. А. принимал заказ на приготовление кальяна и готовил кальян в кафе «Веранда» по адресу: <адрес>.

Доводы свидетеля ФИО4 о том, что ей не было известно о привлечении гражданина Сирийской Арабской Республики Д. А. к приёму заказа на приготовление кальяна и к приготовлению кальяна в кафе «Веранда» по адресу: <адрес>, - не опровергают самого факта его допуска к оказанию данных услуг посетителям кафе «Веранда» по адресу: <адрес>.

Показания свидетеля ФИО3 в той части, что гражданин Сирийской Арабской Республики Д. А. не должен был обслуживать клиентов кафе и обслуживание произошло по личной инициативе Д. А. без его (ФИО3) ведома, - также не опровергает самого факта допуска данного иностранного гражданина к оказанию услуг по приготовлению кальяна и по приготовлению кальяна посетителям кафе «Веранда» по адресу: <адрес>.

В целом показания свидетелей ФИО4 и ФИО3 о неосведомленности о деятельности гражданина Сирийской Арабской Республики Д. А. в кафе «Веранда» по адресу: <адрес> – суд оценивает критически и полагает, что данные показания свидетели дали с целью помочь обществу избежать административной ответственности.

При назначении административного наказания судья в соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитывает характер совершённого административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих, смягчающих административную ответственность ООО «Легкая пицца», по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу о необходимости назначить ООО «Легкая пицца» административное наказание в виде минимального административного штрафа в размере 250000 рублей, поскольку данное наказание позволит достичь его целей. В отсутствие отягчающих обстоятельств применение более строго вида административного наказания в виде приостановления деятельности не будет отвечать принципу справедливости административного наказания.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В данном случае исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями судьей не установлено. Общество не представило сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с его имущественным и финансовым положением.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательства имущественного и финансового положения общества должно предоставлять само общество.

Таким образом, у судьи отсутствуют законные основания для назначения обществу административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 18. 15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с применением ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Данное административное правонарушение не может быть признано судьей малозначительным, поскольку общество фактически допустило иностранного гражданина на предприятие общественного питания, где для отдельных профессий требуется оформление личной медицинской книжки. Допуск на предприятие общественного питания иностранного гражданина без разрешения на работу или патента, оформления при необходимости личной медицинской книжки – может нести существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, а именно: здоровью и санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Таким образом, отсутствуют законные основания для освобождения общества от административной ответственности по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.1 – 29.11, ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать общество с ограниченной ответственностью «Легкая пицца», ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенное по адресу: <адрес>, - виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей

Административный штраф следует перечислить на счет:

№40101810300000010005

Получатель платежа: ГУ МВД России по <адрес>

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка РФ по СК

БИК банка: 040702001

КПП 263401001

ИНН: <***>

КБК 18811640000016025140

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить, что согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в предусмотренный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Волковская М.В.