Решение № 2-51/2019 2-51/2019~М-26/2019 М-26/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-51/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-51/2019

11 февраля 2019 года с. Бея

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Трофимчук М.В.,

при секретаре Филипповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, убытков банка в виде неоплаченных процентов, судебных расходов по уплате государственной пошлины, с участием:

от истца представитель - отсутствует,

ответчик ФИО1 - отсутствует,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, убытков банка в виде неоплаченных процентов, судебных расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 14.03.2014 г. с ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 229040 рублей, в том числе 200000 рублей сумма к выдаче, 29040 рублей для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 21,90 % годовых, сумма ежемесячного платежа составила 6298,60 рублей. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства заемщику в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства не выполняет. В связи, с чем 30.01.2016 г. банк потребовал полностью досрочного погашения задолженности до 29.02.2016 г., поскольку банком было выставлено требование о досрочном погашение задолженности проценты на всю просроченную сумму не начислялись с 30.01.2016 г., до настоящего времени требование банка не исполнено. Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 258465,18 рублей, в том числе по оплате основного долга в размере 186867,44 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 7363,15 рублей, по оплате убытков в виде неоплаченных процентов после выставления требования с 24 по 60 ежемесячный платеж - 64234,59 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5784,65 рублей.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым считает, что документы представленные банком не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку не заверены надлежащим образом, а подлинники суду не были представлены, полагает, что истцом не представлено доказательств открытия счета заемщику и перечисления денежных средств, заявила о пропуске срока исковой давности относительно платежей до 23.01.2016 г., полагает, что за период с 23.01.2016 г. по 06.02.2019 г. сумма основного долга составляет 171796,40 рублей. Полагает, что банком допущена подмена понятия неустойки на убытки банка, считает сумму убытков 64234,59 рублей неустойкой и просила снизить ее размер до разумной суммы 5000 рублей. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в виду недоказанности образования и наличия задолженности.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

12.01.2018 г. по заявлению ФИО1 мировым судьей судебного участка в границах Бейского района, отменен судебный приказ №, вынесенный 29.12.2017 г. мировым судьей судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении кредита № от 14.03.2014 г. за период с 05.09.2015 г. по 31.10.2017 г. в размере 258465,18 рублей. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.03.2014 г. ФИО1 заключила с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 229040 рублей, состоящий из суммы к выдаче - перечислению 200000 рублей и страхового взноса на личное страхование 29040 рублей, со стандартной ставкой по кредиту 21,90 % годовых, полной стоимостью кредита 24,46 % годовых, с количеством процентных периодов 60, датой перечисления первого платежа 03.04.2014 г., размером ежемесячного платежа 6298,60 рублей, расчетный период 5 числа каждого месяца.

В соответствии с кредитным договором подписывая заявление 14.03.2014 г. ФИО1 подтвердила, что она подписала заявку, значит подписала с банком договор и теперь является клиентом банка, своей подписью она подтвердила, что ей понятны все пункты договора, она с ними согласна и обязуется их выполнять, не скрыла от банка информацию, которая могла привести к отказу в выдаче кредита и карты.

ФИО1 обязалась уплачивать банку ежемесячно платежи по кредитному договору в соответствии с графиком осуществления платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с Графиком осуществления платежей ежемесячные платежи должны были осуществляться в размере 6298,60 рублей в срок до 16.02.2019 г., последний платеж должен быть осуществлен до 16.02.2019 г. в сумме 5093,58 рублей.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в размере 200000 рублей и 29040 рублей, которые заемщик со счета получила, что подтверждается выпиской по счету.

Однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, обязательства по своевременной уплате суммы кредита и процентов не исполняются, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, из которого видно, что ФИО1 нарушает принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, последний платеж в счет погашения задолженности был осуществлен 20.02.2016 г. в размере 3000 рублей, с 14.08.2015 г. платежи производились не в полном объеме.

Из расчета сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 17.12.2018 г., имеется задолженность 258465,18 рублей, в том числе основной долг 186867,44 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 7363,15 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты) 64234,59 рублей.

Оценивая доводы ответчицы об относимости и допустимости доказательств суд считает их не состоятельными, поскольку представленные документы заверены надлежащим образом с отметкой «копия верна», подлинником подписи представителя Р.А. и заверены печатью организации.

Оценивая доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Из положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2015 г. № 43 (в действующей редакции от 07.02.2017 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Статье 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Как указано в ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Так согласно кредитному договору кредит предоставлен на 60 месяцев, то есть до 16.02.2019 г., с ежемесячными платежами 6298,60 рублей, то есть договором кредитования определен срок исполнения обязательств в указанный период.

По спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд применяет общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика, последний платеж был осуществлен ответчиком ФИО1 20.02.2016 г., согласно графику платежей следующий очередной ежемесячный платеж должен быть осуществлен 03.03.2016 г., однако ответчиком ФИО1 не исполнен.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности начал течь с 04.03.2016 г.

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обращался с заявлением о выдачи судебного приказа, 29.12.2017 г. был вынесен судебный приказ, который на основании заявления должника отмен 12.01.2018 г. взыскателю разъяснено право обратиться с требованием о взыскании задолженности в порядке искового производства.

На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. Соответственно с момента вынесения судебного приказа течение срока исковой давности было приостановлено судебной защитой до отмены судебного приказа.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В данном случае с даты вынесения судебного приказа 29.12.2017 г. и до его отмены 12.01.2018 г. перерыв течения срока исковой давности составил 15 дней.

Из положений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2015 г. № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что согласно почтовому конверту истец обратился в суд с исковым заявлением 18.01.2019 г. приходит к выводу, что истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» правомерно и своевременно обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, а ответчиком не представлено доказательств иного расчета, то довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Довод стороны ответчика ФИО1 о расчете задолженности с 23.01.2016 г. по 06.02.2019 г. по основному долгу в сумме 171796,40 рублей суд находит несостоятельным, поскольку ответчиком не представлен контррасчет, и доказательств в обоснование своей позиции.

Оценивая довод ответчика ФИО1 о подмене понятий неустойки, на понятие убытков банка и снижение указанной суммы, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако сумма взыскиваемая банком - убытки банка в размере 64234,59 рублей представляют собой сумму задолженности по процентам, получение которых предусмотрено кредитным договором и которые заемщик выплатил бы банку при добросовестном исполнении своих обязательств по кредитному договору начиная с даты выставления требования о полном погашении задолженности. Указанные проценты рассчитаны банком за период с 24 платежа (03.03.2016 г.) по 60 платеж (16.02.2019 г.)

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 3 ст. 809 ГК РФ) - что дает кредитору основание для начисления процентов за пользование заемными средствами вплоть до даты возврата основного долга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма неоплаченных процентов в размере 64234,59 рублей снижению не подлежит в силу закона, поскольку не является неустойкой.

Оценивая расчет суммы основного долга (по кредиту и процентам), суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено.

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится.

Оценивая требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Бейского районного суда от 29.01.2019 г. государственная пошлина, уплаченная ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 01.11.2017 г. платежным поручением № в сумме 2892,33 рублей за подачу заявления о выдаче судебного приказа зачтена в качестве государственной пошлины за подачу искового заявления.

Согласно платежным поручениям от 01.11.2017 г. № на сумму 2892,33 рублей, от 21.12.2018 г. № на сумму 2892,32 рублей, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5784,65 рублей, которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, убытков банка в виде неоплаченных процентов, судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, убытков банка в виде неоплаченных процентов, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по договору № от 14.03.2014 г. в размере 258465,18 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 186867,44 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 7363,15 рублей, убытки банка в виде неоплаченных процентов после выставления требования с 24 по 60 ежемесячный платеж 64234,59 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5784,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд.

Судья М.В. Трофимчук

Резолютивная часть решения оглашена 11.02.2019 г.

Мотивированное решение составлено 18.02.2019 г.