Приговор № 1-186/2023 1-9/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-186/2023

Дело № 1-9/2024

25RS0032-01-2023-001130-29


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июня 2024г. с. Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Марченко О.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Редьковой Н.Ю.

с участием гос. обвинителя -

помощника прокурора Хорольского района Копыловой О.А.

защитника, адвоката Прохоровой С.В.

потерпевших ФИО1, ФИО2

представителя потерпевшей, адвоката Двоевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, ......

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 причинила смерть Потерпевший №2 по неосторожности.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период времени с 18 часов 30 минут по 23 часа 30 минут 28.06.2023, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №2, возникшей на почве личных неприязненных отношений к последнему, не имея умысла на причинение потерпевшему смерти, то есть, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти Потерпевший №2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление указанных последствий, проявив тем самым преступную неосторожность в форме небрежности, осознавая, что Потерпевший №2 в силу своего физического состояния, связанного с частым злоупотреблением алкоголем, не сможет удержать равновесие, нанесла своей правой ногой один удар в область правой голени Потерпевший №2, после чего, своей правой рукой толкнула потерпевшего в область левого плеча, от чего последний, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, потерял равновесие и упал, ударившись головой о кирпичную дорожку.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения в виде:

......

......

Таким образом, в результате допущенной ФИО3 преступной небрежности, по неосторожности наступила смерть Потерпевший №2

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия. Пояснила, что в содеянном раскаивается.

Вина подсудимой ФИО3 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО3, данные ею в ходе предварительного расследования.

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

Совокупность достоверных, допустимых, исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, достаточна для того, чтобы прийти к выводу о совершении подсудимой ФИО3 вменяемого ей преступления.

Судом не установлено оснований к оговору подсудимой со стороны свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют и подтверждаются соответствующими документами, исследованными в судебном заседании.

Суд установил, что доказательства обвинения были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, и достоверно подтверждают обстоятельства совершения преступления, в целом согласуются между собой, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела.

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения следующее содержание: «без достаточных на это оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий», как излишнее в силу следующего.

В соответствии со ст. 26 УК РФ преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Судом установлено, что ФИО3 совершено преступление по небрежности. В предъявленном обвинении указано, что ФИО3 совершено преступление по небрежности, вместе с тем, органом предварительного следствия в предъявленном обвинении наряду с определением небрежности излишне приведено определение неосторожности в виде легкомыслия.

Оценивая доводы потерпевшей стороны о том, что действия ФИО3 подлежат квалификации по ст. 111 ч.4 УК РФ, суд не может признать их обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УК РФ, преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (ч. 3 ст. 25 УК РФ).

В силу абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 27 января 1999 года "О судебной практике по делам об убийстве" при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО3 отрицала свою вину в умышленном причинении смерти, при этом признавала, что толкнула Потерпевший №2, отчего Потерпевший №2 упал, не желая ни причинения ему смерти, ни причинения ему какого-либо вреда здоровью.

Свидетель ФИО19 в своих показаниях указывает, что ФИО3 толкнула в плечо или в лицо Потерпевший №2, отчего тот упал на кирпичную дорожку, а спустя некоторое время умер. ФИО3 после этого кричала, что толкнула Потерпевший №2 и тем самым убила его.

Показания ФИО3 и ФИО19 согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме образования у Потерпевший №2 черепно-мозговой травмы: телесные повреждения возникли в результате ударного воздействия твердого тупого предмета в область головы, с местом приложения травмирующей силы на границе теменной и затылочной областей справа (одно воздействие). Образование данного телесного повреждения могло быть причинено как в результате удара твердым тупым предметом в данную область, так и в результате падения потерпевшего из вертикального положения навзничь как с ускорением (поскальзывание, удар, толчок), так и без такового и ударом вышеуказанной областью головы о твердый тупой предмет (пункт 5 заключения).

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ударного воздействия твердым тупым предметом в область головы, с местом приложения травмирующей силы на границе теменной и затылочной областей справа, и опровергающих образование указанного телесного повреждения в результате падения потерпевшего, суду не представлено.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесное повреждение в лобной области справа (1) линейной формы, темно-красные кровоизлияния в подлежащих мягких тканях головы в проекции раны; ссадина (1) на передней поверхности правой голени, овальной формы как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Некоторые противоречия в показаниях свидетеля ФИО19, который, в частности, в ходе предварительного следствия указывал, что ФИО3 нанесла удар Потерпевший №2, не влияют на квалификацию действий ФИО3, поскольку не свидетельствуют о наличии у ФИО3 умысла, исходя из совокупности всех обстоятельств, установленных в судебном заседании, в частности, способа преступления, количества и характера телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО3 и Потерпевший №2, их взаимоотношения.

То обстоятельство, что ФИО3 обращалась к ФИО19 посредством социальной сети с угрозами в случае дачи ФИО19 показаний, также не порочит показания ФИО19, который пояснил, что дает правдивые показания, а ФИО3 требовала от него, чтобы он не говорил о том, что она толкнула Потерпевший №2, желая избежать ответственности. Показания свидетеля ФИО19, данные в судебном заседании, согласуются с показаниями иных свидетелей.

Судом установлено, что наступление смерти Потерпевший №2 не стало непосредственным результатом действий ФИО3, поскольку смерть Потерпевший №2 наступила не от толчка либо удара, а от последующего развития причинно-следственных связей в виде падения и соударения головой о кирпичную дорожку, а это не охватывалось умыслом ФИО3, которая, толкнув Потерпевший №2, не могла предположить, что тот не удержится на ногах и упадет на землю, а затем ударится о кирпичную дорожку и получит телесные повреждения, которые приведут к смерти. Других действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью или смерти, или угроз их причинения, ФИО3 не совершала, каких-либо предметов не использовала в отношении Потерпевший №2

Суд пришел к выводу, что характер действий ФИО3 свидетельствует о том, что она не имела намерения причинить смерть или тяжкий вред здоровью Потерпевший №2, не предвидела возможности причинения потерпевшему черепно-мозговой травмы и смерти, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть падение потерпевшего, которое могло повлечь вред здоровью, в том числе и опасный для жизни, а также наступление смерти.

Умышленности в действиях ФИО3 не установлено, свидетельствующих об этом бесспорных доказательств суду не представлено.

При изучении личности подсудимой ФИО3 установлено следующее.

Подсудимая ФИО3 согласно характеристики участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Хорольскому округу характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков замечена не была, жалоб со стороны родственников, жителей села на ФИО3 не поступало. По прежнему месту жительства участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку ФИО3 характеризуется удовлетворительно, жалоб в отношении нее не поступало, в сомнительных компаниях, в злоупотреблении алкоголем, употреблении наркотических веществ не замечена. Согласно сведениям ИЦ УМВД по Приморскому краю не судима, привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ. На учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

Согласно характеристики участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Хорольскому округу Потерпевший №2 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него поступало. Согласно сведениям ИЦ УМВД по Приморскому краю судимостей не имел. На учете у врача нарколога не состоял.

Согласно характеристике, выданной по месту работы капитаном-директором БМРТ «Бухта Преображения», Потерпевший №2 охарактеризован положительно, как грамотный и ответственный специалист, неконфликтный человек.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей у виновного.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не находит исходя из следующего.

По смыслу закона явка с повинной не может быть признана смягчающим наказание обстоятельством, если сообщение о преступлении было сделано лицом после его задержания, а органы следствия располагали сведениями о совершенном преступлении.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию

Согласно материалам уголовного дела явка с повинной была дана ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.38), в качестве подозреваемой ФИО3 была допрошена ДД.ММ.ГГГГ ( т. л.д. 51-57). В ходе проверки в порядке ст. 144 УПК РФ при даче объяснения ФИО3 не сообщала органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления.

Вместе с тем, уголовное дело по факту смерти Потерпевший №2 было возбуждено органом предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГг. В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГг. свидетель Свидетель №1 сообщила органу предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону ФИО3 заявила о том, что она толкнула ФИО20, и тот умер. ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №2 дал подробные показания об обстоятельствах преступления и действиях, которые были совершены ФИО3

Кроме того, сама ФИО3 в ходе допроса в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГг. поясняла: «Изначально я планировала давать неправдивые показания, т.к. думала, что меня не привлекут к уголовной ответственности, спустя два месяца решила сознаться в совершении преступления» ( т.1 л.д.57).

Таким образом, оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку каких-либо важных обстоятельств уголовного дела, ранее не известных органам следствия, ФИО3 не сообщила при даче явки с повинной и в ходе последующих допросов, была уличена в совершении преступления другими уже имеющимися по делу доказательствами, в частности, показаниями свидетелей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено убедительных данных, указывающих на причинно-следственную связь между нахождением подсудимой в состоянии алкогольного опьянения и совершением преступления.

Разрешая вопрос о мере наказания подсудимой ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия ее семьи, в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом требований ст. ст. 3 и 43 УК РФ, в целях исправления подсудимой, восстановления социальной справедливости, суд считает назначить подсудимой наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения более мягкого наказания суд не находит, учитывая обстоятельства совершения преступления.

Оснований для назначения наказания в виде лишения свободы не имеется в силу положений ст. 56 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3, суд считает, не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО3 от наказания не имеется.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, не имеется, учитывая назначение подсудимой наказания в виде ограничения свободы.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, подлежат удовлетворению.

По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Потерпевшей Потерпевший №1 представлены документы, подтверждающие несения расходов на погребение умершего Потерпевший №2: квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73 900 рублей, товарный чек ИП ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 700 рублей.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Потерпевшей Потерпевший №1 суду представлены справка МСЭ и справка КГБУЗ «Хорольской ЦРБ», подтверждающие, ......, и у нее наблюдалось ухудшение здоровья после перенесенного стресса в связи с гибелью сына.

В соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ учитывая, что умерший Потерпевший №2 является сыном потерпевшей Потерпевший №1, смерть сына для матери является невосполнимой утратой, которая безусловно причиняет матери глубокие нравственные страдания и переживания, с учетом индивидуальных особенностей Потерпевший №1, суд считает взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Указанный размер, суд считает, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ учитывая, что умерший Потерпевший №2 является родным братом Потерпевший №2, его смерть является невосполнимой утратой для потерпевшего, которая безусловно причиняет Потерпевший №2 нравственные страдания и переживания, суд считает с учетом требований справедливости и разумности взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

По делу потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 заявлено каждым о взыскании расходов за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, а потерпевшей Потерпевший №1 также о взыскании расходов на представителя – адвоката в размере 61000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, между Потерпевший №1 и адвокатом ФИО22 было заключено соглашение, в рамках которого адвокат ознакомилась с материалами уголовного дела, подготовила исковое заявление о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, заявление о возмещении процессуальных издержках, а также участвовала в судебных заседания и представляла интересы потерпевшей в ходе судебного разбирательства по делу. Также адвокат ФИО22 подготовила исковое заявление о компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №2

Согласно представленной Потерпевший №2 квитанции к приходному кассовому ордеру Потерпевший №2 в кассу филиала некоммерческой организации <адрес>вой коллегии адвокатов – контора адвокатов <адрес> оплачено 5 000 рублей за составление искового заявления.

Согласно представленных Потерпевший №1 квитанций к приходным кассовым ордерам Потерпевший №1 в кассу филиала некоммерческой организации <адрес>вой коллегии адвокатов – контора адвокатов <адрес> внесла 5 000 рублей за составление искового заявления и 61000 руб. за участие адвоката в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек, понесенных потерпевшими в связи с оплатой услуг представителя в пользу Потерпевший №2 и Потерпевший №1

С учетом тяжелого материального положения ФИО3, наличия у нее на иждивении малолетних детей, сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденной в доход федерального бюджета, суд считает установить в размере 30000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком один (1) год с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов каждых суток; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы Хорольского муниципального округа Приморского края; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 96 600 рублей в счет возмещения ущерба.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката в размере 66 000 рублей взыскать за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу потерпевшей Потерпевший №1.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшего Потерпевший №2 - адвоката в размере 5000 рублей взыскать за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу потерпевшего Потерпевший №2.

Взыскать с осужденной ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 30 000 рублей.

......

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Хорольского районного суда О.В. Марченко