Решение № 2-83/2017 2-83/2017~М-1502/2016 М-1502/2016 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-83/2017

Мотивированное
решение вынесено 07.03.2017 года.

Дело № 2-83/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п.Переяславка 02 марта 2017 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Потаевой Л.А.,

с участием: прокурора – помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО9.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Семченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Краевому государственному специализированному автономному учреждению «Мухенское лесное хозяйство» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КГСАУ «Мухенское лесное хозяйство» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что она работала в КГСАУ «Мухенское лесное хозяйство» с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера по лесопользованию, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она уволена по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С приказом об увольнении не согласна, поскольку мастером леса своевременно не был подан табель учёта рабочего времени на указанных работников. Специалист по кадрам не потребовала с мастера леса табель учёта рабочего времени, не проверила его, не подписала и не передала в бухгалтерию ей для начисления заработной платы, поэтому пункты 2.2.1, 2.3.1, 2.3.7, 2.3.9 должностной инструкции не могли быть ею выполнены. Ответчиком нарушены её права незаконным увольнением, она переживала, нервничала, принимала успокоительные лекарства. Просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.5 ст.81 ТК РФ, восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточняла исковые требования в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, просила взыскать в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец исковые требования изменила, от исковых требований в части восстановления на работе отказалась на основании ст. 39 ГПК РФ. Просила признать незаконным приказ об увольнении по п.5 ст. 81 ТК РФ, изменить запись об увольнении в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 39, 173 ГПК РФ судом принят отказ истца от иска в части восстановления на работе, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Истец ФИО1 суду пояснила, что с приказом об увольнении не согласна, т.к. ее вины в невыполнении требований должностной инструкции нет, поскольку начисление заработной платы она производила на основании представленных в бухгалтерию табелей учета рабочего времени. Не отрицает, что по должностной инструкции она должна проконтролировать поступление табелей учета рабочего и в случае не составления табеля принять меры, в том числе доложить об этом руководству. Она писала докладную записку <данные изъяты> о том, что не были оформлены табели учета рабочего времени мастером участка. В течение года она привлекалась к дисциплинарной ответственности неоднократно, приказы о наложении дисциплинарных взысканий не обжаловала.

Представитель ответчика КГСАУ «Мухенское лесное хозяйство» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве. Согласно акта служебного расследования нарушения трудового законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО12 был выявлен факт не начисления заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. Так, в связи с не предоставлением табеля учёта рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО13 и ненадлежащего соблюдения должностной инструкции <данные изъяты> ФИО1 работники КГСАУ «Мухеннское лесное хозяйство» не получили заработную плату. По результатам служебного расследования установлено, что <данные изъяты> ФИО1 нарушены п.п.2.2.1, 2.3.1, 2.3.7, 2.3.9 должностной инструкции и ст.136 ТК РФ. Несвоевременное начисление заработной платы работникам повлекло за собой нарушения предоставления отчетности, искажение базы для начисления страховых взносов на общую сумму, искажение базы для налога на доходы физических лиц. Несвоевременная выплата заработной платы грозит для работодателя привлечением к административной ответственности. Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей подтверждается докладной <данные изъяты>, объяснительной ФИО1, докладной <данные изъяты>. Кроме того в ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей <данные изъяты> ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ применено дисциплинарное взыскание (замечание), приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ применено дисциплинарное взыскание (выговор). Считает исковые требования истца необоснованными, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что согласно внутреннему трудовому распорядку на предприятии установлены даты выплат заработной платы – 15 и 30 числа каждого месяца. ФИО1 являлась <данные изъяты>, в ее обязанности входило начисление заработной платы работникам предприятия. Контроль за предоставлением табелей учета рабочего времени возложен на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от работников предприятия стало известно о том, что им не начислена и не выплачена заработная плата. ФИО1 не проконтролировала поступление к ней табеля учета рабочего времени, не доложила об этом руководству. Поскольку ФИО1 неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за невыполнение трудовых обязанностей, руководителем было принято решение о ее увольнении. Иных приказов, в том числе о выговоре, в отношении ФИО1 перед увольнением не выносилось.

Учитывая, что в ходе судебного заседания истцом изменены исковые требования, обязательное участие прокурора по такой категории дел не обязательно, заключение прокурором не давалось.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение работника по указанному основанию допускается в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 33 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла с КГСАУ «Мухенское лесное хозяйство» в трудовых отношениях. На основании трудового договора, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. и приказа о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ. работала <данные изъяты>.

Согласно п. 3.2 трудового договора работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствие с должностной инструкцией.

В соответствии с п.2.2.1, 2.3.1, 2.3.7, 2.3.9 должностной инструкции <данные изъяты>, с которой истец ознакомлен под роспись, работник обязуется: правильно и своевременно производить расчет заработной платы; принимать к исполнению и контролировать правильность составления первичной документации по заработной плате (табели учета рабочего времени, приказы учреждения и т.д.) в сроки, установленные для своевременного расчета заработной платы, отпусков и т.д.; предоставлять работникам учреждения расчетные листки до 15 числа месяца, следующего за отчетным; вести соответствующую своевременную документацию по заработной плате.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих обязанностей (не правильно осуществлено начисление заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ Лесохозяйственным рабочим)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих обязанностей (несвоевременное начисление заработной платы)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих обязанностей (предоставление первичных документов по тушению лесных пожаров за ДД.ММ.ГГГГ с нарушениями)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих обязанностей (ошибочно сформирована платежная ведомость на выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих обязанностей (допущены нарушения в приеме и обработке первичных документов для расчета заработной платы сотрудникам учреждения)

Наложенные дисциплинарные взыскания истец не оспаривает. Работодателем дисциплинарные взыскания не снимались.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст.193 ТК РФ, в соответствии с которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> учреждения был выявлен факт не начисления заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 троим работникам учреждения, о чем свидетельствует докладная.

По данному факту работодателем проведено служебное расследование, от ФИО1 истребованы объяснения. В ходе служебного расследования было установлено, что заработная плата не выплачена по вине <данные изъяты> ФИО1, которая нарушила положения п. 2.2.1, 2.3.1, 2.3.7, 2.3.9 должностной инструкции.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В судебном заседании истец не отрицал факт не начисления заработной платы работникам учреждения, не оспаривала тот факт, что согласно должностной инструкции обязана была проконтролировать наличие табелей учета рабочего времени, а в случае их отсутствия принять меры по своевременному начислению заработной платы.

Доводы истца о том, что ею были приняты меры, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются показаниями свидетеля ФИО14., а также журналами регистрации приказов, в которых отсутствуют сведения о регистрации докладной записки <данные изъяты> ФИО1

Наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, поскольку невыплата заработной платы работнику предусматривает ответственность работодателя за нарушение прав работника в сфере оплаты труда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности увольнения истца, поскольку им допускалось неоднократное ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем был соблюден. Истец не оспорил в суде приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Поскольку ФИО1 была правомерно уволена по п.5 ст.81 ТК РФ, исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании морального вреда являются производными от основных требований, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к Краевому государственному специализированному автономному учреждению «Мухенское лесное хозяйство» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Потаева Л.А.