Апелляционное определение № 33-3702/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Швец Н.М. (материал № 13-49/2026)

Дело № 33-3702/2026

УИД: 59RS0011-01-2023-003205-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 31.03.2026

Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» об индексации присужденных денежных сумм, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» на определение Кировского районного суда г. Перми от 02.02.2026,

ознакомившись с материалами дела,

установил:

решением Кировского районного суда г. Перми от 10.12.2015 с К. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № ** от 27.09.2014 в размере 189970,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4999,41 руб.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 23.10.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на ООО «Редут».

ООО «ПКО «Редут» обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-3047/2015 за период с 10.12.2015 по 23.05.2025 в размере 141980,17 руб. Также просит взыскать судебные расходы в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 86,40 руб.

Судом постановлено определение, которым с К. в пользу ООО «ПКО «Редут» взыскано в счет индексации присужденных судом сумм за период с 10.12.2015 по 23.05.2025 денежная сумма в размере 106028,70 руб., судебные расходы на оплату представителя в размере 2500 руб. В удовлетворении иных требований отказано.

В частной жалобе заявитель ООО «ПКО «Редут» просит определение суда отменить, полагает, что выводы суда о необходимости ограничить индексацию только одним годом до даты предъявления заявления об индексации являются неправомерными и противоречат установленным нормам. Полагает, что по смыслу процессуального закона индексации подлежит сумма долга, присужденная судом, а не сумма уплаченных денежных средств должником в рамках исполнительного производства. Также выражает несогласие относительно снижения размера расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 3).

Таким образом, положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Перми от 10.12.2015 с К. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № ** от 27.09.2014 в размере 189970,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4999,41 руб.

Решение вступило в законную силу 23.10.2023, во исполнение указанного решения Кировским районным судом г. Перми выдан исполнительный лист ФС №**.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 23.10.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на ООО «Редут».

ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю 29.08.2024 на основании исполнительного листа ФС №**, выданного Кировским районным судом г. Перми, возбуждено исполнительное производство № **-ИП о взыскании с К. в пользу ООО «Редут» задолженности по кредитным платежам в размере 194969,89 руб.

27.05.2025 исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно информации ООО «ПКО «Редут» ОСП по Кировскому району г.Перми с должника К. были удержаны следующие суммы: 27.09.2024 в размере 2,64 руб., 30.09.2024 в сумме 12500 руб., 1610.2024 в размере 17276,68 руб., 19.11.2024 в размере 25,69 руб., 03.12.2024 в размере 800 руб., 05.12.2024 в размере 15000 руб., 09.12.2024 в размере 12698,34 руб., 18.12.2024 в размере 32292,39 руб., 23.12.2024 в размере 46,10 руб., 28.12.2024 в размере1132,66 руб., 22.01.2025 в сумме 9175,35 руб., 24.01.2025 в размере 18,34 руб., 31.01.2025 в сумме 5148,47 руб., 07.02.2025 в размере 6178,16 руб., 17.02.2025 в сумме 21403,29 руб., 26.03.2025 в размере 25755,10 руб., 18.04.2025 в сумме 20604,17 руб., 23.05.2025 в размере 14912,51 руб.

Обращаясь в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, взыскатель исходит из того, что должник длительное время не исполнял судебный акт, в связи с чем взысканные судом суммы обесценились в условиях инфляционных процессов.

Разрешая поставленный взыскателем ООО «ПКО «Редут» процессуальный вопрос, суд первой инстанции установил, что решение суда от 02.08.2023 исполнено К. полностью, что влечет взыскание с должника индексации присужденных денежных средств за период с 10.12.2015 по 23.05.2025, исходя из утвержденных Федеральной службой государственной статистики индексов потребительских цен в Российской Федерации. При этом, установив, что обращение ООО «ПКО «Редут» в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных средств имело место 12.12.2025, произвел индексацию денежных средств, выплата которых имела место после 12.12.2024.

Проверяя доводы частной жалобы заявителя о том, что судом не верно произведена индексация только выплаченных денежных средств в течение года до дня подачи заявления, судья апелляционной инстанции полагает их необоснованными.

Так, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации постановления от 20.06.2024 № 31-П положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. Суд постановил, что до внесения изменений в правовое регулирование взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам (пункт 2 резолютивной части Постановления № 31-П).

Согласно правовому подходу, отраженному в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024), заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.

Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (пункт 14 Обзора).

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. Если решение исполнено в части, то годичный срок подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части. При этом в случае частичного исполнения судебного акта, исходя из толкования приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, индексации подлежит именно уплаченная должником сумма, а не вся присужденная судом сумма, как ошибочно полагает заявитель.

Из материалов дела следует, что взыскатель обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм 12.12.2025, что следует из оттиска почтового штампа на почтовом конверте (л. д. 54), в связи с чем, учитывая годичный срок права требования индексации присужденных судебным актом денежных сумм, судом верно в расчет индексации включены поступившие от должника денежные средства в счет исполнения судебного акта после 12.12.2024, которые проиндексированы с даты принятия судебного акта до даты фактического исполнения должником обязательства, т.е. до 23.05.2025.

Так судом правильно учтены в расчете индексации следующие платежи: 18.12.2024 в размере 32292,39 руб., 23.12.2024 в размере 46,10 руб., 28.12.2024 в размере1132,66 руб., 22.01.2025 в сумме 9175,35 руб., 24.01.2025 в размере 18,34 руб., 31.01.2025 в сумме 5148,47 руб., 07.02.2025 в размере 6178,16 руб., 17.02.2025 в сумме 21403,29 руб., 26.03.2025 в размере 25755,10 руб., 18.04.2025 в сумме 20604,17 руб., 23.05.2025 в размере 14912,51 руб., всего на сумму 136666,54 руб.

Судьей апелляционной инстанции проверен расчет индексации, произведенный судом первой инстанции, и признается верным.

Разрешая доводы частной жалобы заявителя о снижении размера судебных расходов, судья апелляционной инстанции полагает возможным указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также Пленум № 1, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно разъяснениям указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума № 1).

Таким образом, из приведенных положении закона и его разъяснений, следует, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах, суд вправе уменьшить размер судебных издержек вследствие их чрезмерности, как по собственной инициативе с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, так и по заявлению другой стороны.

ООО «ПКО «Редут» в подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя представил: договор № ** на оказание юридических услуг от 18.11.2025 (л.д. 42), заключенный с ООО «Мэнд Р Консалтинг Групп», предметом которого являлось оказание возмездных юридических услуг в рамках подачи заявления об индексации принудительно взысканного с должника К. долга по судебному акту Кировского районного суда г. Перми от 10.12.2015 по делу № 2-3047/2015, стоимость услуг определена в размере 5000 руб. и оплачивается в течение 5 дней с момента подписания заказчиком УПД; акт от 18.11.2025 об оказанных услугах.

Факт оплаты услуг подтвержден платежным поручением № ** от 19.11.2025 на сумму 5000 руб. (оборот л.д. 43).

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, установив, что ООО «Мэнд Р Консалтинг Групп» оказало ООО «ПКО «Редут» юридические услуги по составлению заявления об индексации присужденных сумм, пришел к выводу, что имеются основания для возмещения заявителю таких судебных расходов, признав при этом заявленную заявителем сумму судебных расходов не соразмерной обстоятельствам участия представителя в рассмотрении дела и сложности спора, а потому снизил размер судебных расходов на представителя до 2500 руб.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Судья апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы заявителя, не находит правовых оснований не согласиться с изложенными в обжалуемом акте выводами суда первой инстанции, а также считает, что оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств и взыскании суммы судебных расходов в большем размере, нежели в том, который определен судом первой инстанции, не имеется.

В рассматриваемом случае судья апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, отмечает, что на стороне взыскателя выступает юридическое лицо - профессиональный участник рынка коллекторских услуг, который периодически участвует как при рассмотрении гражданских дел по существу, так и при разрешении вопросов, связанных с исполнением судебных актов, в том числе об индексации присужденных денежных средств, а потому поданное заявление в рамках настоящего дела, по сути, является типовым, его составление и подача в суд не представляет для представителя заявителя особой сложности. При этом принимая во внимание, что заявление рассматривалось в порядке исполнения судебного акта, а стороной должника выступает физическое лицо, которое и без того являлось должником по денежным обязательствам, равно как то, что результатом рассмотрения заявления ООО ПКО «Редут» безусловно являлось бы удовлетворение заявленного требования, т.е. от правовой позиции должника результат рассмотрения заявления не зависел, судья апелляционной инстанции полагает, что присужденный судом размер судебных расходов за участие представителя взыскателя в рамках настоящего заявления в размере 2500 руб. в полной мере отвечает требованиям разумности и соразмерности объему оказанных таким представителем юридических услуг.

Таким образом, доводы заявителя не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Перми от 02.02.2026 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» - без удовлетворения.

Судья - подпись