Решение № 2-1099/2018 2-1099/2018 ~ М-708/2018 М-708/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1099/2018

2-1099/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

при секретаре Доля О.В.,

с участием прокурора Бойко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Инженерно-строительная компания «Клевер» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 20.12.2014 г. около 16 ч.20 мин. по вине ФИО2 произошло ДТП с участием автомобиля Татра, р/н Номер , принадлежащего на праве собственности ООО «ИСК «Клевер» и автомобиля Хендай Каллопер, р/н Номер . Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО2

Постановлением о прекращении уголовного преследования вследствие акта об амнистии от 24.10.2015 г. установлено, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ.

В результате данного ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

Кроме того, истцу был причинен материальный ущерб, в общей сумме 84 944 руб.

Указал, что в период со 02.06.2015 г. по 10.06.2015 г. истец находился на лечении в Городской Александровской больнице (г. Санкт-Петербург). Стоимость пребывания в указанном медицинском учреждении составила 8400 руб., стоимость проезда железнодорожным транспортом для истца и его супруги ФИО5 – 31.05.2015 г. составила 10496 руб. (по 5 248 руб. на каждого), стоимость проживания в гостинице с 01.06.2015 г. по 02.06.2015 г. – 3 000 руб., стоимость перелета из Санкт-Петербурга до Воронежа составила 8 185 руб. * 2 = 16 370 руб., стоимость проезда на такси по г. Санкт-Петербург 220 руб. + 870 руб. + 450 руб. = 1540 руб., запись исследования, выполненного в рамках ОМС – 300 руб., стоимость приобретения I.C.- LCP пластины и блокированных винтов, саморезов для проведения операции 32 747 руб.

Просил суд взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «ИСК «Клевер» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., в возмещение материального ущерба 84944 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Фирсанова В.Ю., действующая на основании ордера от 05.04.2018 г., исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО «Инженерно-строительная компания «Клевер» ФИО3 исковые требования не признал, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из абз. 2 п. 8 вышеназванного Постановления Пленума, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что 20.12.2014 г. в 15 часов 40 мин. на 49 км. автодороги Коротчаево-Тазовский водитель ФИО2, управляя а/м Татра 815, г/н Номер , принадлежащим ООО «ИСК «Клевер», и состоящий с ним в трудовых отношениях, не учел дорожные и метеорологические условия, не справившись с управлением, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с а/м Хендай Каллопер, г/н Номер , под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №09-2014-0437 квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

Управление автомобилем HYUNDAI GALLOPER, выпуска 2001 года, ФИО1 осуществлялось на основании договора безвозмездного пользования автомобилем, заключенного между ООО «Факт» и истцом.

Как следует из постановления 89 ВВ 350295 по делу об административном правонарушении ИДПС взвода №1 ОРДПС ОМВД России по Пуровскому району ФИО8 от 30.12.2014 г., производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку установлены признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренные ст. 264 УК РФ.

Заключением эксперта по материалам уголовного дела №201504005/40 по факту ДТП, произошедшего 20.12.2014 г. от 04.09.2015 г., у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, рана левой теменно-височной области, закрытые переломы 7-9 ребер слева; закрытый оскольчатый перелом диафиза левой плечевой кости со смещением костных отломков, раны в области верхней и нижней трети левого плеча; открытые многооскольчатые переломы обеих костей левого предплечья со смещением костных отломков, рана тыльной поверхности нижней трети левого предплечья.

Данные телесные повреждения являются единой тупой сочетанной травмой головы, грудной клетки и левой верхней конечности и поэтому в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (п. 6.11.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), образовались от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли являться выступающие части салона движущегося автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия (столкновение транспортных средств), могли возникнуть в срок незадолго до обращения ФИО1 за медицинской помощью – 20.12.2014 г. в 17:50, что подтверждается записями в медицинской карте №13964 стационарного больного, составленной в ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская ЦРБ» филиал Уренгойская районная больница.

Постановлением о прекращении уголовного преследования вследствие акта об амнистии от 24.10.2015 г. старшего следователя СО ОМВД России по Пуровскому району ФИО9, уголовное дело №201504005/40 в отношении ФИО2, Дата года рождения, уроженка Адрес , проживающего по адресу: г. Пенза, Адрес по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Как следует из выписки из истории болезни №964, выданной Уренгойской районной больницей, ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения поступил в больницу 20.12.2017 г., был выписан 22.12.2014 г.

В выписном эпикризе из истории из истории болезни №19310 от 27.01.2015 г. имеется отметка о выдаче больничного листа №138881875521 по 06.02.2015 г., дата очередного ВК, явка на прием к травматологу по месту жительства – 06.02.2015 г.

12.07.2016 г. ФИО1 выдана справка о том, что он находился на лечении в БУЗ ВО ВГКП №4 у врача травмотолога – ортопеда с 05.03.2015 г. по 12.07.2016 г.

11.08.2015 г. ФИО1 была оказана консультация врача-сурдолога, назначено лечение.

13.10.2015 г. ФИО1 была выдана выписка из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного с лечеными трудовыми рекомендациями.

Как следует из выписки №35223 из медицинской карты стационарного больного Александровской больницы г. Санкт-Петербург, ФИО1 находился на лечении со 02.06.2018 г. по 10.06.2018 г.

Как следует из листков нетрудоспособности, ФИО1 был освобожден от работы: 20.12.2014 г. – 24.12.2014 г., 25.12.2014 г. – 23.01.2015 г.,

24.01.2015 г. – 06.02.2015 г., 07.02.2015 г. – 05.03.2015 г., 06.03.2015 г. – 17.04.2015 г., 18.04.2015 г. – 21.05.2015 г., 22.05.2015 г. – 01.06.2015 г., 02.06.2015 г. – 13.06.2015 г., 14.06.2015 г. – 14.07.2015 г., 15.07.2015 г. – 11.08.2015 г., 12.08.2015 г. – 08.09.2015 г., 09.09.2015 г. – 20.10.2015 г., 21.10.2015 г. – 02.11.2015 г.; 10.05.2016 г. – 24.05.2016 г., 28.06.2016 г. – 22.07.2016 г., 07.12.2016 г. – 30.12.2016 г., 31.12.2016 г. – 13.01.2017 г., 23.01.2017 г. – 20.02.2017 г., 21.02.2017 г. – 10.03.2017 г.

В судебном заседании обозревалась трудовая книжка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в которой указано, что ответчик 22.07.2010 г. ФИО2 принят водителем 5 разряда в ООО «ИСК «Клевер» на основании приказа от 22.07.2010 №133-к.

Трудовой договор прекращен 04.04.2011 г. в сзвяи с переводом работника с его согласия на работу в ООО «Мар-К»-Нефтегаз», п. 5 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа от 04.04.2011 г. №36-у.

05.04.2011 г. принят на должность водителя автомобиля 5 разряда в порядке перевода из ООО «ИСК «Клевер» на основании приказа от 05.04.2011 г. №13-кл.

31.05.2012 г. Уволен в порядке перевода в ООО «ИСК «Клевер», п. 5 ст. 77 ТК РФ на основании приказа от 31.05.2012 г. №12-у.

01.06.2012 г. принят в порядке перевода в ООО «ИСК «Клевер» из ООО «Мар-К»- «Нефтегаз» водителем автомобиля 5 разряда на основании приказа от 01.06.2012 г. №107-К, где продолжал работать на 11.06.2015 г.

Поскольку при разрешении спора установлено, что ФИО2, управлявший в момент ДТП автомобилем Татра, г/н Номер , состоял в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства – ООО «ИСК «Клевер», и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО2 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, исковые требования в части взыскания морального вреда с ответчика ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания компенсации морального вреда с ООО «ИСК «Клевер» являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, причиненный ему тяжкий вред здоровью, длительное нахождение на лечении, также учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ООО «ИСК «Клевер» компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В силу абз. 7 ст. 1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В ходе судебного заседания установлено, что гражданская ответственность ООО «ИСК «Клевер» была застрахована по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» до 11 октября 2015 года, следовательно, на данную страховую компанию должна быть возложена ответственность по возмещению истцу материального ущерба, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу в части возмещения материального ущерба в пределах лимита является АО «АльфаСтрахование», сумма материального ущерба в размере 84944 руб. входит в существовавший на момент ДТП лимит, следовательно, иск о возмещении материального ущерба к ФИО2 и ООО «Инженерно-строительная компания «Клевер» удовлетворению не подлежит.

Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 10 мая 2018 года иск ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» оставлен без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с указанными выше обстоятельствами иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ООО «Инженерно-строительная компания «Клевер» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инженерно-строительная компания «Клевер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2018 года.

Судья А.В.Селиверстов