Решение № 2-362/2026 2-362/2026(2-4240/2025;)~М-4290/2025 2-4240/2025 М-4290/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-362/2026

2-362/2026

УИД 61RS0005-01-2025-007829-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гатковской Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребитель и Законъ» к ИП ФИО1, третье лицо: ООО «РВБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Ростовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребитель и Законъ» обратился в защиту прав неопределенного круга потребителей в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что Ростовской региональной общественной организацией по защите прав потребителей «Потребитель и Законъ» был установлен факт реализации ИП ФИО1 на сайте интернет-магазина ... ООО «РВБ» детской обуви. При анализе данного сайта установлено, что ИП ФИО1 осуществляет свою деятельность в интернет-магазине Wildberries 1 год и 1 месяц и реализует детскую обувь при отсутствии регистрации в государственной информационной системе мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации «Честный знак» по соответствующей группе товаров «Обувные товары». В подтверждение данного факта истец ссылается на информацию из Списка участников оборота маркировки товаров (...), в котором отсутствуют соответствующие сведения о регистрации. Одновременно ИП ФИО1 допускается нарушение Правил маркировки в части не внесения в информационную систему мониторинга сведений об обороте и выводе из оборота обувных товаров.

На основании вышеизложенного истец просил суд признать действия ИП ФИО1 противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся в реализации детской обуви без регистрации ИП ФИО1 в государственной информационной системе мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации по соответствующей группе товаров «Обувные товары», а также не внесении в информационную систему мониторинга сведений об обороте и выводе из оборота обувных товаров, не соответствующими Постановлению Правительства РФ от 05.07.2019 № 860, и обязать их прекратить; обязать ответчика довести до потребителей решение суда в установленный судом срок путем его опубликования в печатном периодическом издании, предназначенном для распространения на всей территории Ростовской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В отношении ответчика ИП ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленного заявления просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 39). Представила суду письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела (л.д. 37-38).

В отношении представителя третьего лица ООО «РВБ» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 35).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно п.1 и п.2 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу абз. 1 ст. 46 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами), имеющими статус юридического лица, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей могут быть заявлены лишь те требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика.

Несоблюдение общественными организациями, которым в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» предоставлены полномочия осуществлять общественную защиту прав потребителей, в частности, путем проведения проверочных мероприятий, требований к порядку проведения проверочных мероприятий приводит к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, что недопустимо.

Постановлением Правительства РФ от 05.07.2019 № 860 «Об утверждении Правил маркировки обувных товаров средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении обувных товаров» (далее - Постановление Правительства РФ от 05.07.2019 № 860), установлен порядок маркировки средствами идентификации обувных товаров и порядок представления участниками оборота обувных товаров информации об обороте обувных товаров в государственную информационную систему мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации.

В соответствии с пп. «а», «д» п. 2 Постановления Правительства РФ от 05.07.2019 № 860 участники оборота обувных товаров осуществляют свою регистрацию в государственной информационной системе мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации и вносят в информационную систему мониторинга сведения о маркировке обувных товаров, об их обороте и выводе из оборота в установленном порядке.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Ростовской региональной общественной организацией по защите прав потребителей «Потребитель и Законъ» был установлен факт реализации ИП ФИО1 на сайте интернет-магазина Wildberries Ошибка! Недопустимый объект гиперссылки. ... ООО «РВБ» детской обуви. При анализе данного сайта установлено, что ИП ФИО1 осуществляет свою деятельность в интернет-магазине Wildberries 1 год и 1 месяц и реализует детскую обувь.

Истец указывает, что ИП ФИО1 осуществляет деятельность по реализации детской обуви при отсутствии регистрации в государственной информационной системе мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации «Честный знак» по соответствующей группе товаров «Обувные товары». В подтверждение данного факта истец ссылается на информацию из Списка участников оборота маркировки товаров (https://честныйзнак.рф/business/spisokuot/), в котором отсутствуют соответствующие сведения о регистрации. Также истец указывает, что ИП ФИО1 допускается нарушение Правил маркировки в части не внесения в информационную систему мониторинга сведений об обороте и выводе из оборота обувных товаров.

Судом установлено, что Ростовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребитель и Законъ» имеет статус юридического лица и является общественным объединением, созданным в целях содействия в защите прав потребителей, как это следует из устава данной организации.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Данное законоположение, как направленное на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг, предоставляет право общественному объединению предъявлять иски в интересах неопределенного круга потребителей.

При этом мероприятия общественного контроля не должны приводить к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и к ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, в частности, относительно их уведомления о проведении проверки, права принимать участие, присутствовать при проведении проверки, быть ознакомленным с результатом проверки.

Несоблюдение общественными организациями, которым в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» предоставлены полномочия осуществлять общественную защиту прав потребителей, в частности, путем проведения проверочных мероприятий, требований к порядку проведения проверочных мероприятий приводит к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, что недопустимо.

На данную правовую позицию неоднократно указывал Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в частности в своем определении от 13 февраля 2024 № 88-5070/2024. Указанное толкование закона сформулировано вышестоящей по отношению к районному суду инстанцией, а потому является объективным критерием правильности толкования норм, подлежащих применению в настоящем деле, в связи с чем не может игнорироваться судом при его рассмотрении.

В данном случае суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела допустимых и относимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении ответчиком неопределенного круга прав потребителей.

В данном случае отсутствуют доказательства подтверждающие, что при проведении проверочных мероприятий в отношении ИП ФИО1 истцом были соблюдены требования о порядке проведения таких мероприятий, что ответчик был поставлен в известность о проведении проверки, а также отсутствуют сведения об основаниях проверки. В судебном заседании представитель истца пояснила, что какой-либо акт проверки ими не составлялся, а сведения взяты из интернет-источников, находящихся в открытом доступе в сети интернет. Таким образом, с информацией о результатах проверки ответчик не ознакомлена, копия акта о выявленных нарушениях ответчику не вручена (ввиду не составления акта проверки). Кроме того представленные в материалы дела фотоизображения не свидетельствуют о нарушении прав неопределенного круга лиц действиями (бездействием) ответчика, поскольку не содержат достаточной информации об указанном.

Представленная истцом в материалы дела информация о проведенном мероприятии общественного контроля не является по своей сути актом проверки или протоколом о выявленных нарушениях.

Напротив, в силу положений части 2 статьи 45 Закона «О защите прав потребителей» данное информационное сообщение является основанием для проведения органами государственного надзора и органами местного самоуправления проверки изложенных в них фактов нарушений прав потребителей и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов.

Однако сведений о принятом надзорным органом решении о проведении в отношении ИП ФИО1 контрольной (надзорной) проверки для подтверждения изложенных в информационном сообщении истца фактов и привлечения ответчика к ответственности, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного суд в данном случае не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ростовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребитель и Законъ» к ИП ФИО1, третье лицо: ООО «РВБ» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2026 года.

Судья: