Решение № 12-20/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-20/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 мая 2017 года г. Верхнеуральск

Судья Верхнеуральского районного суда Челябинской области:Гольдаде А.Л.

при секретаре судебного заседания : Вдовине К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № № Верхнеуральского района Челябинской области по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Верхнеуральского района Челябинской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 20 минут, около <адрес> в <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем Вольво S40, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 (восемнадцать) месяцев.

ФИО2 подана жалоба на указанное постановление, в которой он считает решение мирового судьи не законным, не обоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, указав, что мировым судьей не была проверена лицензия медицинского учреждения <адрес> ЦРБ, а также разрешение на производство освидетельствования фельдшером ФИО1, проводившей освидетельствование.

В зале судебного заседания ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, пояснив, что в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, освидетельствование фельдшером ФИО1 было проведено в грубыми нарушениями требований Порядка проведения медицинского освидетельствования, так как фактически процедура освидетельствования выполнялась не врачом-фельдшером, а находившейся в здании скорой помощи санитаркой, не имеющей разрешения на производство освидетельствования; в акт медицинского освидетельствования не были внесены все данные, в том числе, время первого и второго исследования выдыхаемого воздуха; моча на исследование фельдшером не бралась; полные сведения технического средства, с помощью которого проводилось исследование выдыхаемого воздуха, в акт освидетельствования внесены не были; результаты распечатки технического средства, приобщенные к материалами дела, а также имеющиеся в ней сведения о номере, типе и времени отбора проб, не соответствуют сведениям, внесенным в акт освидетельствования; результаты освидетельствования в акте приведены в единицах измерения, не отвечающих требованиям Порядку проведения медицинского освидетельствования, а также КоАП РФ.

Допрошенная в зале судебного заседания в качестве специалиста врач-фельдшер ФИО1 пояснила, что проводила освидетельствование ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ г. по направлению сотрудников ОГИБДД. При осмотре ФИО2 визуальных признаков опьянения выявлено не было, запах изо рта также отсутствовал. Исследование выдыхаемого воздуха как в первом, так и во втором случае показало наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, выше допустимой, при этом почему в акте результаты измерения были записаны в милимолях, она пояснить затруднилась, предположив, что ошиблась, так как хотела записать результаты исследования крови. При исследовании выдыхаемого воздуха использовался алкометр, результате исследования были зафиксированы на бумажном носителе и переданы сотрудникам ОГИБДД, но почему номер технического средства, время, дата и результаты исследования на бумажном носителе не соответствует номеру технического средства, времени, дате и результатам, зафиксированным в акте освидетельствования, она пояснить также затруднилась, указав, что дополнительное обучение она проходила через несколько дней после указанного освидетельствования, кровь 7на исследование ФИО2 не бралась, так как на тот момент между <адрес> ЦРБ и Магнитогорским диспансером не был заключен договор.

Изучив доводы жалобы, пояснения заявителя ФИО2, специалиста ФИО1, исследовав материалы дела, суд полагает постановление мирового судьи судебного участка № Верхнеуральского района Челябинской области подлежащим отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 Гю. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, решением мирового судьи судебного участка № Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, совершенного при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечания к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Основанием для привлечения к административной ответственности ФИО2 послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ИДПС ОГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта.(л.д.6).

С результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не согласился, в связи с чем, сотрудником полиции ему было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым ФИО2 согласился (л.д. 7,8).

По результатам проведенного в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ N 1, проведенного в ГБУЗ «Районная больница <адрес>» врачом-фельдшером ФИО1 (л.д. 11).

Вместе с тем, при производстве освидетельствования, а также последующего составления акта специалистом ФИО1 были допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года.

Согласно п.8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого предусмотрена приложением №2, при этом, как установлено в судебном заседании, акт освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО2 не содержит, предусмотренные формой, сведения о дате и времени начала освидетельствования, а имеет только ссылку на время начала освидетельствования. Кроме того, пункты 13.1 и 13.2 акта освидетельствования также не содержат точное время и дату начала первого и второго исследования выдыхаемого воздуха, а также названия технического средства, даты его последней проверки и погрешность, при этом результаты исследования выдыхаемого воздуха ФИО2 указаны «м\моль», что исключает возможность принятия законного и обоснованного решения об установлении алкогольного опьянения у ФИО2

В соответствии с п.9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого, проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2.

Согласно п.10 Порядка, для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающих запись результатов на бумажном носителе и поверенных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из п.11 Порядка, при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

В соответствии с п.12 Порядка, при медицинском освидетельствовании лиц, управляющих транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Исходя из п. 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Пункты 13.1 и 13.2 акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № не содержат точное время и дату начала первого и второго исследования выдыхаемого воздуха, а также названия технического средства, даты его последней проверки и погрешность, при этом результаты исследования выдыхаемого воздуха ФИО2 составили при первом исследовании 0.40 «м\моль», далее указано, что «наркочек отрицательный», при повторном 0.33 «м\моль» (л.д.11), таким образом, результаты исследований, проведенных неустановленным средством измерения, зафиксированы в акте в «м\молях» вместо миллиграммов на литр выдыхаемого воздуха, при этом опрошенный в зале суда фельдшер ФИО1 затруднилась пояснить причины установления опьянения в единицах измерения, не установленных Правилами освидетельствования, что, как следствие, исключает возможность принятия законного и обоснованного решения об установлении алкогольного опьянения у ФИО2

Кроме того, приобщенная к материалам дела распечатка исследования выдыхаемого воздуха (л.д.12.13), не имеющей сведений о фамилии обследуемого; фамилии лица, проводившего обследование; месте обследования, а также содержащей сведения о номере технического средства, времени (00:23; 00:43) и дате (ДД.ММ.ГГГГ), а также результатах исследования (0.33мг\л; 0.28 мг), не соответствующих данным, внесенным в акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, не позволяет суду идентифицировать лицо, в отношении которого, согласно указанной распечатки, проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянение, а также установить обстоятельства, при которых указанное освидетельствование было проведено.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела не представляется возможным с достоверностью определить, в каких единицах измерения получен результат теста, поскольку показания медицинского работника, а также материалы дела содержат неустранимые противоречия, которые не позволяют достоверно установить состояние алкогольного опьянения ФИО2 в момент управления транспортным средством.

Согласно пункту 14 акта медицинского освидетельствования лабораторное исследование биологических средств ФИО2 не проводилось.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником без соблюдения требований Порядка. Заключение о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения фактически сделано на основании клинических признаков опьянения, что не было принято во внимание и не получило должной правовой оценки по правилам статьи 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого ФИО2 административного правонарушения в его действиях является доказанным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Верхнеуральского района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Верхнеуральского района от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Судья Гольдаде А.Л.