Апелляционное определение № 33-2629/2026 Ж-2559/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 02-7617/2025

Апелляционное производство № 33-2629/2026

УИД 77RS0022-02-2025-007601-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «МПЖБ-18» на решение Преображенского районного суда адрес от 3 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МПЖБ-18» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МПЖБ-18» отсрочку исполнения решения суда от 26.12.2024 г. по гражданскому делу № 2-11851/2024 в части взысканных неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, до окончания действия моратория, установленного Постановлениями Правительства Российской Федерации, принятыми в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 г. № 46-ФЗ.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МПЖБ-18» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «МПЖБ-18» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 5% от присужденной судом суммы, почтовых расходов в размере сумма, расходов за нотариальные услуги в размере сумма

Требования мотивированы тем, что в нарушение условий заключенного договора ответчик передал объект долевого строительства истцам со значительными строительными недостатками, не устранив добровольно выявленные недостатки.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО «Специализированный застройщик «МПЖБ-18».

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.09.2022 между ООО СЗ «МПЖБ-18» и ФИО2, ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № Открытый парк-1.2(кв)-1/3/8(3) (АК), в соответствии с которым участники долевого строительства покупают и принимают в собственность квартиру № 24, расположенную по адресу: адрес.

Цена договора определена в размере сумма

29.01.2025 между сторонами подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве.

При приемке квартиры истцами выявлены дефекты выполненных строительных работ в квартире.

Из заключения специалиста ООО Агентство строительного контроля «ВИСТ Эксперт» следует, что стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Истцы направляли в адрес ответчика досудебную претензию о взыскании стоимости устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 4, 6, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что переданный истцам объект долевого строительства не соответствует условиям спорного договора, строительным нормам и правилам, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на устранение недостатков.

Определяя размер денежных средств в счет стоимости расходов на устранение строительных недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу об ограничении общей суммы денежных средств, подлежащих взысканию в счет стоимости устранения недостатков, тремя процентами от цены договора, и взыскал с ответчика в пользу истцов сумма

В удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказал, поскольку в силу действующего законодательства общая сумма, подлежащая взысканию не должна превышать три процента от цены договора.

Учитывая, что претензия направлена в адрес ответчика 23.04.2024, то есть после введения моратория, суд отказал истцам во взыскании штрафа.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, принцип разумности и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма (то есть по сумма в пользу каждого).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов почтовые расходы в размере сумма, расходы за нотариальные услуги в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Специализированный застройщик адрес в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера (сумма) и неимущественного характера (сумма).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцами в адрес застройщика не была направлена претензия с требованием устранить недостатки, а также отсутствуют документально подтвержденные расходы истцов на устранение недостатков.

Данные доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 5 указанной статьи гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 этой же статьи закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствие с ч.4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, особенности по возмещению участнику долевого строительства в период с 1 января 2025 года по 31 декабря 2025 года расходов на устранение строительных недостатков.

В соответствии положениями абз. 5 п. 1 указанного постановления при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, объект долевого строительства был передан истцам 29.01.2025, что подтверждается актом приема-передачи.

Претензия о безвозмездном устранении выявленных недостатков с установлением срока устранения недостатков в течение 60 дней истцами была направлена по почте в адрес ООО «Специализированный застройщик «МПЖБ-18» 03.02.2025, что подтверждается квитанцией об отправке, описью вложения документов (л.д. 21-24)

Оснований не доверять представленным документам, приложенным к исковому заявлению, у коллегии не имеется.

Поскольку данные требования истцов о безвозмездном устранении недостатков не были удовлетворены застройщиком в течение 60 дней, истцами направлена повторная претензия от 23.04.2025, в которой уже истцы просят возместить стоимость устранения недостатков.

Однако расходы на устранение недостатков ответчик истцам не возместил. В связи с чем оснований для отказа истцам в удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Преображенского районного суда адрес от 3 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «МПЖБ-18» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: