Апелляционное определение № 33-4577/2026 от 30 марта 2026 г.

№ 33-4577/2026

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области

Судья Водяницкая А.Х.

Дело №13-134/2026

52RS0033-01-2021-001075-16

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 31 марта 2026 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Шутова А.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу АО «ЮниКредит Банк» на определение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 30 октября 2025 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратился в Дальнеконстантиновский районный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-941/2021 по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 19 ноября 2021 года Дальнеконстантиновским районным судом Нижегородской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-941/2021 по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе исполнительного производства [номер] от 07 марта 2024 года, возбужденного на основании исполнительного листа ФС [номер], выданного Дальнеконстантиновским районным судом Нижегородской области по гражданскому делу №2- 941/2021, установлено, что имущество, находящееся в залоге у Истца - автомобиль Nissan Almera 2014 г.в., VIN: [номер], государственный регистрационный знак [номер], изъято у должника и конфисковано в пользу государства, о чем свидетельствует электронный исполнительный лист [номер] от 16.10.2023 года, постановление судебного пристава-исполнителя Лукояновского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области от 21 февраля 2024 года в рамках исполнительного производства [номер]-ИП от 18 октября 2023 года, взыскателем по которому является УФК по Нижегородский области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области).

Решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 19 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-941/2021 в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль Nissan Almera 2014 г.в., VIN: [номер], государственный регистрационный знак [номер] на сегодняшний день не исполнено, исполнительное производство [номер]-ИП от 07 марта 2024 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС [номер], выданного Дальнеконстантиновским районным судом Нижегородской области по гражданскому делу № 2- 941/2021, не окончено и не прекращено.

Заявитель просил произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 2-941/2021 путем замены ответчика в части обращения взыскания на заложенное имущество - Nissan Almera 2014 г.в., VIN: [номер], государственный регистрационный знак [номер], с ФИО1 на УФК по Нижегородский области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области) (Адрес местонахождения: [адрес], ИНН [номер], КПП [номер], дата регистрации: 17.12.2004 г.).

Определением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 30 октября 2025 года в удовлетворении заявления АО «ЮниКредит Банк» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-941/2021 по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.

В частной жалобе АО «ЮниКредит Банк» поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что ни действующим законодательством, ни кредитным договором либо договором о залоге обращение имущества в доход государства в качестве основания прекращения залога не предусмотрено. В связи с чем, залог в пользу АО «ЮниКредит Банк» не прекращен, в связи с чем не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявления банка о процессуальном правопреемстве.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч.3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «ЮниКредит Банк» о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что постановлением судебного пристава-исполнителя Лукояновского РОСП, рассматривавшего материалы исполнительного производства от 18 октября 2023 года [номер]- ИП, возбужденного на основании исполнительного документа от 16 октября 2023 года, выданного Лукояновским районным судом по делу №1-51/2023, которым автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак [номер] конфискован, то есть принудительно, безвозмездно обращен в собственность государства, передан на распоряжение.

Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 19 ноября 2021 года взыскана с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору [номер] от 30.12.2019 года задолженность в размере 469 301 рубль 65 копеек, образовавшаяся за период с 18 февраля 2021 года по 01 сентября 2021 года.

- проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по ставке 16,99 %, начиная с 01 сентября 2021 года до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по ФИО3.

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 893 рубля 02 копейки.

- расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обращении взыскания на залог в размере 6000 рублей.

В счет погашения задолженности обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль: Марка: Nissan; Модель: Almera; VIN: [номер]; Год выпуска: 2014, путем продажи с публичных торгов.

Решение суда вступило в законную силу 20 декабря 2021 года.

На основании решения суда выдан исполнительный лист ФС [номер] от 15 марта 2022 года.

Приговором Лукояновского районного суда Нижегородской области от 26 июня 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы и лишением права управления транспортными средствами.

Апелляционным определеним Нижегородского областного суда от 3 октября 2023 года приговор изменен, автомобиль Nissan Almera, VIN: [номер] конфискован.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лукояновского РОСП, рассмотревшего материалы исполнительного производства от 18 октября 2023 года [номер]-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа от 16 октября 2023 года, выданного Лукояновским районным судом по уголовному делу №1-51/2023, которым автомобиль марки ФИО4, государственный регистрационный знак [номер] конфискован, то есть принудительно, безвозмездно обращен в собственность государства, передан на распоряжение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае прекращения права собственности залогодателя на заложенное имущество, если иное не предусмотрено законом. Данная норма носит императивный характер и не ставит прекращение залога в зависимость от наличия соответствующего условия в договоре.

Обращение имущества в доход государства представляет собой предусмотренное законом основание прекращения права собственности лица на такое имущество (в том числе в порядке конфискации либо иного публично-правового изъятия). В силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается, в частности, при изъятии имущества у собственника по основаниям, предусмотренным законом.

Порядок перемены лиц в обязательстве регламентирован главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае замена должника, а именно с ФИО1 на Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу влечет изъятие заложенного имущества у нового собственника, в отношении которого судебное решение не принималось. Кроме того, данное процессуальное действие по своей сути приведет к освобождению ФИО2, как должника по решению суда, от ответственности по его исполнению.

Иные доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда. При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным; предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 30 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу АО «ЮниКредит Банк» – без удовлетворения.

Судья А.В. Шутов