Решение № 2-1713/2018 2-1713/2018~М-1533/2018 М-1533/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-1713/2018

Дело № 2-1713/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.,

при секретаре Ивановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 26 сентября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об обязании восстановить нарушенные границы земельного участка, обязании снести хозяйственную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ФИО3, ФИО4, ссылаясь на то, что являются собственниками по № долей земельного участка площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Смежный земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчикам.

Ответчиками нарушены границы земельного участка. Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ исторически сложившаяся граница между земельными участками установлена в результате межевания, месторасположение забора не соответствует исторически сложившейся границе и смещено в сторону земельного участка с кадастровым номером № на расстояние №. в северной части, на №. в средней части и на №. в южной части. Возведенная ответчиками хозяйственная постройка фактически частично находится на их земельном участке, налегает на газовое оборудование, чем создает опасность для жизни и здоровья. Кроме того, ответчиками, к принадлежащей им хозяйственной постройке пристроена крыша, препятствующая доступу к стене дома. Все указанные нарушения препятствуют пользованию собственниками указанным земельным участком, нарушают их права и создают опасность для их жизни и здоровья.

Просит обязать ответчиков за свой счет восстановить нарушенные границы земельного участка, расположив забор в соответствии со сведениями кадастра недвижимости ЕГРН и обязать ответчиков за свой счет снести хозяйственную пристройку, частично расположенную на их земельном участке и крыши хозяйственных построек, прилегающих к их кирпичному капитальному строению.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что ее дом стоит с ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ году участок приватизировали. От дома до столба есть расстояние, ответчики проигнорировали расстояние и пользуются им. Забор идет не прямой, а на тридцать градусов. Просила требования удовлетворить.

Представители истца ФИО1 – Карамышева О.П., ФИО5, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) исковые требования поддержали. Суду пояснили, что самовольные постройки ответчиков нарушают права истцов на полноценное пользование земельным участком. Проведенным экспертным исследованием установлено, что хозяйственные постройки фактически расположены на участке истцов. Просили требования удовлетворить в полном объеме и дополнительно взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей и расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Ответчики ФИО3, ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признали. Суду пояснили, что между их домом и домом истцов находится гараж, дровник, именно с такими постройками приобретался земельный участок. Земельный участок был выкуплен только в ДД.ММ.ГГГГ году, а ранее земельный участок был в их пользовании по договору аренды с Администрацией города Омска. Для сноса сарая необходимы большие затраты, в сарае кирпичный погреб, который необходимо разбирать. Веранда была построена в ДД.ММ.ГГГГ годах. Кроме того считают эксперт в заключении указал на нарушения с обеих сторон. Просили в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчиков ФИО7, допущенная судом к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала позицию своих доверителей.

Истец ФИО1, представители третьих лиц Администрации САО г. Омска, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и ФИО2, ФИО1 заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым, покупателям передается в собственность земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: земли жилой застройки (индивидуальной), адрес: Омская область, город Омск, Центральный административный округ, <адрес> (л.д.7-9)

Доля ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет № долей, доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет № долей.

Смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир жилой дом; почтовый адрес ориентира: Омская область, г.Омск, Центральный АО, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210-212).

Кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ при подготовке межевого плана выявлена ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено: Омская область, г. Омск, Центральный АО, <адрес>. При геодезических измерениях земельного участка с кадастровым номером № была допущена ошибка. Вследствие этого, был подготовлен межевой план и приглашены собственники смежного земельного участка с кадастровым номером № для согласования границ, которые предоставили письменное возражение по согласованию границ земельного участка (л.д.49-58).

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с требованием о сносе хозяйственной постройки - сарая, частично расположенного на их земельном участке и деревянного навеса, прилегающего к их кирпичному капитальному строению.

Ранее ФИО3, ФИО6 обращались к ФИО1, ФИО2 с требованием об исправлении кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка и при предъявлении настоящего требования ФИО8 ссылаются на преюдициальность решения суда по гражданскому делу №, в рамках которого составлено экспертное заключение, согласно которому, исторически сложившаяся граница установлена в результате межевания, выполненного в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а затем и в отношении земельного участка с кадастровым номером № То есть смежная граница между указанными земельными участками, сведения о которой содержатся в кадастре недвижимости, соответствует исторически сложившейся границе. Данный вывод подтверждается планами земельного участка, содержащимися в технических паспортах домовладения № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным планам смежная граница между указанными земельными участками в северной части имеет общую точку, которая также является общей для границ земельных участков, обозначенных на схемах как «№», а в кадастре недвижимости – земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Местоположение забора не соответствует исторически сложившейся границе между земельными участками и смещено в сторону земельного участка с кадастровым номером № (принадлежит ФИО8). Для установления исторически сложившейся смежной границы между указанными земельными участками необходимо эту границу установить в соответствии со сведениями кадастра недвижимости ЕГРН.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

С доводом истца о преюдициальности решения от ДД.ММ.ГГГГ суд согласиться не может, поскольку предметом рассмотрения гражданского дела № являлась реестровая ошибка в координатах характерных точек границ земельных участков, внесенных в единый государственный реестр недвижимости, в данном судебном споре разрешается спор о границе между земельными участками сторон и сноса самовольных построек, что не было предметом исследования по делу №, что также указано в апелляционном определении.

Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.

С целью установления фактов расположения хозяйственных построек на границе земельных участков, наличия нарушений строительных норм и правил, противопожарных требований, создания угрозы жизни и здоровью собственников земельного участка ФИО1, ФИО2, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

В ходе исследования экспертами установлено: забор, разделяющий земельные участки № по <адрес> в г. Омске, установлен с нарушениями и должен быть сдвинут с точек н11, н3 в точки н10, 13; хозяйственная постройка над погребом - сарай ДД.ММ.ГГГГ года постройки расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) и не пересекает исторически сложившуюся границу, а пересекает границу, внесенную в ЕГРН, в связи с воспроизведенной в кадастр ошибкой; деревянный навес частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), площадь пересечения составляет №.

Хозяйственные постройки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>: навес для хранения дров, туалет, сарай - хозяйственная постройка над погребом, не соответствуют требованиям 5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, п.2.2.48. Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 30.09.2008г. 22-П «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области».

Расположение прокладки газопровода низкого давления открытым наземным способом согласно СП 62.13330.2011 Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 в конкретно рассматриваемом случае (Жилые, общественные, административные, бытовые здания степеней огнестойкости I-V и конструктивной пожарной опасности классов СО, С1, С2, СЗ) не нормируется.

Также, руководствуясь п.2 ст.86 ГПК РФ, следует отметить тот факт, что и хозяйственные постройки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (туалет, теплица), а также и сами жилые дома № и № с пристройками гаражей, веранд и помещений для содержания птицы (надстройка над гаражом, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес>) не соответствуют требованиям 5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, п.2.2.48. Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 30.09.2008г. 22-П «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области».

Часть хозяйственных построек земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> расположены фактически на земельном участке домовладения №, что создает препятствие в пользовании земельном участком. Угрозу жизни и здоровью ФИО1, ФИО2 допущенные нарушения при возведении хозяйственных построек домовладения № по <адрес> не создают.

Так как все нарушения связаны с нормируемыми расстояниями до границ соседнего приквартирного участка, то единственный способ их устранения это перенос всех спорных построек на нормируемое расстояние, а именно жилых домов - на 3 метра от границы, хозяйственных построек - на 1 метр от границы, помещений для содержания птицы - на 4 метра от границы.

Оценивая правомерность заявленных ФИО1, ФИО2 исковых требований, суд отмечает, что в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно положениям ч.ч.3, 4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 г. N 566-О-О, от 18 декабря 2007 г. N 888-О-О, от 15 июля 2008 г. N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом следует учитывать, что достоверностью доказательств является такое качество доказательства, которое характеризует точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. В частности, достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.

В ходе исследования доказательств суд в силу требований закона должен установить доброкачественность источника информации, а также произвести сопоставление доказательства с другими имеющимися в деле доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает возможным согласиться с выводами экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», подготовленного на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, полагая его объективным, соответствующим требованиям действующих нормативных актов и соотносящегося с другими имеющимися в деле доказательствами.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Таким образом, истцы в данном споре обязаны доказать противоправность действий ответчика, поскольку негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий соседнего собственника.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (ред. от 23.06.2015) при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу приведенных норм, осуществление лицом строительства с отступлением от пожарных норм само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом.

Как усматривается из технического паспорта на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом имеет нежилую пристройку – сарай, общей площадью № кв.м. (л.д.125-132), его граница до настоящего времени не изменялась.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не оспаривалось, что спорная хозяйственная постройка над погребом (сарай) имеет фундамент, железную крышу и дощатые стены, является капитальным строением, его граница идет по исторически сложившейся и не изменялась с момента его постройки.

Навес ответчиков выполнен из дерева и частично расположен в границах земельного участка истцов и подлежит демонтажу (схема № 3 экспертного заключения №).

Для решения вопроса о сносе хозяйственной постройки (сарая) ФИО1, ФИО2 требовалось доказать, что вследствие нарушения требований противопожарных правил их права были существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным образом, чего истцами сделано не было.

Действительно, заключением судебной строительно-технической экспертизы выявлены нарушения противопожарных требований, допущенные как со стороны истца, так и со стороны ответчика, вместе с тем истцами не представлено достоверных, достаточных и допустимых доказательств существенности этих нарушений и расположение части хозяйственной постройки создает угрозу жизни и здоровью истцов.

Следовательно, расположение хозяйственной постройки над погребом (сарай) ДД.ММ.ГГГГ года постройки в границах земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), указанное в заключении судебной экспертизы само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требования в отсутствие доказательств нарушения или реальной угрозы нарушения права собственности, не связанных с лишением владения.

С учетом вышеизложенных норм материального права, разъяснений и доказательств, имеющихся в материалах дела, принимая во внимание, что спорная хозяйственная постройка – сарай имеет фундамент, является капитальным строением, его перенос потребует значительных материальных затрат, наличие сарая угрозу жизни и здоровья ФИО1, ФИО2 не создают, в связи с чем, основания для сноса отсутствуют.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из предоставленной суду квитанции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом оплачены адвокату Карамышевой О.П. юридические услуги за ведение гражданского дела в Первомайском районном суде г. Омска в сумме 12 000 рублей.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, адвокат Карамышева О.П. принимала участие в нескольких судебных заседаниях, суд находит требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 12 000 рублей, которая соответствует требованиям разумности, учитывает баланс интересов сторон.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, составленная ООО «СудЭкспертиза», проведение которой согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплачено ФИО1 в размере 38 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ФИО4 за свой счет восстановить границу земельного участка с кадастровым номером № относительно адреса <адрес>, путем переноса забора с характерных точек Н11, Н3 до Н10,13 соответственно (схема № 3 экспертного заключения №).

Обязать ФИО3, ФИО4 за свой счет деревянный навес, путем переноса его с характерных точек Н12, 16 до Н13,15 соответственно (схема № экспертного заключения №).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере по 25000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 01 октября 2018 года

Решение в законную силу не вступило.