Апелляционное постановление № 22-2870/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-62/2020

Судья Миллибаев Э.Р. № 22-2870/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 2 ноября 2020 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Баранова С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Манаева Е.А.,

защитника осужденного – адвоката Паланова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тюльганского районного суда Оренбургской области от 25 сентября 2020 года, которым

ФИО1, ***, судимый:

15 мая 2019 года приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Тюльганского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 180 часов, наказание отбыто 13 августа 2019 года;

27 мая 2020 года приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Тюльганского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением соответствующих ограничений (срок неотбытой части наказания на момент постановления приговора составил 2 месяца 22 дня),

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы, назначенного по приговору мирового судьи от 27 мая 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, отменен арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1, - мотороллер «Муравей», 1993 года выпуска, без государственного регистрационного знака, номер двигателя 1986252.

Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., пояснения защитника осужденного ФИО1 - адвоката Паланова Д.Н., настаивавшего на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Манаева Е.Н. об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 17 июля 2020 года в период времени с 21 часа до 21 часа 50 минут в с. Троицкое Тюльганского района Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым с учетом характеристики его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, и категории преступления.

Считает, что суд не в полной мере учел, что совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, при этом он имеет смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние, положительную характеристику, участие в воспитании 4 детей, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, рассмотрение дела в особом порядке, наличие у него семьи, постоянного места жительства, положительные характеристики с места работы.

Обращает внимание, что государственный обвинитель в прениях просил назначить ему только 2 месяца лишения свободы.

Полагает, что его действия не представляют большой общественной опасности, поскольку он возвращался с поля, находящегося рядом с его домом, и фактически по дороге не двигался.

Просит изменить приговор, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, приговор мирового судьи от 27 мая 2020 года исполнять самостоятельно.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель, старший помощник прокурора Тюльганского района Киреев С.А. считает приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор Тюльганского районного суда Оренбургской области от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Ходатайство ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, осужденный в судебном заседании подтвердил добровольность заявленного ходатайства и понимание последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства и квалификации действий осужденного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд законно и обоснованно применил особый порядок принятия судебного решения при рассмотрении уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказание, данные о личности осужденного, и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При решении вопроса о виде и размере наказания, судом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, который ранее судим за совершение преступлений небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на профилактическом учете ОМВД России по Тюльганскому району как лицо, допускающее семейно-бытовые конфликты, по месту работы характеризуется исключительно положительно, состоит в зарегистрированном браке, занимается воспитанием 4-х детей.

Признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, его положительная характеристика, участие в воспитании 4-х детей и оказание им материальной помощи исследованы судом первой инстанции и учтены судом при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.

Доводы осужденного о том, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства и характеристика его личности, нельзя признать обоснованными. Все характеризующие осужденного данные, в том числе указанные в апелляционной жалобе, как видно из материалов дела, учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, требований уголовного закона, является справедливым и мотивированным.

В свою очередь довод осужденного о том, что государственным обвинителем в судебных прениях запрошен меньший срок наказания, не основан на действующем уголовном законодательстве, поскольку суд при назначении наказания не ограничен пределами наказания, предложенного государственным обвинителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, и применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку оснований, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным ФИО1 преступления, не имеется.

При этом довод осужденного о том, что его действия не представляют большой общественной опасности, поскольку он практически не осуществлял движение по дороге, не обоснован, так как осужденный, несмотря на привлечение к административной ответственности за управление транспортным средством, создавал опасность для себя и других участников движения, независимо от пройденного расстояния и категории дороги.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, указанных в приговоре, и соответствует согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ целям назначения наказания, которые не будут достигнуты при ином виде уголовного наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1, который ранее судим за совершение двух преступлений небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, так как исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления в области безопасности дорожного движения, для достижения целей назначения наказания, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, данные выводы суда правильно мотивированы в приговоре.

Объективных данных о том, что ФИО1 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Наказание в виде лишения свободы назначено в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ. Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Тюльганского района Оренбургской области от 27 мая 2020 года в виде ограничения свободы, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии-поселении.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или наказания не имеется.

Судом не допущено по делу в процессе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осужденного, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопросы по вещественным доказательствам судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями законодательства, сторонами не обжалуются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Тюльганского районного суда Оренбургской области от 25 сентября 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий – С.Б. Баранов