Апелляционное определение № 33-7900/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Лопухова Н.Н. Дело № 33-7900/2025 (№ 2-562/2025)

УИД 22MS0133-01-2024-003687-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шипунова И.В.,

судей Серковой Е.А., Назаровой Л.В.

при секретаре Чепрасове А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 июня 2025 года по делу

по иску ТСЖ «Балтийский+» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, содержание жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Серковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Балтийский+» (истец) обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула с иском к ФИО1 (ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 116 088 рублей 50 копеек, в том числе 81 225 рублей 33 копейки в счет оплаты основного долга, 34 863 рубля 17 копеек в счет оплаты пени за несвоевременную оплату основного долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 521 рубль 76 копеек.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Истец осуществляет функции управления, содержания, обслуживания указанного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также обеспечивает подачу жителям коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, тепловой энергии), для чего заключает договоры с подрядными и ресурсоснабжающими организациями.

ТСЖ «Балтийский+» оказывает жилищные и коммунальные услуги в полном объеме, производит начисление за предоставленные услуги, в свою очередь ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполняет.

Так, предоставленные истцом ответчику жилищные и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в полном объеме не оплачены, размер задолженности составляет 81 225 рублей 33 копейки по следующим услугам: текущее содержание, содержание лифтов, услуги отопления, горячая вода/подогрев, холодная вода, водоотведение, горячая вода/вода, электроэнергия, горячая вода/подогрев СОИ, холодная вода СОИ, отведение сточных вод СОИ, горячая вода/вода СОИ, электроэнергия СОИ, обращение с ТКО.

Пени за просрочку исполнения обязательства на момент формирования заявления по оплате ЖКУ составляют 34 863 рубля 17 копеек.

По заявлению ТСЖ «Балтийский+» вынесен судебный приказ № 2-4004/2023 о взыскании с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. в размере 80 380 рублей 02 копейки, пени в размере 11 070 рублей 45 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1471 рубль 76 копеек, всего 92 922 рубля 23 копейки, который отменен определением от ДД.ММ.ГГ по заявлению должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула от 26.08.2024 г. гражданское дело передано в Индустриальный районный суд г. Барнаула для рассмотрения по подсудности.

Определением суда от 14.11.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ЖСК «Балтийский».

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ в размере 68 932 рубля 71 копейка, в том числе 49 981 рубль 70 копеек в счет оплаты основного долга, 18 951 рубль 01 копейка в счет оплаты пени за несвоевременную оплату долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 521 рубль 76 копеек.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 июня 2025 г. исковые требования ТСЖ «Балтийский+» к ФИО1 удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу ТСЖ «Балтийский+» задолженность по оплате за коммунальные услуги, содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 49 981 рубль 70 копеек, пени в размере 18 951 рубль 01 копейка, судебные расходы в размере 2 267 рублей 98 копеек.

Возвращена ТСЖ «Балтийский+» излишне оплаченная по платежному поручению № *** от ДД.ММ.ГГ государственная пошлина в размере 1 253 рубля 78 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, считать основной долг погашенным с учетом встречного однородного требования.

В качестве доводов апелляционной жалобы указано, что судом не учтены обстоятельства, вследствие которых ответчиком не произведена оплата коммунальных услуг, которая подлежала взаимозачету в счет взятых на себя истцом обязательств по погашению задолженности за финансовые услуги: заем на 108 000 руб. и оплата АО «Эко-Комплекс» за вывоз твердых коммунальных отходов. Зачет произведен в 2022 г., затем отменен в ДД.ММ.ГГ г., окончательно проведен в ходе судебных заседаний. Задолженность истца перед ответчиком подтверждена документами, заверенными ФИО1, печатями АО «Эко-Комплекс» и ЖСК «Балтийский», оригиналы представлены суду. После этого истцом признана правомерность проведения взаимозачета на сумму 15 182,44 руб. в счет погашения части долга за предоставленный заем. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о сверке и запросах о предоставлении оригиналов документов. В решении суда не содержится сведений о не легитимности представленных документов.

Не соглашаясь с оценкой договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ., заключенного ЖСК «Балтийский» и ФИО1, указывает, что предметом договора является право требования между ЖСК «Балтийский» и ТСЖ «Балтийский+» в размере 301 280,10 руб. по оплате ЖСК «Балтийский» за ТСЖ «Балтийский+» ООО «Пломба-Алтай» 6800 руб., АО «Эко-Комплекс» 294 408,10 руб.

Наличие у истца долга перед ответчиком подтверждается договорами с АО «Эко-Комплекс» и актом сверки по оплате оказанных услуг.

Не согласен с выводом суда о том, что внесение платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения, в связи с чем, последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи без платежных документов, указывая о том, что это обязанность ТСЖ предоставлять платежные документы.

Суд не исследовал уточнение к ходатайству о ДД.ММ.ГГ, в котором указано на неверное начисление платы за отопление, поскольку при расчете задолженности не учтена разница между показаниями ОДПУ и количеством тепла на подогрев горячей воды, переплата за период ДД.ММ.ГГ составляет 2 839,84 руб.

Полагает, что задолженность перед истцом должна быть погашена посредством зачета встречного однородного требования от ДД.ММ.ГГ., копия которого направлена истцу с возражениями на иск, в связи с чем долг погашен до судебного заседания ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 30, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу положений пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСЖ «Балтийский +» (ИНН <***>) с ДД.ММ.ГГ. зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

ТСЖ «Балтийский +» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, который введен в эксплуатацию на основании разрешения, выданного Комитетом по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула ДД.ММ.ГГ

Согласно п. 1.1 Устава, утвержденного решением общего собрания членов ТСЖ, оформленным протоколом № *** от ДД.ММ.ГГ ТСЖ «Балтийский +» создано на базе дома № *** по <адрес>, является объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Предметом деятельности ТСЖ «Балтийский+» является совместное управление комплексом имущества в № *** по <адрес>, обеспечение эксплуатации этого комплекса, и в установленных законодательством пределах, распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме, осуществление хозяйственной деятельности (п. 2.1).

Основными видами деятельности товарищества являются, в том числе: содержание, обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме; организация финансирования содержания, эксплуатации и развития комплекса жилого дома, в том числе прием платежей, оплата услуг подрядных организаций, оформление документов для получения субсидий, дотаций; содержание и благоустройство придомовой территории; ремонт помещений, конструкций дома, инженерных сооружений (п. 2.2 Устава).

В соответствии с п. 3.1 Устава, Товарищество вправе, в частности заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов Товарищества; определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в доме, затраты на ремонт и реконструкцию дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в доме; выполнять работы и оказывать услуги собственникам и владельцам помещений в доме.

Согласно п. 8.3 Устава, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 9.1).

Неиспользование членами товарищества принадлежащих им помещений, либо отказ от использования общим имуществом не является основанием для освобождения членов товарищества полностью или частично от участия в общих расходах на содержание и ремонт общего имущества в товариществе (п. 9.2).

Во исполнение своих обязательств, установленных Уставом, ТСЖ «Балтийский+» в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес> заключены договоры возмездного оказания услуг с ресурсоснабжающими организациями, в том числе:

- ДД.ММ.ГГ между ООО «Лифтсервис» и ТСЖ «Балтийский+» заключен договор подряда на комплексное обслуживание лифтового оборудования № ***;

- ДД.ММ.ГГ г. между АО «Барнаульская генерация» и ТСЖ «Балтийский+» заключен договор № *** теплоснабжения и поставки горячей воды;

- ДД.ММ.ГГ г. между ООО «Барнаульский водоканал» и ТСЖ «Балтийский+» заключен договор № *** холодного водоснабжения и водоотведения;

- ДД.ММ.ГГ г. между АО «Барнаульская горэлектросеть» и ТСЖ «Балтийский+» заключен договор энергоснабжения для исполнителей коммунальных услуг в целях покупки электрической энергии, используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме № ***;

- ДД.ММ.ГГ г. между ООО «Экосоюз» и ТСЖ «Балтийский+» заключен договор №*** на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (л.д. 87-90 том 1). ДД.ММ.ГГ между ООО «Экосоюз» и ТСЖ «Балтийский+» заключены дополнительные соглашения к договору № *** от ДД.ММ.ГГ.

Как следует из обстоятельств дела, ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, входит в число членов ТСЖ «Балтийский+».

Финансовый лицевой счет № *** на вышеуказанное жилое помещение также открыт на имя ФИО1

Факт принадлежности ему указанного жилого помещения, как и наличие у него обязанности по несению бремени расходов по содержанию жилого помещения, оплате предоставленных коммунальных услуг, ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Как следует из содержания искового заявления, расчета задолженности, представленного истцом, обязанность по оплате за содержание помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. ответчик исполнял ненадлежаще, в связи с чем ДД.ММ.ГГ г. ТСЖ «Балтийский+» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула № 2-4004/2023 от ДД.ММ.ГГ г. с ФИО1 в пользу ТСЖ «Балтийский+» взыскана задолженность по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг в связи с владением имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, в размере 80 380 рублей 02 копейки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. по жилищно-коммунальным услугам: электроснабжение, содержание помещения, водоотведение, электроэнергия СОИ, горячая вода/вода СОИ, обращение с ТКО, содержание лифта, горячее водоснабжение/подогрев, горячая вода/подогрев СОИ, холодное водоснабжение, холодная вода СОИ, горячее водоснабжение/вода, отопление, отведение сточных вод СОИ, пени в размере 11 070 рублей 45 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 471 рубль 76 копеек, всего 92 922 рубля 23 копейки (л.д. 47 том 1).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ судебный приказ № 2-4004/2023 от ДД.ММ.ГГ г. на основании соответствующего заявления ответчика отменен (л.д. 51 том 1).

Поскольку судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг отменен, истец представитель ТСЖ «Балтийский+» обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 в материалы дела представлено соглашение от ДД.ММ.ГГ заключенное между ЖСК «Балтийский», ТСЖ «Балтийский+» и ФИО1 на проведение взаимной задолженности (протокол взаимозачета), в соответствии с условиями которого ЖСК «Балтийский» по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГ. перечислил ТСЖ «Балтийский+» сумму в общем размере 108 000 рублей (п. 1); у ФИО1 перед ТСЖ «Балтийский+» имеется задолженность по коммунальным услугам с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ по квартире № *** по <адрес> в размере 34 808 рублей 56 копеек (п. 2); ФИО1 должен ЖСК «Балтийский» за оказанные услуги 108 000 рублей (п. 3).

Согласно п. 4 соглашения, ТСЖ «Балтийский+» погашает задолженность перед ФИО1 по коммунальным услугам по квартире № *** в размере 15 182 рубля 44 копейки.

Согласно п. 6, с момента подписания указанного соглашения считаются погашенными задолженности между ФИО1 и ТСЖ «Балтийский+» в сумме 108 000 рублей; ТСЖ «Балтийский+» и ЖСК «Балтийский» в сумме 108 000 рублей; ЖСК «Балтийский» и ФИО1 в сумме 108 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГ г., согласно которому им оплачены отельные виды коммунальных услуг на сумму 9 952 рубля 53 копейки.

Помимо этого, в ходе рассмотрения дела стороной истца проведено снятие контрольных показаний индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения, установленных в квартире № *** по ул. <адрес>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 210, 290, 309, 310, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154, 155, 158, 161, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание представленные истцом расчеты задолженности, исходил из того, что ФИО1, являясь собственником жилого помещения, свои обязанности по оплате услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг надлежащим образом не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 49 981 рубль 70 копеек, при этом не усмотрел оснований для зачета взаимных однородных требований между сторонами.

Поскольку ответчиком ФИО1 плата за содержание жилья и коммунальные услуги в спорный период производилась ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку внесения платы за коммунальные услуги в размере 18 951 рубль 01 копейка, при этом оснований для снижения пени согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел, указав в том числе, что размер пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг уже снижен стороной истца в добровольном порядке путем исключения значительного периода ее начисления (с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ г.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда в силу положений части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверятся судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, сумма задолженности является обоснованной и соответствует периоду неисполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг.

При этом доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг либо полного погашения образовавшейся задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы ответчика о неверном начислении платы за отопление, переплате суммы за отопление в размере 2 839,84 руб. в связи с тем, что в расчете не учтено, что на нужды отопления идет разница между показаниями ОДПУ и количеством тепла на подогрев горячей воды, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку предъявленный к оплате ответчику объем тепловой энергии на отопление верно определен истцом, согласно установленным тарифам и условиям договора теплоснабжения, заключенного между АО «Барнаульская генерация» и ТСЖ «Балтийский+».

Как обосновано указано судом первой инстанции, представленный ответчиком контррасчет суммы задолженности по оплате услуг по отоплению, названный выше расчет истца не опровергает, поскольку какими-либо доказательствами в том числе, действительности указанных в расчете сумм (показаний счетчика и количество тепла) и обоснованности данного расчета не подтверждается.

Таким образом, представленный ответчиком контррасчёт не свидетельствует об отсутствии у него задолженности за потребленную услугу по отоплению.

Доказательств оплаты указанной задолженности в заявленном истцом размере, равно как и несоответствия ее размера, предусмотренным тарифам ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что обязанность ответчика по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, сроки ее внесения прямо установлены законом (ст. ст. 153, 155 ЖК РФ), не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести соответствующие расходы по оплате оказанных услуг и от ответственности за неисполнение данных обязанностей.

При оценке доводов апелляционной жалобы относительно погашения задолженности зачетом встречного однородного требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 представлены возражения на иск о том, что ТСЖ «Балтийский+» не произвело зачет за оплаченные услуги ООО «Эко Комплекс» в сумме 294 408 руб. 10 коп., а также по оплате ООО «Пломба-Алтай» за пломбы в сумме 6 800 руб.

Ответчиком ФИО1 подано заявление о зачете однородных требований.

С учетом разъяснений, изложенных в п.п. 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В обоснование позиции относительно наличия у истца перед ответчиком однородного обязательства, ФИО1 представлены следующие копии документов:

- копия договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГ г., заключенного между ФИО1 и ЖСК «Балтийский»;

- письмо от ДД.ММ.ГГ г. председателя ТСЖ «Балтийский+» к председателю ЖСК «Балтийский» с требованием в счет взаимозачетов произвести оплату в сумме 8 160 рублей по реквизитам ООО «Пломба-Алтай»;

- письмо от ДД.ММ.ГГ г. председателя ТСЖ «Балтийский+» к председателю ЖСК «Балтийский» с требованием в счет взаимозачетов заключить договор на обслуживание многоквартирного дома по <адрес> ООО «ЭКО-Комплекс» и производить оплату за оказанные услуги;

- акт сверки ЖСК "Балтийский"- ООО "Эко Комплекс" за 2020-2025 гг.;

-договор № *** от ДД.ММ.ГГ г. на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенный между ЖСК «Балтийский» и ООО «Эко Комплекс»;

- договор № *** от ДД.ММ.ГГ г. оказания услуг по вывозу отходов, не относящихся к коммунальным, заключенный между ЖСК «Балтийский» и ООО «Эко Комплекс»;

- договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ г., заключенный между ЖСК «Балтийский» и ФИО1, согласно которому – цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГ г. уступает последнему право требования между цедентом и ТСЖ "Балтийский+" «Должник», в объемах и на условиях, установленных договоренностью между цедентом и должником, цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования цедента к ТСЖ «Балтийский+» в размере 301 208 рублей 10 копеек;

- договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГ г., заключенный между ЖСК «Балтийский» и ФИО1, согласно которому – цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГ г. уступает последнему право требования между цедентом и ТСЖ "Балтийский+" «Должник», в объемах и на условиях, установленных договоренностью между цедентом и должником, цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования цедента к ТСЖ «Балтийский+» в размере 299 708 рублей 10 копеек.

Представитель истца ссылался на отсутствие у ТСЖ «Балтийский+» задолженности перед ответчиком, а также документов, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений. Более того, представитель истца пояснил, что с ДД.ММ.ГГ г. услуги по обращению с ТКО оказываются ТСЖ «Балтийский+» ООО «Экосоюз» на основании представленного в материалы дела договора №*** на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от ДД.ММ.ГГ между ООО «Экосоюз» и ТСЖ «Балтийский+» и дополнительных соглашений к нему.

Вместе с тем, оригиналы приведенных выше документов, ответчиком суду не представлены, тогда как сторона истца указала на отсутствие у них указанных документов и задолженности перед ответчиком.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных ответчиком документов с достоверностью установить наличие задолженности ТСЖ «Балтийская+» перед ответчиком, а также ее размер, не представляется возможным, в связи с чем не усмотрел оснований для зачета однородных встречных требований.

При этом, на основании соглашения, заключенного между ЖСК «Балтийский», ТСЖ «Балтийский+», ФИО1 ДД.ММ.ГГ на проведение взаимной задолженности, сумма в размере 15 182 руб. 44 коп. исключена из задолженности ответчика.

Позиция ответчика ФИО1 не соответствует материалам дела в части доводов о взаимозачете требований.

ТСЖ «Балтийский+», ЖСК «Балтийский», ФИО1 иных соглашений, помимо соглашения от ДД.ММ.ГГ г., о взаимозачете задолженности ТСЖ «Балтийский+» перед ЖСК «Балтийский» в счет задолженности ФИО1, перед ТСЖ «Балтийский+», не достигнуто.

Договор уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГ г. регламентирует правоотношения между ЖСК «Балтийский» и ФИО1 Истец ТСЖ «Балтийский+» не является стороной указанного договора. В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (ст. 385 ГК РФ). Согласно ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания. Договор уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГ подписан ФИО1 от имени цедента и цессионария, доказательств осведомленности иных учредителей и членов Правления ЖСК «Балтийский» относительно заключения договора суду не представлено.

Также отсутствуют доказательства направления уведомления о переходе права в адрес ТСЖ «Балтийский+», представитель ТСЖ «Балтийский+» отрицал факт осведомленности об уступке.

Кроме того, ответчиком представлено письмо на имя председателя ТСЖ «Балтийский» от ДД.ММ.ГГ. о проведении взаимозачетов между ТСЖ «Балтийский+», ЖСК «Балтийский» и ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГ г., оплате по письму от ДД.ММ.ГГ г. ООО «Пломба-Алтай», ООО «Эко Комплекс» всего на 409 208,1 руб. путем зачета в счет уплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги по квартирам собственника ФИО1 по ул<адрес>. Данное письмо ссылки на заключение договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГ г., предметом которого являлись те же денежные средства, уплаченные ООО «Пломба-Алтай», ООО «Эко Комплекс», не содержит.

Вместе с тем, ФИО1 не лишен возможности осуществить защиту своего права иным способом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиком не оспорен размер и основания взысканной с него пени, постольку постановленный в решении суда размер пени предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 декабря 2025 г.