Апелляционное постановление № 22-0341/2023 22К-341/2023 от 9 февраля 2023 г. по делу № 3/12-616/2022

Судья Ярмолюк С.Р. Дело № 22-0341/2023

Докладчик Климова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2023 года г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в составе председательствующего судьи Климовой А.А.

при секретаре Батуро О.И.,

с участием прокурора отдела <данные изъяты> областной прокуратуры Корытова А.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО1 адвоката Волкова Р.В. на постановление <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от 2 декабря 2022 года, которым частично удовлетворена жалоба адвоката Волкова Р.В. на действия и бездействие должностных лиц отдела по обслуживанию <данные изъяты> округа СУ УМВД России по городу <данные изъяты> при проведении проверки в порядке статей 144, 145 УПК (КУСП № от 19 апреля 2021 года).

Заслушав доклад судьи Климовой А.А. по материалам дела, мнение прокурора Корытова А.А. о законности постановления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.С.В. обратился в УМВД России по городу <данные изъяты> с заявлением о проведении проверки в отношении эксперта ФИО1 (ООО «<данные изъяты>») и экспертов П.А.М. и Б.А.В. По обращению заявителя в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ, в отношении экспертов организована доследственная проверка.

Адвокат Волков Р.В., действуя в интересах ФИО1, обратился в <данные изъяты> районный суд г. <данные изъяты> с жалобой о признании незаконными действий и бездействия должностных лиц отдела по обслуживанию <данные изъяты> округа СУ УМВД России по городу <данные изъяты>, выразившихся в волоките при проведении указанной выше проверки, в проведении без судебного решения проверочных мероприятий в отношении ФИО1, являющегося адвокатом, и в неуведомлении ФИО1 о проведении проверки.

Постановлением суда жалоба адвоката частично удовлетворена, признаны необоснованными и незаконными действия, бездействие должностных лиц отдела по обслуживанию <данные изъяты> округа СУ УМВД России по городу <данные изъяты> при проведении проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ (КУСП № от 19 апреля 2021 года), выразившиеся в необоснованно длительном проведении проверки, а также в непринятии мер по решению вопроса о подследственности проведения проверки в отношении адвоката.

Не согласившись с судебным решением, адвокат Волков Р.В. в своей апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным. Не оспаривая постановление суда в части признания необоснованными и незаконными действий, бездействия должностных лиц отдела по обслуживанию <данные изъяты> округа СУ УМВД России по городу <данные изъяты> при проведении проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ, выразившиеся в длительности проведения проверки и в непринятии мер по решению вопроса о подследственности проверки, выражает несогласие с отказом в удовлетворении жалобы о признании незаконным неуведомления ФИО1 о ходе доследственной проверки. Настаивает на праве подзащитного быть уведомленным о ходе проверки, проводимой в порядке статей 144, 145 УПК РФ, и признании незаконным нарушения следователем данного права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не усматривает.

Исходя из требований статьи 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При рассмотрении жалобы адвоката суд строго руководствовался данными нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Решение судьи о признании необоснованными и незаконными действий, бездействия должностных лиц отдела по обслуживанию <данные изъяты> округа СУ УМВД России по городу <данные изъяты> при проведении проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ (КУСП № от 19 апреля 2021 года), выразившихся в необоснованно длительном проведении проверки и в непринятии мер по решению вопроса о подследственности проведения проверки в отношении адвоката, является законным, в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивированным и автором апелляционной жалобы не оспаривается.

Статьей 144 УПК РФ установлен порядок рассмотрения сообщений о преступлениях, согласно которому дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, и в установленные законом сроки принять по нему процессуальное решение.

Часть 2 статьи 145 УПК РФ возлагает на лицо, принявшее решение по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, обязанности уведомить о принятом решении заявителя, разъяснить ему право обжаловать решение и порядок обжалования, копию постановления в течение 24 часов с момента его вынесения направить прокурору.

При этом УПК РФ не обязывает лицо, осуществляющее доследственную проверку, уведомлять заявителей и иных заинтересованных лиц о ходе проводимой проверки, о планируемых и выполненных мероприятиях.

Как следует их материалов дела по сообщению М.С.В. о преступлении (КУСП № от 19 апреля 2021 года) в УМВД России по городу <данные изъяты> в отношении ФИО1, П.А.М. и Б.А.В. проводится проверка, решение по которой следователем не принято.

Судом установлено, что ненаправление следователем в адрес ФИО1 уведомлений о ходе проведения проверки не нарушает уголовно-процессуального закона, который не устанавливает для должностного лица такой обязанности.

Следовательно, доводы, указанные в жалобе, не влияют на правильность принятого судом решения.

Постановление суда отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, так как в нем содержится ссылка на нормы закона и приведены мотивы в обоснование принятого судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность принятого судебного решения и влекущих его отмену, по делу не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Постановление <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от 2 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Волкова Р.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Климова