Решение № 12-291/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 12-291/2019

№ 12-291/2019


Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2019 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фазлиева Ф.Х.,

при секретаре Бахтиевой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив представленный материал, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивировав свои доводы тем, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, разговаривать не мог из-за наличия перелома челюсти, о дате и времени судебного заседания извещен не был.

Заявитель в суд не явился, надлежащим образом извещен.

Защитники Шигабиева Л.Ф., Денисов А.В. в судебном заседании просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, пояснив, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия у него была сломана челюсть, в связи с чем говорить он не мог, находился в шоковом состоянии. Кроме того, в постановлении мирового судьи неверно указано время совершения административного правонарушения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив дело об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с остальными обстоятельствами виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению.

В силу статьи 30.6. КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как видно из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 19 часов 20 минут, находясь на 08 км. + 100 м. автодороги <адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь на 08 км. + 100 м. автодороги Казань<адрес> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта.

Утверждение защитников Шигабиевой Л.Ф. и Денисова А.В. о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, находился в шоковом состоянии, опровергаются видеозаписью, имеющейся в материалах дела, из которой видно, что ФИО1 на вопрос инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, мотает головой, отказываясь от направления на медицинское освидетельствование, а также показаниями понятых.

Не оспаривая причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью ФИО1, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела медицинские документы, суд при вынесении решения обращает внимание на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявитель, обратившись после дорожно-транспортного происшествия в медицинское учреждение, скрыл причину полученной травмы, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут упал с лестницы в своем доме по собственной осторожности, в соответствии с чем забор крови на алкогольное опьянение у него не производился.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, о том, что о дате и времени судебного заседания он не был извещен, опровергаются имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которому причиной неполучения адресатом почтового отправления является неудачная попытка вручения, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» считается надлежащим извещением.

Иные доводы защитников, связанные с нарушением процессуальных норм при вынесении решения, не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильности выводов мирового судьи, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правовых оснований для которых не имеются и подлежат отклонению.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, что не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и указанным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей при назначении вида и размера наказания учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, характер совершенного правонарушения, личность виновного, дело рассмотрено полно и объективно.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5. КОАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Сомнений в наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, у суда не имеется.

Судом установлено, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана и наказание назначено в соответствии с требованиями административного законодательства.

При таких обстоятельствах, удовлетворить жалобу ФИО1 не представляется возможным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать,

постановление мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить, в описательной части постановления время совершения административного правонарушения считать, как «ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут», в остальной части оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ф.Х. Фазлиев