Решение № 2-124/2024 2-124/2024(2-2896/2023;)~М-1823/2023 2-2896/2023 М-1823/2023 от 27 июня 2024 г. по делу № 2-124/2024

Принято в окончательной форме 28.06.2024

(УИД) 76RS0НОМЕР-52

Дело НОМЕР


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Огореловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточнений от 15.11.2023, т1, л.д.155-156) к ФИО5, ФИО3, ФИО4, о взыскании в солидарном порядке в пользу истцов по ? доле ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 370110 руб., расходов по оценке ущерба и оплате услуг специалиста ООО «ЭОЦ» в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовых расходов, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6901 руб.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. В указанной квартире истцы проживают совместно с несовершеннолетним сыном ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. 06.04.2023 произошел залив указанного жилого помещения. Согласно акту осмотра жилого помещения от 07.04.2023 ТО «Ярославль» ООО «ПИК-Комфорт» причина залива – авария в <адрес>. Собственниками <адрес> являются ответчики. Согласно заключению № 50/23 от 21.04.2023 ООО «ЭОЦ» стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива квартиры, в ценах на дату исследования составляет 370110 руб., в том числе: 289600 руб. – стоимость восстановительного ремонта помещений, 80510 руб. – стоимость мебели.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Истец ФИО1, представитель истца по устному заявлению ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Ранее у судебном заседании 16.01.2024 истец пояснила, что протечка произошла 06.04.2023, о чем истец узнала из общедомового чата. Протечка возникла на седьмом этаже, вода протекла до первого этажа. В течение недели после протечки ответчик приходила в квартиру истца, чтобы оценить ущерб. Истец обратилась в управляющую для проведения повторного осмотра квартиры после залива. В повторном осмотре квартиры управляющей компанией было отказано.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО5, представитель ответчика по ордеру ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражали. Полагали, что вины ответчиков в затоплении не имеется, оснований для взыскания с ответчиком судебных расходов нет. Считали, что представленное истцом заключение ООО «ЭОЦ» не может быть принято в качестве допустимого доказательства, так как выполнено с нарушением действующего законодательства, что подтверждено представленной в материалы дела рецензией. Повторно просили назначить по делу судебную экспертизу, поручить ее производству ИП ФИО8 Ранее в судебном заседании 16.01.2024 ответчик не отрицала факт протечки, дополнительно пояснила, что о протечке ей стало известно 06.04.2023 около 12 часов дня от представителя управляющей компании.

Представитель третьего лица ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Направил в суд письменные возражения на иск. Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Судом установлено, что жилое помещение – <адрес> находится в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 (выписка из ЕГРН – т1, л.д.7-8)

Собственниками вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являлись ФИО5, ФИО3, ФИО4 по 1/3 доле в праве собственности (выписка из ЕГРН – т1, л.д.107-108). С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА собственником указанной квартиры является ФИО5

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «ПИК-Комфорт».

06.04.2024 произошло затопление <адрес>.

Из акта осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, составленного 07.04.2023 представителями ТО «Ярославль» ООО «ПИК- Комфорт» в присутствии собственника <адрес> следует, что в результате залития, произошедшего 06.04.2023 из вышерасположенной <адрес>, оказались залиты следующие помещения квартиры: 1. Жилая комната: потолок натяжной – скопление воды в подпотолочном пространстве, пол (ламинат) - следы вздутия по периметру помещения. 2. Коридор: потолок натяжной – скопление воды в подпотолочном пространстве, пол частично застелен ламинатом – следы вздутия. Кухня: вода попадала на отдельно стоящий элемент кухонного гарнитура, в результате частично расслоилась верхняя стенка. Иных повреждений на момент осмотра не выявлено. Причиной залития является авария в <адрес> – нарушение герметичности (срыв пробки с фильтра грубой очистки) в зоне ответственности собственника <адрес> (после вводного крана) (т.1, л.д. 13).

Согласно представленному истцами заключению ООО «Экспертно-оценочный центр» от 21.04.2023, стоимость восстановительного ремонта составляет 370110 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта помещений – 289600 руб., стоимость мебели – 80510 руб. (л.д.14-54).

Из акта осмотра от 12.04.2023, содержащегося в указанном заключении следует, что в ходе осмотра установлены следующие повреждения: Коридор. Потолок: натяжной потолок из полотна ПВХ, светильники - следы протечки из-под натяжного потолка, на полотне следы протечек и пятна. Стены: обои на флизелиновой основе – следы протечки, пятна, под обоями следы поражения биологическими образованиями. Пол: ламинат, плинтус ПВХ, порожек – деформация ламината на стыках. Комната, площадью 16,1 кв.м. Потолок: натяжной потолок из полотна ПВХ, люстра, плинтус потолочный - следы протечки из-под натяжного потолка, на полотне следы протечек и пятна. Стены: обои на флизелиновой основе – следы протечки, пятна. Пол: ламинат, плинтус ПВХ, – деформация ламината на стыках. Кухня. Потолок: натяжной потолок из полотна ПВХ, подвесной потолок из ГКЛ, светильники - следы протечки из-под натяжного потолка, следы протечки, пятна на подвесном потолке. Стены: обои на флизелиновой основе – следы протечки, пятна. Комната, площадью 18,1 кв.м. Потолок: натяжной потолок из полотна ПВХ, люстра - следы протечки из-под натяжного потолка, на полотне следы протечек и пятна. Стены: обои на флизелиновой основе – следы протечки, пятна, под обоями следы поражения биологическими образованиями. Пол: ламинат, плинтус ПВХ, – деформация ламината на стыках. Туалет. Потолок: натяжной потолок из полотна ПВХ, люстра - следы протечки из-под натяжного потолка, на полотне следы протечек и пятна. Мебель. Кровать 1600*2000: ЛДСП, МДФ – деформация деталей из ЛДСП. Шкаф: ЛДСП, МДФ – деформация деталей из ЛДСП, Кровать 1400*2000: ЛДСП,МДФ – деформация деталей из ЛДСП. (т.1, л.д.42).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» установлены обязанности собственников жилых помещений, в том числе, по обеспечению сохранности жилого помещения, поддержании его надлежащего состояния. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Применительно к положениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, заглушка фильтра грубой очистки на стояке ГВС относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения; он не предназначен для обслуживания более чем одного помещения, а потому не является общим имуществом жилого дома, не находится в общей долевой собственности домовладельцев, которые, исходя из положений ст. 210 ГК РФ, должны обеспечивать его надлежащее состояние, исключающее выход из строя и причинение вреда в процессе эксплуатации.

Доводы стороны ответчика об отсутствии вины в затоплении квартиры истцов опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом осмотра жилого помещения от 07.04.2024, которым установлено, что причина залития - авария в <адрес>: нарушение герметичности (срыв пробки с фильтра грубой очистки) в зоне ответственности собственника <адрес> (после вводного крана), а также ответом ООО «ПИК-Комфорт» на претензию, из которого следует, что ТО «Ярославль» ООО «ПИК-Комфорт» установил причину залива путем обследования зоны течи в <адрес>. В ответе также указано, что 06.04.2023 в 10.21час. от собственника <адрес> поступила заявка об аварийной ситуации. Заявка была передана в работу слесарю ФИО10, который провел визуальное обследование зоны течи в <адрес> установил причину аварийной ситуации– «вырвало заглушку на фильтре грубой очистки, пропилен стояк ГВС» и устранил ее последствия (т.1, л.д.60).

Доказательств иной причины ущерба, отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истцов, ответчиками вопреки требованиям ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истцов произошло по вине собственников <адрес>, которые обязаны были следить за находящимися в их квартире инженерными сетями и поддерживать их в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

При определении размера ущерба суд принимает представленное истцами заключение ООО «Экспертно-оценочный центр» от 21.04.2023, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта составляет 370110 руб. Суд находит указанное заключение убедительным и обоснованным. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, используемую для расчета затрат на восстановление методику, нормативное обоснование, источники используемых при расчете ущерба цен ремонтных работ и материалов. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно составлено независимым специалистом-оценщиком, обладающим необходимой квалификацией. Заключение, как следует из его содержания, составлено после визуального осмотра жилого помещения истца специалистом, повреждения, зафиксированные в заключении, относятся к рассматриваемому событию.

Допрошенный в судебном заседании по правилам допроса свидетеля специалист ФИО11 указанное заключение поддержал, дал убедительные показания. Пояснил, что для осмотра был осуществлен выход на объект. Для определения стоимости восстановительного ремонта была использована методика расчета ущерба по средним рыночным ценам. Стоимость материалов была взята для расчетов из открытых источников, в том числе, на сайте магазина ЛеруаМерлен. В расчетах не использовался устаревший свод правил от 2016 г. и от 2020. Нормы расходов материалов были взяты из вышеуказанной методики.

Представленный стороной ответчикалокальный сметный расчет ООО «Мегалион-Проект», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 65049,50 руб. суд не принимает (т1, л.д.195-203).

Сопоставляя калькуляцию заключения ООО «ЭОС» и локальный сметный расчет ООО «Мегалион-Проект», суд приходит к выводу, что из локального сметного расчета не представляется возможным установить, какие именно материалы учтены в локальном сметном расчете, их общее количество, смета составлена без указания наименования конкретных материалов. В свою очередь, в калькуляции заключения ООО «ЭОЦ» отражены конкретные наименования работ и материалов, их стоимость и объем, приведены текущие рыночные цены на них. Кроме того, локальный сметный расчет составлен без визуального осмотра объекта, тогда как специалистом ФИО11 такой осмотр проводился.

Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля специалиста ООО «Мегалион-Проект» ФИО12, а также рецензия на заключение ООО «ЭОЦ», по мнению суда, правильности указанного заключения не опровергают.

Также суд не соглашается с доводом ответчиков в части отсутствия необходимости в замене поврежденной мебели.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, для восстановления нарушенного права истец вправе требовать возмещения убытков в полном объеме, в том числе, стоимости новых аналогичных кроватей и шкафа. Оснований для снижения размера убытков в указанной части не имеется.

Судом стороне ответчика предоставлялась возможность предоставления доказательств своих возражений в части размере ущерба. Так, определением суда от 05.02.2024 по ходатайству ответчика ФИО5 для определения объема и размера ущерба от затопления квартиры истцов по делу была назначена судебная экспертиза, поручение которой было поручено экспертам ООО «РЦСЭ».

На указанное определение ФИО5 была подана частная жалоба, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29.03.2024 оставлена без удовлетворения.

Из положений ч.1 ст.96 ГПК РФ следует, что на стороне, заявившей о назначении судебной экспертизы, лежит обязанность по внесению денежных средств для предварительной ее оплаты.

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Не смотря на то, что ответчик извещалась о необходимости внесения оплаты за производство судебной экспертизы, с момента ее назначения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА возложенную на нее обязанность по оплате не исполнила.

Определение суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было возвращено экспертами в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА без исполнения в связи с отказом ответчика оплатить счет за проведение судебной экспертизы.

Учитывая, что ответчику предоставлялась возможность представить свои доказательства иного размера ущерба, по ходатайству ФИО5 экспертиза была назначена, однако оплата судебной экспертизы ответчиком произведена не была при отсутствии каких-либо объективных препятствий к этому, оснований для повторного назначения судебной экспертизы суд не усмотрел, учитывая, в частности, и права истцов на рассмотрение дела в разумный срок.

Таким образом, при разрешении спора суд принимает представленное истцами заключение ООО «Экспертно-оценочный центр» от 21.04.2023, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 1370110 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта помещений – 289600 руб., стоимость мебели – 80510 руб.

Сам по себе тот факт, что имеющийся в заключении ООО «ЭОЦ» акт осмотра (т1, л.д.42) не подписан ФИО1 и специалистом, составившим заключение, о недопустимости указанного письменного доказательства не свидетельствует.

Учитывая, что жилое помещение по адресу: <адрес> по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА находилось в общей долевой собственности ФИО5, ФИО3, ФИО4, сумма ущерба подлежит отнесению на ответчиков из расчета по 1/3 доле на каждого, то есть по 123370 руб.

Оснований для солидарного взыскания ущерба не имеется, в рассматриваемом случае такие основания законом не предусмотрены.

Поскольку квартира истцов находится в их совместной собственности, исходя из равенства долей с каждого из ответчиков в их пользу подлежит взысканию по 61685 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истцов на оплату услуг по проведению оценки ущерба и составлению соответствующего заключения в размере 10000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 6901 руб. с учетом представленных в дело доказательств (т.1 л.д. 63,146), суд полагает подлежащими возмещению в полном объеме, они связаны с рассмотрением данного дела, являлись для истцов необходимыми.

Почтовые расходы истца по направлению уточненного искового заявления в адрес ответчиков и третьего лица в сумме 1212,16 руб. (303,04 руб. х 4), а также искового заявления в адрес суда в размере 132,40 руб., документально подтверждены (т. 1 л.д. 147-154) и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов в размере 1344,56 руб.

Представленная в материалы дела квитанция от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 72,40 руб. направление в суд уточненного искового заявления не подтверждает, так как оно датировано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Также суд не находит оснований для взыскания почтовых расходов по первоначальному направлению в ООО «ПИК-Комфорт» копии искового заявления в размере 324 руб. и по направлению в адрес общества претензии в сумме 324 руб. Учитывая, что надлежащими ответчиками по делу являются собственники <адрес>, что следовало из актов осмотра квартиры, почтовые расходы истцов в этой части излишне.

Также ответчиками понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., что подтверждается, представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг №ЯРСЛ-551 от 15.05.2023 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №43-551 от 15.05.2023 (т.1, л.д.64-65). Поскольку указанные расходы являлись для истцов необходимыми, суд взыскивает данные расходы в их пользу в заявленной сумме, полагая ее отвечающей требованиям разумности, с учетом степени сложности дела, объема проделанной представителем работы, в том числе, участия представителя в четырех судебных заседаниях, объема защищаемого права и степени сложности дела.

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцами, составляет 48245,56 руб. (10000 + 6901+ 1344,56 + 30000) и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов также в долевом порядке.

Общая сумма судебных расходов, понесенных ФИО1, составляет 24122,78 руб. (48245 / 2) и подлежит взысканию с ответчиков пропорционально их долям в праве в сумме по 8040,92 руб. (24122,78 / 3) с каждого.

Общая сумма судебных расходов, понесенных ФИО2, составляет 24122,78 руб. (48245 / 2) и подлежит взысканию с ответчиков пропорционально их долям в праве в сумме по 8040,92 руб. (24122,78 / 3) с каждого.

Кроме того, с ответчика ФИО5 по ходатайству ООО «РЦСЭ» подлежат взысканию фактически понесенные экспертами расходы в размере 10000 руб. (счет на оплату - т1, л.д.67).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт НОМЕР НОМЕР), ФИО2 (паспорт НОМЕР НОМЕР) к ФИО3 (СНИЛС НОМЕР), ФИО4 (СНИЛС НОМЕР), ФИО5 (СНИЛС НОМЕР) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 123 370 руб., судебные расходы 16014,98 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 123 370 руб., судебные расходы 16014,98 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 123 370 руб., судебные расходы 16014,98 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 123 370 руб., судебные расходы 16014,98 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 123 370 руб., судебные расходы 16014,98 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 123 370 руб., судебные расходы 16014,98 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр судебной экспертизы» (ИНН <***>) судебные издержки в размере 10000 руб.

В удовлетворении требования в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева