Решение № 12-19/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 12-19/2020

№ 12-19/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Семилуки 7 мая 2020 г.

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Сошина Л.А.,

рассмотрел в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

С данным постановлением ФИО1 не согласился и подал жалобу, в которой указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был продан им ЖРВ, однако транспортное средство зарегистрировано за иным лицом, о чем ему стало известно после обращения в ГИБДД.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав предоставленные материалы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как видно из материала, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 по месту регистрации, но не была получена адресатам.

Поскольку предоставленными материалами не подтверждается вручение или получение копии оспариваемого постановления заявителем либо обстоятельства того, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, достоверно знало о привлечении его к административной ответственности, то имеются основания для восстановления срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, тем самым, удовлетворив соответствующее ходатайство.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как закреплено в ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что 27.06.2019 г. в 14:27:32 по адресу: <адрес> транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.3 ПДД двигалось на данном участке дороги со скоростью 121 км/час при разрешенной 90 км/час, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/час, тем самым было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником данного транспортного средства является ФИО1, и как собственник он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации, имеющего функцию фото- и видеозаписи, - «КОРДОН-М»2 заводской номер №, свидетельство о поверке (№) №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Однако, при рассмотрении настоящей жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа не опровергнута.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 (в редакции от 25.06.2019 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы ФИО1 о том, что спорный автомобиль был продан им ЖРВ ДД.ММ.ГГГГ безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления служить не может, поскольку договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ являясь одним из доказательств по делу, подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Так, в материал РЭО ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» был предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ послуживший основанием для регистрации автомобиля в ГИБДД, который ФИО1 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признавался.

Согласно сведениям РЭО ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на имя ОМА. Основанием для регистрации данного автомобиля на имя ОМА послужил договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный ФИО1 и ОМА Сведения о регистрации указанного транспортного средства на имя ЖРВ отсутствуют.

При этом, ФИО1, имея намерение на отчуждение спорного автомобиля, не принял заблаговременно (до заключения договора купли-продажи) мер для снятия его с регистрационного учета в ГИБДД.

Указанные обстоятельства в совокупности дают основания для вывода о том, что ФИО1 не доказал факт своей невиновности в совершении вменяемого нарушения.

Соответственно, проверяя законность и обоснованность постановления, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами административного правонарушения и нормами КоАП РФ. Правильность выводов о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья