Решение № 2-6009/2017 2-6009/2017 ~ М-4991/2017 М-4991/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-6009/2017

Дело № 2- 6009/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года. г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Халиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан, МУП «СУРСИС», МУП «Уфаводоканал», Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город г. Уфа Республики Башкортостан, ОАО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 час. двигаясь по адресу: РБ, <адрес> водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки HYNDAI I40 г/н № совершил наезд на открытую крышку люка смотрового колодца глубиной более 8 см., что подтверждается, Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ в 00:45, вынесенным сотрудником ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе лейтенантом полиции.

ДД.ММ.ГГГГ Лейтенантом полиции было вынесено Определение об отказе возбуждения дела об административном правонарушении.

Автомобиль марки HYNDAI I40 г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ Экспертом-техником ФИО2 был произведён осмотр автомобиля HYNDAI I40 г/н №. Об осмотре надлежащим образом был уведомлен Ответчик, что подтверждается приложенными к делу доказательствами.

В результате наезда на открытую крышку люка смотрового колодца автомобилю Истца был причинён ущерб повреждения объем, и характер которых отражен в Отчёте № «об оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля» составленным экспертом-техником ФИО2, перечень и характер повреждений также подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В результате проведенной оценки стоимости причиненного ущерба в результате наезда на открытую крышку люка смотрового колодца, автомобилю Истца был причинён ущерб, который составляет 193 200,00 рублей (Отчёте № «об оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля»).

Также, был составлен Отчёт № «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля и его последующего ремонта» составленным экспертом-техником ФИО2, перечень и характер повреждений также подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В результате проведенной оценки стоимости причиненного ущерба в результате наезда на открытую крышку люка смотрового колодца, у Истца возникло права требования на возмещения утраты товарной (рыночной) стоимости, которые составляет 9 775,00 рублей (Отчёт № «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля и его последующего ремонта»).

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги(улицы),железнодорожного переезда от «20» июня 2017г. составленных инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе лейтенантом полиции следует, что на <адрес> напротив <адрес> РБ имеется (имелась) открытую крышку люка смотрового колодца более 8 см глубиной.

Таким образом, в результате наезда на открытую крышку люка смотрового колодца глубиной более 8 см. Истцу был причинен материальный ущерб в размере 193 200,00 рублей подлежащий возмещению Ответчиком. Кроме того, Истец понес дополнительные расходы на проведение оценке понесённого ущерба в размере 17 000,00 рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Истец просит суд взыскать с Ответчика в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 193 200,00 рублей; сумму причиненного материального ущерба в части утраты товарной стоимости в размере 9 775,00 рублей; стоимость независимой оценки в размере 17 000,00 рублей; понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей; стоимость уплаченной государственной пошлины в размере 5 230, 00 рублей.

Определением Калининского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП «СУРСИС», МУП «Уфаводоканал».

Определением Калининского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «Башкиравтодор», Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г.Уфы РБ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель МБУБ Калининского района ГО г. Уфа по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Уфаводоканал» по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, при этом указал, что они являются по делу ненадлежащими ответчиками, поскольку колодец передан ОАО «Башкиравтодор».

В судебном заседании представитель ответчика МУП «СУРСИС» по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, при этом указала, что они являются по делу ненадлежащими ответчиками.

В судебное заседание представители ответчиков ОАО «Башкиравтодор», Управления по строительству и ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО <адрес> РБ не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Судом установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 час. двигаясь по адресу: РБ, <адрес> истец ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки HYNDAI I40 г/н № совершил наезд на открытую крышку люка смотрового колодца глубиной более 8 см.

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. отказано возбуждении дела об административном правонарушении.

Автомобиль марки HYNDAI I40 г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГг. Экспертом-техником ФИО2 был произведён осмотр автомобиля HYNDAI I40 г/н №. Об осмотре надлежащим образом был уведомлен Ответчик, что подтверждается приложенными к делу доказательствами.

В статье 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" даны основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 указанной статьи автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В силу статьи 15 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 12).

Статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Частями 1 и 2 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги(улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ составленных инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенантом полиции следует, что на <адрес> напротив <адрес> РБ имеется (имелась) открытую крышку люка смотрового колодца более 8 см глубиной.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ представленного МУП «СУРСИС» следует, что колодец расположенный по <адрес> в. <адрес> РБ, согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на содержании Муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» не числится.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ представленного МУП «Уфаводоконал» усматривается, что колодец, расположенный по <адрес> в. <адрес> РБ, согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водопроводным (ВК630035) и находится в хозяйственном ведении МУП «Уфаводоканал».

По акту сдачи под сохранность объектов ВКХ № от ДД.ММ.ГГГГ водопроводный колодец ВК630035 по <адрес> передан АО «Башкиравтодор» на период проведения организацией работ.

Из объяснений ФИО1 в административном материале, следует, что он ехал на своей полосе, было плохое освещение, почувствовал удар, остановился на обочине и вернулся посмотреть. Обнаружил перекошенный и открытый люк, дорога срезана вокруг люка.

В схеме места ДТП составленного ДД.ММ.ГГГГ указано на отклонение колодца по высоте – 8 см.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634; не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ указанного ГОСТ предусмотрено, что устранение недостатков, указанных в пунктах 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Из собранных по делу доказательств, суд полагает, что крышка люка, на который имел место наезд автомобиля истца, не соответствовала ГОСТу, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины ОАО «Башкиравтодора» в связи с необеспечением надлежащей эксплуатации люка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно Отчёта № «об оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля» составленного экспертом-техником ФИО2, автомобилю Истца причинён ущерб, который составляет 193 200,00 рублей

Также, истцом представлен Отчёт № «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля и его последующего ремонта» составленный экспертом-техником ФИО2, согласно которого утрата товарной (рыночной) стоимости составляет 9 775,00 рублей.

Согласно ст.67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные истцом отчеты об установлении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд находит его объективным и достоверным, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании материального ущерба в размере 193 200,00 рублей и утраты товарной стоимости в размере 9775 рублей, с ответчика ОАО «Башкиравтодор».

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).

Разрешая заявленные требования суд исходит из того, что общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) и как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками, наличие вины причинителя вреда, при этом бремя доказывания наличия причинно-следственной связи возлагается на потерпевшего.

Поскольку вина истца в ДТП не установлена, отсутствуют доказательства того, что истец, управлявший принадлежащим ему автомобилем, имел реальную возможность принять возможные меры к предотвращению ДТП, так как наезд на люк произошел в темное время суток и на мокрой дороге, доказательств того, что истец должен был предполагать неисправность дороги, что скорость, выбранная истцом на рассматриваемом участке дороги, исключала возможность контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения суду первой инстанции не представлены, городской суд обоснованно посчитал заявленные П.Д.В. требования подлежащими удовлетворению.

Пунктами 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ст.56 ч.1 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь ответчиком ОАО «Башкиравтодор» не было представлено доказательств опровергающих доводы истца, а именно доказательств отсутствия ненадлежащего содержания смотрового колодца, в месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца, а также наличия в действиях последнего грубой неосторожности, состоящей в причинной связи с наступившими последствиями.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца за счет ответчиков Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан, МУП «СУРСИС», МУП «Уфаводоканал», Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город г. Уфа Республики Башкортостан.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации с ответчика ОАО «Башкиравтодор» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5230 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика ОАО «Башкиравтодор» в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа Республика Башкортостан в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба в размере 193200 руб., утрату товарной стоимости в размере 9775 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 17000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5230 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан, МУП «СУРСИС», МУП «Уфаводоканал», Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан, через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Д.И. Мустафина