Приговор № 01-0905/2025 1-905/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 01-0905/2025

УИД 77RS0015-02-2025-018573-51

Дело № 1-905/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес 08 декабря 2025 г.

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жиловой Э.В.,

при секретаре - помощнике судьи фио,

с участием государственного обвинителя - помощника Люблинского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение № 16399 и ордер № 642 от 05 декабря 2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, работающего кладовщиком ООО «Вайлдберриз», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: адрес Златоустинский, д.6, в/ч, фактически проживающего по адресу: адрес, ул. адрес, д.33, кв.432, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, (ФИО1), будучи признанным виновным, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 259 адрес от 27.03.2025 года в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившего в законную силу 08.04.2025 года, ему с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (штраф не оплачен, водительское удостоверение не сдано в установленном законном порядке), 20.08.2025 года он (ФИО1) имея умысел, направленный на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, являясь в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, и реализуя свои преступные намерения, в нарушении п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации ( с изменениями и дополнениями), управлял автомобилем марки «Джили Эмгранд» регистрационный знак ТС регион, начав движение примерно в 01 час 42 минуты 20.08.2025 года от адреса: адрес, ул. адрес, д. 27, до адреса: адрес, где примерно в 02 часа 00 минут 20.08.2025 года был остановлен инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, для проверки документов на право управления транспортным средством. В ходе проверки документов, у ФИО1 установлены явные признаки опьянения: такие как, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в связи, с чем инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД по адрес ГУ МВД России по адрес в присутствии понятых отстранил ФИО1 от управления вышеуказанным автомобилем, о чем в отношении него 20.08.2025 года в 02 часа 15 минут был составлен протокол 77 ВА № 0438361 об отстранении от управления транспортным средством, после чего 20.08.2025 года в 03 часа 50 минут ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения c применением прибора «Алкотестер Юпитер» заводской номер 015881, с прохождением которого ФИО1 согласился в присутствии двух понятых, о чем был составлен акт 99АО0221579, согласно которому результат освидетельствования 0,000 «не установлено состояние алкогольного опьянения». После чего, в присутствии понятых, 20.08.2025 года в 03 часа 55 минут, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД по адрес ГУ МВД России по адрес ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (протокол №77ВН 0408814) в нарушение п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года ( с изменениями и дополнениями) ФИО1 отказался, то есть в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, на основании которого лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, находился в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в полном объеме согласен с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Альшин С.В., государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает пять лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им после консультаций с защитником ходатайства, государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без судебного разбирательства, а потому суд находит возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив с учетом ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление в области безопасности движения (гл. 27 УК РФ), отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ).

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, оказывает помощь участникам СВО, имеет на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, мать, сестру, мать сожительницы, состояние здоровья малолетнего ребенка (глазное заболевание), матери (возрастные заболевания), сестры (гинекологическое заболевание), матери сожительницы (возрастные заболевания), в том числе наличие инвалидности.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает чистосердечное признание ФИО1 и раскаяние в содеянном, оказание помощи участникам СВО, наличие на иждивении матери, сестры, матери сожительницы, состояние их здоровья, а также состояние здоровья малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка паспортные данные.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, что преступление он совершил небольшой тяжести, при этом отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, не установлено.

Учитывая, что преступление ФИО1 совершил в момент управления транспортным средством, суд считает необходимым также назначить ФИО1 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме этого суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

Так, в частности, при рассмотрении уголовного дела установлено, что автомобиль марки «Джили Эмгранд» регистрационный знак ТС регион, лизингополучателем которого является ПАО «Каршеринг Руссия», на основании контракта с ООО «Оптимум Трейдинг» и адрес (л.д. 49-56), использовался ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства от (л.д. 40-48) при совершении преступления.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. При этом данная норма является императивной.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств не установлена, поскольку ФИО1 не является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи чем, вышеуказанный автомобиль не подлежат конфискации в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 120 (сто двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Исполнение приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Разъяснить осужденному, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно-полезных работ. Вид обязательных работ и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство:

- автомобиль марки автомобиль марки Джили Эмгранд» регистрационный знак ТС, свидетельство о регистрации ТС, принадлежащий по договору лизинга адрес Руссия», выданный в ходе предварительного следствия на ответственное хранение представителю адрес Руссия» - фио, после вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжении законного владельца адрес Руссия».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей – в течение этого же срока с момента получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в срок 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий