Решение № 12-11/2019 12-681/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 12-11/2019

Административное дело № 12-11/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 15 января 2019 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Чебакова Н.И.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда (<...>), жалобу ФИО2 в интересах

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Пензы от 29 ноября 2018 г., вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Пензы от 29 ноября 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением защитник ФИО1 - Брюнин В.В. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, ФИО1 транспортным средством не управлял, о чем говорил сотруднику ДПС, в связи с чем не было необходимости его освидетельствования на состояние опьянения, на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, у ФИО1 отсутствуют явные признаки опьянения, указанные в протоколе. Допрошенные мировым судьей свидетели защиты: ФИО4, ФИО5, ФИО6 утверждали, что в период примерно с 19 часов вечера до 24 ч. ночи, находились на территории совхозного пруда в г. Спасске, где в указанный период времени находился и ФИО1, место отдыха не покидал. Мировым судьей немотивированно дана критическая оценка показаниям свидетелей защиты и объяснениям ФИО1 Показания свидетелей ФИО7, ФИО9, положенные мировым судьей в основу вывода о виновности ФИО1, противоречат показаниям свидетелям со стороны защиты и иным материалам дела в совокупности. Возникшие противоречия не устранены; не разрешены ходатайства свидетелей о приобщении к материалам дела их показаний, напечатанных собственноручно и направленных в суд по почте; немотивированно отказано в аналогичном ходатайстве защитника ФИО2 Считает, что события происходили в темное время суток, машина ВАЗ-2106 находилась в движении и рассмотреть точно лицо водителя было невозможно, более того машина ВАЗ-2106 была тонированной. После просмотра видеозаписи, в день вынесения постановления суда, защитнику стало известно, что водителем ФИО1, не являлся, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями пассажира ВАЗ-2106, о котором защитнику ранее известно не было. На видеозаписи, представленной сотрудниками ДПС, запечатлён сотрудник ДПС ФИО7 и молодой человек. Дата и время съемки: 18.08.2018 (с 22 ч. 36 мин.). ФИО1 сел в служебный автомобиль только в 23 ч. 11 мин. Видеозапись преследования автомашины ВАЗ-2106 с видеорегистратора патрульных машин, истребованная судом, в суд не поступила, в судебном заседании исследована не была, ответ из ГИБДД относительно видеозаписи в адрес мирового судьи также не поступил. Имеются противоречия в части привязки к местности: местом составления протокола об административном правонарушении указано: «Пензенская область, Спасский район, ФАД «Урал 473 км.», протокола об отстранении от управления т/с: «Пензенская область, Спасский район, ФАД «Урал (480) км. 473 км.», протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: «Пензенская область, Спасский район ФАД «Урал» 473 км.». Рапорт, протокол, постановления составлены одним должностным лицом - инспектором ДПС ФИО7, в связи с чем имеется его служебная заинтересованность в исходе дела, так как указанное лицо является инициатором привлечения ФИО1 к административной ответственности. ФИО1 отсутствовал в 22 ч. 22 мин. по адресу <...>, то есть в месте и во время, указанное в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления т/с., так как 27.09.2018 г. Спасским районным судом Пензенской области отменены незаконные постановления по делу об административных правонарушениях в отношении ФИО1 от 18.08.2018 г. по ч. 2 ст. 12.25 и ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, что недопустимо. Считает, что при вынесении постановления нарушены положения ст. 1.5 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебные заседания 25 декабря 2018 г. и 10 января 2019 г. лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника ФИО2 В судебное заседание 15 января 2019 г. ФИО1, надлежащим образом и заблаговременно извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил. Считаю возможным продолжить рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО1, с участием его защитника, действующего на основании доверенности.

Защитник Брюнин В.В., после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав доводы защитника, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела судом установлено, что 18 августа 2018 г. в 23.28 час. на 473 км ФАЗ «Урал» в Спасском районе Пензенской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-2106 государственный регистрационный номер №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В связи с наличием у ФИО1 внешних признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, 18 августа 2018 г. в 23 часа 28 минут сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1, вопреки доводам жалобы, подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе и зафиксировавшей в соответствии с требованиями части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные действия видеозаписью, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

-протоколом об административном правонарушении № от 18.08.2018 г.,

-протоколом об отстранении от управления транспортными средствами № от 18.08.2018г., согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 18.08.2018г., согласно которому ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказался;

-видеозаписью, на которой в соответствии со ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксирован отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования;

-показаниями инспекторов ГИБДД ФИО7 и ФИО9,

полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доверять которой оснований не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, вопреки доводам жалобы, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, автомашиной могло управлять иное лицо, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями инспекторов ГИБДД ФИО7 и ФИО9, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, при даче показаний у мирового судьи свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Довод жалобы о том, что в темное время суток в движущемся автомобиле с тонированными стеклами невозможно распознать лицо водителя, не ставит под сомнение доказанность факта управления ФИО1 транспортным средством. Данный довод противоречит материалам дела. Так инспектор ДПС ФИО9 пояснил, что лично наблюдал, как ФИО1 управлял автомашиной, видел его в момент управления, запомнил внешность.

Ссылка в жалобе на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела не может быть принята во внимание. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, установленный мировым судьей факт управления ФИО1 автомобилем при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

Ссылка в жалобе на то, что на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, не видно наличие у ФИО1 признаков опьянения, не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Признаки опьянения зафиксированы инспектором ГИБДД в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Изложенный в жалобе довод о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается содержанием данного протокола, из которого следует, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии внешних признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, послуживших основанием для предъявления к нему должностным лицом ГИБДД требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, в протоколе об административном правонарушении событие совершенного ФИО1 правонарушения изложено с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, описанное в нем деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой.

Все меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования.

Ссылки в жалобе на то, что место совершения административного правонарушения и место составления процессуальных документов не установлены, опровергаются материалами дела. Данный довод, а также указание защитника на решения Спасского районного суда Пензенской области, по своей сути, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела мировым судьей, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о том, что судом немотивированно отклонены показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и пояснения ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку мировым судьей дана надлежащая правовая оценка показаниям указанных лиц, не согласиться с которой оснований не имеется. Выводы, по которым мировым судьей приняты одни доказательства и отвергнуты другие, мотивированы в судебном акте. При этом из представленных материалов следует, что оценка показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО9, равно как показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также доводам ФИО1 и его защитника, дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о приобщении к материалам дела письменных показаний свидетелей, не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта, так как по смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении 24 сентября 2018 г. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. При этом отказ в удовлетворении указанного ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы.

Вопреки доводам жалобы, все ходатайства лица, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, разрешены мировым судьей в соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта отсутствие в материалах дела видеозаписи с патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД, так как Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен перечень доказательств по конкретным делам, а совокупность исследованных мировым судьей по настоящему делу доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Вопреки утверждению защитника, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

В судебном заседании вышестоящего суда свидетель защиты ФИО10 пояснила, что 18 августа 2018 г. в вечернее время она находилась совхозном пруду г.Спасска Пензенской области, где отдыхала компания молодых людей, с одним из которых она ездила на автомашине советского производства в магазин за шампанским. Номер и марку автомашины, фамилию данного молодого человека, она не знает, но указывает, что это был не ФИО1 После того, как они вернулись из магазина, подъехали сотрудники ГИБДД, которые пригласили в патрульный автомобиль ФИО1

К показаниям свидетеля ФИО10 суд относится критически, так как они опровергаются вышеизложенными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства административного правонарушения, не имеется.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Пензы от 29 ноября 2019 г., вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: