Решение № 12-30/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 12-30/2017

Дело № 12-30/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 ноября 2017 года с. Каратузское

Судья Каратузского районного суда Красноярского края Криндаль Т.В.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 14. 1 КоАП РФ в отношении ФИО3, по жалобе защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 02 октября 2017 года, которым постановлено:

«ФИО3 признать виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, без конфискации»,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколам об административном правонарушении от 28 июля 2017 года, ФИО3 08,11 и 12 июля 2017 года в с. Каратузское на ул. Куйбышева Красноярского края осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с перевозкой пассажиров, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также без специального разрешения (лицензии) на данный вид деятельности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 02.10.2017 г. ФИО3 признан виновным в совершении указанных правонарушений.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник лица, привлеченного к административной ответственности- ФИО1, обжаловала его в Каратузский районный суд, указав на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, а также при его рассмотрении, а также на отсутствие в действиях ФИО3 состава события административного правонарушения, в связи с чем просила отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности- ФИО1 (полномочия подтверждены доверенностью от 10.11.2014 г.), поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснила, что ФИО3 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.2 КоАП в его действиях также нет, так как не доказано осуществление им предпринимательской деятельности, а именно не установлены лица, которым по версии полиции, он оказывал услуги по перевозке на автомобиле, а также не установлено получение оплаты за данные услуги.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении- ФИО2, возражая против жалобы, пояснила, что факт оказания ФИО3 услуг по перевозке пассажиров на личном автомобиле подтвержден показаниями свидетелей- сотрудников АТП. Получение прибыли от данной деятельности не является обязательным условием для квалификации действий по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ. Полагает, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении является законным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что 08, 11 и 12 июля 2017 года на территории автовокзала, расположенного по адресу <...> «б», Красноярского края ФИО3 оказывал услуги по перевозке пассажиров на принадлежащем ему автомобиле- Хонда- Одиссей, не имея при этом регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также специального разрешения (лицензии) на данный вид деятельности.

Вина ФИО3 в указанных деяниях подтверждена протоколами об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ от 28.07.2017 г.

Протоколы по своей форме и содержанию полностью отвечают требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем являются допустимыми доказательства по делу об административном правонарушении.

Данные протоколов полностью соотносятся с показаниями свидетелей <К.С.Е.><Ф.Л.Г.><Ч.Т.А.> согласно которым ФИО3 с территории автостанции в с. Каратузское ежедневно увозит пассажиров на личном автомобиле в г. Минусинск и в г. Абакан. Стоимость проезда составляет 300 руб.- до г. Минусинска и 350 руб.- до г. Абакана.

Кроме того, видеозаписью от 08, 11 и 12 июля 2017 г. подтверждается оказание лицом, привлеченным к административной ответственности услуг по перевозке пассажиров в указанные даты. При этом допрошенные в судебном заседании вышеперечисленные свидетели подтвердили, что на данной видеозаписи фигурирует именно ФИО3, а не иное лицо.

Тот факт, что ФИО3 в каждый из перечисленных дней, оказывал гражданам услуги по перевозке на автомобиле, свидетельствует о продолжительном, систематическом характере его действий.

Доводы защитника о том, что к показаниям свидетелей <Ч.Т.А.> и <Ф.Л.Г.> следует относится критически, поскольку указанные лица находятся в служебной зависимости от <К.С.Е.> начальника Каратузского филиала краевого АТП, отвергаются, так как объективных данных, в силу которых возможно поставить под сомнение правдивость показаний свидетелей, не имеется. Кроме того, объяснения этих свидетелей полностью соотносятся с иными доказательствами по делу, и, в частности, с видеозаписью.

Доводы о том, что ФИО3 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14..1 КоАП, поскольку не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основан на неверном толковании данной нормы закона.

Также отвергаются и доводы о том, что по делу не установлен факт получения прибыли (дохода) от вменяемой ФИО3, деятельности, так как само себе отсутствие прибыли от предпринимательской деятельности не влияет на квалификацию правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, так как извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

Оснований полагать, что вышеприведенные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО3 состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО3 к административной ответственности мировым судьей выяснены и оценены.

Событие административных правонарушений и вина в их совершении объективно подтверждается доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемых судебных актов, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенных правонарушений, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем является справедливым. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности- ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, а также опротестовано прокурором Красноярского края в Красноярский краевой суд.

Судья Т.В.Криндаль