Апелляционное постановление № 10-2282/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 1-43/2024

Дело № 10-2282/2024 судья Шестаков И.Ф.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 апреля 2024 года

Челябинский областной суд в составе судьи Уфимцевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Худяковой А.В.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

защитника осужденного – адвоката Сидорова К.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Красюк Л.В. на приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 01 февраля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года с возложением ограничений на основании ст. 53 УК РФ: не покидать и не изменять постоянное место жительства или пребывания, не выезжать за пределы административной границы <данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться на регистрацию один раз в месяц в указанный орган.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление защитника осужденного – адвоката Сидорова К.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ефименко Н.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение в период <данные изъяты> незаконного хранения боеприпасов к огнестрельному оружию при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Красюк Л.В., выражая несогласие с приговором, просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно - процессуального закона. <данные изъяты>

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Толмачев В.Н. указывает на то, что приговор законный и справедливый, доводы адвоката необоснованные и несостоятельные. <данные изъяты>

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство по уголовному делу проведено в особом порядке с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному были разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния основаны на доказательствах, собранных по данному уголовному делу.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ является правильной, сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтены: <данные изъяты>

Все обстоятельства, смягчающие наказание, установленные на момент рассмотрения уголовного дела, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Личность осужденного учтена судом, исходя из характеризующих его данных, имеющихся в материалах уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, не установлено. Данный вывод суд апелляционной инстанции полностью разделяет, оснований для применения указанных положений закона также не усматривает.

Иных обстоятельств, которые не были учтены судом, но могли повлиять на размер назначенного наказания, в жалобе не приведено.

С доводами жалобы об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и о наличии всех оснований к прекращению уголовного дела суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Вопреки доводам адвоката, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется. При этом суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. <данные изъяты> не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что ФИО1 полностью загладил вред, причиненный преступлением обществу и государству в сфере общественной безопасности.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката Красюк Л.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 01 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Красюк Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При подаче кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья