Приговор № 1-132/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 1-132/2018

Дело №г

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


ПРИГОВОР

Ифио14

ДД.ММ.ГГГГг.

<адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шульги П.И.,

при секретаре фио6,

с участием:

прокурора фио7,

адвоката фио8, предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого фио1,

законного представителя фио13,

педагога ФИО18,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

фио1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, с образованием 8 классов, холостого, обучающегося в Мошковской школе-интернате, проживающего по адресу: <адрес>, д. Прямушка, <адрес>, ранее не судимого,мера пресечения не избиралась, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 и ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетний подсудимый фио1 совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов фио1 находился на <адрес>, где увидел впереди идущую, ранее незнакомую фио9, у которой в руках находилась сумка.

В этот момент у фио4, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на открытое хищение указанной сумки.

Реализуя преступный умысел, фио4, в указанное время на пересечении улиц <адрес> и <адрес><адрес>, подбежал сзади к фио15, схватил сумку и попытался ее вырвать из рук потерпевшей.

ФИО19, осознавая, что фио4 совершает в отношении нее преступление, стала оказывать сопротивление и удерживать сумку.

Продолжая реализовывать преступный умысел, фио4, осознавая, что его преступные действия очевидны для фио15, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, схватил её одной рукой за шею, другой рукой за туловище и повалил на снег, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья.

После чего подсудимый выдернул из рук лежащей на снегу фио9 сумку и с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями фио1 причинил фио9 материальный ущерб на общую сумму № рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов фио1 находился на пересечении улиц <адрес><адрес>, где увидел ранее незнакомую фио10, у которой при себе находилась сумка.

В этот момент у фио4, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на открытое хищение указанной сумки.

Реализуя преступный умысел, фио4 в указанное время догнал фио16, подбежал сзади, схватил руками сумку и попытался её вырвать из рук потерпевшей.

фио16 осознавая, что подсудимый совершает в отношении нее преступление, стала оказывать активное сопротивление и удерживать сумку, громко кричать и звать на помощь.

фио4, опасаясь быть задержанным на месте преступления, отпустил сумку и с места преступления скрылся, не доведя свои преступные намерения до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый фио1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался.

В связи с отказом фио1 от дачи показаний, в судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия в присутствии адвоката, законного представителя и педагога, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ им было совершенно хищение имущества у ранее незнакомой женщины на пересечении <адрес> и <адрес>. Совершить преступление он решил, когда увидел ее одну, идущую по <адрес>, недалеко от школы. Когда он догнал женщину, применил к ней силу и повалил на снег, выхватив при этом у нее сумку. Когда он убегал, раскрыл сумку и начал выкидывать из нее предметы, не представляющие для него ценности, бросал их по ходу движения в снег. Помнит, что выбросил таблетки, зарядное устройство для телефона и что-то еще, точнее сказать не может. Когда он подбежал к проулку, он выбросил сумку, а находящийся в ней кошелек с денежными средствами забрал себе. Из кошелька он взял 1300 рублей, возможно, там были еще деньги, но он взял только эту сумму. Кошелек он выбросил в мусорный бак возле магазина «Мария-ра». В ходе следствия его отец возместил причиненный им ущерб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он приехал из села Прямушка на рейсовом автобусе в <адрес> в гости к своим родственникам. В этот же день он решил ехать назад домой и пошел на остановку. Находясь в парке, примерно около 13 часов 30 минут он увидел, что перед ним идет незнакомая женщина, на правой руке у нее на плече была сумка, небольшого размера. Женщина шла по направлению к магазину «Холди». Он шел за женщиной и, посмотрев, что никого рядом нет, решил забрать у нее сумку, полагая, что там могут быть деньги. Он шел за женщиной несколько метров, после чего подошел к ней сзади и обеими руками схватил за сумку, попытался выдернуть, но женщина крепко её держала. Женщина стала кричать, чтобы он отпустил сумку и тогда он разжал руки и убежал из парка. В тот день он был одет в куртку синего цвета с капюшоном, шапку черного цвета, брюки темного цвета. Когда он хотел забрать у женщины сумку, то прятал свое лицо, чтобы она не увидела, он был в капюшоне и опускал голову. После того, как он не смог вырвать из рук женщины сумку, он сразу побежал в сторону вокзала, где в 15 часов на автобусе уехал домой(т.1, л.д.95-98, 198-200).

После оглашения данных показаний фио1 их подтвердил полностью, вину признает, в содеянном раскаивается.

Суд, выслушав подсудимого, допросив лиц явившихся в судебное заседание, исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, находит вину фио1 в совершении указанного преступления установленной совокупностью собранных по делу доказательств.

Кроме признательных показаний подсудимого о месте, времени, способе и обстоятельствах совершенных преступлений, вина фио1 подтверждается:

- показаниями потерпевшей фио9, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут она зашла в магазин на пересечении улиц <адрес> и <адрес>. С собой у нее была сумка стоимостью <***> рублей, в которой находился кошелек красного цвета с деньгами в сумме 1750 рублей, купюрами 1000 рублей, 500 рублей, две купюры по 100 рублей и 50 рублей. В сумке также находились различные лекарства на сумму 800 рублей, телефон стоимостью <***> рублей, очки стоимостью <***> рублей, футляр стоимостью 200 рублей и «Варенец» стоимостью 33 рубля. В магазине она была примерно около 10 минут, поле чего пошла домой. Она прошла мимо поворота на <адрес> и оглянулась. По противоположной стороне по <адрес> шел молодой человек, как теперь знает подсудимый. Он шел и держал в руках телефон. Потом она еще раз оглянулась, фио17 остановился. Подходя к <адрес>, он пошел быстрее, но она не придала этому значения. Подойдя к пересечению улиц <адрес>, она перешла дорогу на <адрес>. В этот момент подсудимый, который до этого шел по противоположной стороне, подбежал ссади, схватил одной рукой за шею, а второй за туловище и повалил в снег. Когда она упала, фио17 начал вырывать у неё из рук сумку. Она держала сумку, но он вырвал её и побежал вдоль школы, а она побежала за ним. На бегу подсудимый из сумки выкинул футляр с очками и пакет с медикаментами. Она собрала это и побежала за ним в проулок. Забежав в проулок, она увидела, как ФИО20 бежит к трехэтажным домам. Подбегая к первому дому, он кинул в снег сумку и побежал дальше, а затем повернул за дом. Больше она его не видела. Она подняла сумку и начала смотреть, что пропало. В сумке обнаружила свой телефон «Samsung» и две помады. Из сумки пропал кошелек, в котором находилось 1750 рублей. В настоящее время ущерб полностью возмещен, подсудимый извинился, просит строго его не наказывать;

- показаниями потерпевшей фио10, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 13 часов 50 минут она шла по территории парка «Город солнца» на пересечении улиц <адрес><адрес>. В правой руке у неё была женская сумка коричневого цвета. Сзади шел не знакомый парень, ростом около 180 см, худощавого телосложения, славянской внешности. Парень начал укутываться в капюшон, явно не хотел, чтобы она увидела его лицо. Он был одет в куртку темно-синего цвета, штаны темного цвета, на голове капюшон. Она услышала, как к ней быстрыми шагами приближается молодой человек, потому что больше никого не было. Он приблизился справой стороны и схватил обеими руками ее сумку. Она стала удерживать сумку двумя руками, парень еще раз рывком пытался вырвать сумку. При этом он ничего не говорил, ни требований о передаче имущества, ни угроз применения насилия, ударов не наносил. Она стала кричать, в этот момент парень отпустил сумку и побежал из парка. Парня, который пытался у нее забрать сумку, она опознать не сможет, потому что его лица не видела. Сразу она не обратилась в отдел полиции, потому что была в стрессовом состоянии. Но позднее она решила написать заявление по факту попытки хищения сумки(т.1, л.д.134-136);

- показаниями свидетеля фио11, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, их которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он находился на рабочем месте и перед школой чистил снег. Он услышал женский крик, доносящийся с <адрес>3 минуты он увидел, как молодой парень быстрым шагом шел по <адрес>, в руке у него была женская сумка. За парнем бежала женщина и кричала, чтобы тот отдал сумку. Парень перешел на бег и вскоре свернул в проулок, который прилегает к <адрес> свернула следом за парнем, а спустя 4-5 минут, вышла обратно, держа в руке сумку(т.1, л.д.163-165);

- показаниями свидетеля фио12, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, их которых следует, что в его должностные обязанности входит деятельность, направленная на раскрытие преступлений на обслуживаемой территории, производство оперативно-розыскных мероприятий, прием от граждан объяснений и заявление. В январе 2018 года он работал по уголовному делу по факту открытого хищения имущества фио9 Было установлено примерное описание внешности подозреваемого и возможное местонахождение. ДД.ММ.ГГГГ он в составе оперативной группы отправился к дому 21/2 по <адрес>. У подъезда дома им удалось встретить молодого человека, внешний вид которого соответствовал внешнему виду предполагаемого преступника. Молодой человек назвался фио1 и добровольно, без применения с их стороны психологического и физического принуждения, сообщал, что именно он совершил открытое хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ. фио4 был доставлен в отдел полиции, где собственноручно написал явку с повинной и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления(т.1, л.д.76-78).

Кроме вышеизложенных доказательств вина фио1 в совершении указанных преступлений объективно подтверждается:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту открытого хищения чужого имущества у фио9(т.1, л.д.1);

- сообщением об обнаружении признаков преступления от фио9, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут на перекрестке улиц <адрес> неустановленный мужчина открыто завладел её сумкой(т.1, л.д.3);

- протоколом принятия устного заявления от фио9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов неустановленное лицо на пересечении улиц Ленина и Плановая <адрес> открыто похитило сумку, причинив ущерб на сумму 1750 рублей(т.1, л.д.4);

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту покушения на открытое хищение имущества фио10(т.1, л.д.118);

- протоколом принятия устного заявления фио10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут неустановленное лицо в парке «Город солнца» пыталось открыто похить у неё сумку(т.1, л.д.121);

- протоколом очной ставки между фио1 и фио10 от ДД.ММ.ГГГГ, где подсудимый признал, что пытался вырвать сумку у потерпевшей (т.1, л.д.166-169);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе фио9 телесные повреждения не обнаружены(т.1, л.д.64);

- протоколом очной ставки между фио1 и фио9, где подсудимый признал, что открыто похитил у потерпевшей сумку, применив к ней насилие, сбив с ног(т.1, л.д.149-152);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором фио1 добровольно сообщил, что находясь в <адрес> совершил грабеж, а именно похитил у женщины сумку и денежные средства около 1300 рублей(т.1, л.д.75).

Вышеизложенные доказательства суд находит допустимыми, достоверными и достаточными, а их совокупный анализ позволяет суду сделать вывод о виновности фио1, в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, применив к фио9 насилие не опасное для жизни и здоровья, на пересечении улиц Плановая и Ленина в <адрес> открыто похитил принадлежащее последней имущество на общую сумму 9980 рублей, а также виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на пересечении улиц <адрес> в <адрес> совершил покушение на открытое хищение имущества фио10, однако довести преступление до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам.

При доказанности вины подсудимого, суд квалифицирует действия фио1 по эпизоду с фио9 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а по эпизоду с фио10 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, условия жизни и воспитания несовершеннолетнего фио1 и все обстоятельства по делу.

Так, допрошенный в судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего фио1 – фио13 суду пояснил, что подсудимый его сын, который с 2013-2014 года учится в Мошковской школе-интернате. До этого сын проходил обучение на дому, так как имеет психические отклонения. С 2005 года он воспитывает сына один, так как его мать умерла. Сын состоит на учете у врача психиатра с рождения. Он регулярно навещает сына в Мошковской школе, не реже 1 раза в месяц. Сын не проблемный ребенок, его слушается, поведение хорошее, на замечания реагирует, ранее правонарушений не совершал, в конфликтах участия не принимал, не пьет, наркотические средства не употребляет, не курит, всегда помогает дома по хозяйству. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сын находился дома на каникулах. Примерно 4-5 января фио2 поехал к двоюродной сестре фио5 в Тогучин и находился там около 3 дней, затем вернулся обратно в Прямушку. 10 января сын опять уехал в Тогучин, чем он там занимался, не известно. О том, что сын совершил преступления, стало известно 13 января от участкового. Об обстоятельствах произошедшего фио2 ничего не пояснял. То, что сын совершил преступления, было полной неожиданностью, ранее тот никогда не совершал ничего противоправного. По факту совершенных преступлений, ничего не пояснял. Полагает, что фио2 больше никогда не совершит подобного. Он(законный представитель) возместил фио9 ущерб, они с сыном принесли свои извинения.

фио1 имеет постоянное место жительства и учебы, характеризуется положительно(т.1, л.д.230), состоит на учете у психиатра(т.1, л.д.213), на учете у нарколога не состоит(т.1 л.д.211).

К смягчающим вину подсудимого обстоятельствам суд относит полное признание вины, несовершеннолетний возраст, совершение преступления впервые, явку с повинной по первому эпизоду(т.1, л.д.75) и добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого фио1, судом не установлено.

Суд учитывает и иные обстоятельства по делу: стоимость и количество похищенного, мнение потерпевших, не просивших о строгом наказании.

Так же суд учитывает условия проживания и воспитания несовершеннолетнего фио1, его состояние здоровья(т.1, л.д.218об).

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, тяжести и их общественной опасности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление фио1 возможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание, хотя и связанное с лишением свободы, но с применением ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по ч.2 ст.161 УК РФ, суд считает целесообразным подсудимому не назначать.

Оснований для применения к фио1 ст.64 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ(т.1,л.д.243-246) процессуальными издержками признаны расходы в размере 918 рублей, выплаченные адвокату фио и в размере 4590 рублей, выплаченные адвокату фио8, за оказание юридической помощи фио1 при производстве предварительного расследования по назначению

Размер указанных расходов, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи подсудимому по назначению, определен в соответствии с нормативными правовыми актами и признаны процессуальными издержками обосновано.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Частью 2 ст.132 УПК РФ установлено, что суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 132 УПК РФ.

Принимая во внимание несовершеннолетний возраст фио1, материальное положение его семьи, суд считает, что процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования по назначению, следует принять на счет государства.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

фио1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание:

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ДВА ГОДА;

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ в виде ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ фио3 на срок ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно фио1 назначить ЛИШЕНИЕ СВОБОДЫ на срок ДВА ГОДА ОДИН МЕСЯЦ.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН ГОД, обязав фио1 не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением осужденного, продолжить учебу в школе, а также запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов вечера до 06 часов утра.

Меру пресечения, фио1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства:

- сумку фио9, сотовый телефон марки «Сони Эриксон», сумку и кошелек фио10 – считать возвращенными по принадлежности(т.1, л.д.71, 186);

- оптический DWD-RW диск – хранить при уголовном деле до окончания срока его хранения(т.1, л.д.103).

Процессуальные издержки в размере 918 рублей, выплаченные адвокату фио и в размере 4590 рублей, выплаченные адвокату фио8, за оказание юридической помощи фио1 при производстве предварительного расследования по назначению, принять на счет государства.

На приговор может быть подана жалоба либо принесено представление в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья П.И. Шульга

Копия верна:

Судья П.И. Шульга