Приговор № 1-195/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 1-195/2019

УИД 26RS 0009-01-2019-001490-79

Дело № 1-195/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Благодарный 08 ноября 2019 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.М.,

при секретаре судебного заседания Марковской Е.В.,

с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Благодарненского района Шатерникова А.А.,

подсудимого Алиева А.М.,

защитника адвоката Сидоровой Е.И., представившей удостоверение № № и ордер № № от 08.11.2019 года Ставропольской краевой коллегии адвокатов, потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Алиева ФИО10,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>. ФИО4», <данные изъяты> зарегистрированного в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, осужденного приговором Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 01 год 04 месяца 23 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Алиев А.М., ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, проникнув через забор на территорию хозяйственного двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Благодарненский городской округ, <адрес>, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, откуда тайно похитил овцематку, возрастом 4 года, породы грубошерстная, стоимостью <данные изъяты> рублей, и двух баранов, возрастом по одному году, породы грубошерстная, стоимостью по <данные изъяты> рублей каждый, принадлежащих ФИО1, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей, значительный ущерб на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Алиев А.М. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами предварительного следствия, признал полностью, заявив, что существо предъявленного обвинения ему понятно, выразив свое согласие с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Подсудимый показал, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивался.

Защитник Сидорова Е.И. пояснила суду, что ходатайство ее подзащитным заявлено добровольно, после консультации с ней, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала. При назначении наказания Алиеву А.М. просила суд учесть признание им своей вины в совершенном преступлении, его явку с повинной, тот факт, что потерпевшая претензий к нему не имеет, поскольку ущерб ей полностью возмещен, наличие у подсудимого родителей пенсионного возраста и отца – инвалида 2 группы, который в настоящее время находится на стационарном лечении в кардиологическом отделении районной больницы, в связи с чем, просила ее подзащитного строго не наказывать.

Потерпевшая ФИО1 против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала, суду пояснила, что претензий к подсудимому не имеет, ущерб ей возмещен.

Государственный обвинитель также не возражал против удовлетворения ходатайства Алиева А.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований статей 314-315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Наказание за совершение вменяемого подсудимому преступления не превышает десяти лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Анализ обстоятельств совершенного Алиевым А.М. деяния, в совокупности с данными о личности подсудимого (на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит), свидетельствует об отсутствии у суда оснований сомневаться в его вменяемости в период, относящийся ко времени совершения преступления.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Алиев А.М., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; ходатайство об особом порядке заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, характер и последствия заявленного ходатайства им осознаются, у государственного обвинителя и потерпевшей возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется, что свидетельствует о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимого Алиева ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучением личности подсудимого Алиева А.М. установлено, что он судим (л.д. 133,137-140), холост, по месту постоянного жительства и учебы характеризуется положительно (л.д. 142, 143), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 145,146,150), имеющего отца – инвалида 2 группы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п. п. «и» и «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признал его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного потерпевшей имущественного ущерба, а в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Алиеву А.М., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Алиевым А.М. преступления, отнесенного законом к преступлениям средней тяжести, степени его общественной опасности, суд в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ посчитал невозможным изменение категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания, суд учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и совокупность обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих наказание подсудимому, данные, характеризующие его личность, и пришел к выводу о необходимости назначения Алиеву А.М. наказания в виде обязательных работ в установленных пределах санкции инкриминируемой ему статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с положениями статей 43 и 60 названного Кодекса, которое находит достаточным, соответствующим тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

По этим же основаниям, учитывая личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия его жизни, отсутствия постоянного источника доходов, суд не находит причин для назначения Алиеву А.М. более мягкого наказания в виде штрафа.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", из которых следует, что правила статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и свидетельствующих о возможности применения при назначении ему наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что вмененное Алиеву А.М. преступление совершено им после постановления приговора Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Алиев А.М. осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В этой связи окончательное наказание должно быть назначено по совокупности приговоров на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Как установлено судом, основное наказание по приговору Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Алиевым А.М. отбыто в полном объеме (л.д. 136). Вместе с тем дополнительное наказание подсудимым не отбыто, конец срока дополнительного наказания - ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок составляет 01 год 04 месяца 23 дня.

Согласно абз. 2 п. 56 указанного выше постановления Пленума неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В этой связи к назначенному судом Алиеву А.М. наказанию подлежит присоединению неотбытое дополнительное наказание по приговору Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Алиева А.М. от наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки в соответствии со статьей 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 312, 313, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Алиева ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ, с определением вида обязательных работ и объектов на которых они отбываются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Алиеву ФИО13 наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 04 месяца 23 дня.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Алиева А.М. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ 21074, регистрационный знак <***>, ярко-белого цвета, 2003 года выпуска, идентификационный номер <***>, переданный на хранение владельцу – свидетелю ФИО2, овцематка, белой масти, возрастом 4 года, весом 50 кг, грубошерстной породы и два барана, возрастом по 1 году, весом по 40 кг каждый, породы грубошерстной, переданные на хранение владельцу – потерпевшей ФИО1, - оставить им как собственникам имущества; два гипсовых слепка протектора шин, размерами сторон 290х140мм и 295х160 мм, упакованные в картонный коробок с указанием «Пакет №», сданные на хранение в камеру хранения Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Исполнение приговора в части уничтожения вещественного доказательства возложить на Отдел МВД России по Благодарненскому городскому округу.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья А.М. Алиева