Решение № 2-823/2018 2-823/2018 ~ М-677/2018 М-677/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-823/2018

Дело № 2-823/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой И.И.,

при секретаре Аракчеевой Д.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика АО «МТ ППК» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (АО «МТ ППК») о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в АО «МТ ППК» в должности кассира-контролера. Протоколом совещания от 02 марта 2018 года постановлено за нарушение п.п.2.4.4, п.п.2.4.7 должностной инструкции кассира-контролера, а также за нарушение п.п.6.2.14 технологии работы кассира-контролера по контролю и оформлению проездных документов в пригородных поездах АО «МТ ППК» ходатайствовать об объявлении кассиру-контролеру группы Тверь ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижении премиального вознаграждения за февраль 2018 года на 50%. 19 марта 2018 года в отношении него был вынесен приказ № 19 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С данным приказом он не согласен, поскольку в соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Мера дисциплинарного воздействия в виде лишения премии не предусмотрена. Кроме того, полагает, что всегда соблюдал требования пунктов 2.4.4 и п.2.4.7 инструкции кассира-контролера, поскольку каждый раз при выходе на смену проверял уровень заряда аккумулятора на регистраторе, включал его, индикация загоралась. 28 февраля 2018 года после того, как произошло столкновение с пассажиром и регистратор упал на пол, после чего перестал функционировать, он доложил об этом начальнику участка, выполнив требования технологии. Полагает, что записи на регистраторе могут отсутствовать по причине его падения по вине пассажира, поскольку до 28 февраля 2018 года видеорегистратор работал исправно, им всегда соблюдались правила работы видеорегистратора. Считает, что выговор не может применяться без объяснения причин неприменения более мягкой меры дисциплинарного воздействия. Полагает, что работодатель мог ограничиться беседой с работником или устным замечанием. Ранее дисциплинарные взыскания к нему не применялись. Указанный приказ, а также лишение премии за февраль на 50% полагает незаконным. На основании изложенного просит суд признать приказ № 19 от 19 марта 2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности кассира-контролера ФИО1 незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что работает в АО «МТ ППК» в должности кассира-контролера с 2013 года. 28 декабря 2017 года он вышел на работу, проверив регистратор согласно должностной инструкции. Проверка также была проведена старшим кассиром-контролером. В районе ст. Подсолнечная был выявлен пассажир, осуществлявший безбилетный проезд. На предложение оплатить проезд или пройти в сторону головного вагона, чтобы покинуть электропоезд на ближайшей станции, последовал отказ. Пассажир толкнул его, выбежал из вагона. В результате толчка у него (ФИО1) выпала сумка с деньгами, кассовый аппарат и регистратор. После этого видеорегистратор перестал включаться, на кассовом аппарате оказалось разбитым стекло. Пассажира удалось догнать. Согласно должностной инструкции он известил о произошедшем инструктора посредством отправки фотографий сломанного кассового аппарата и сообщения о неисправности видеорегистратора через мессенджер «What’s App», доложил начальнику УОКОП ФИО4, которая сказала, чтобы он написал в полиции объяснительную по данному факту, а затем сдал кассовый аппарат прибывшим ревизорам. ФИО4 также сказала передать видеорегистратор через напарника в АО «МТ ППК» и приехать утром написать объяснительную. Она сказала, что сама известит инструктора о случившемся. Кассовый аппарат он сдал по акту приема-передачи, на видеорегистратор такой акт не составлялся. Запись о неисправности видеорегистратора в график-рапорт формы ФДУ № 49, который находится при нем в течение всей рабочей смены, он не внес, допустив оплошность, поскольку произошла нестандартная ситуация, он ездил в отдел полиции для дачи объяснений, перенервничал и забыл внести соответствующую запись в график рапорт. Письменный рапорт о неисправности начальнику участка также не представил. Полагает, что выговор – это слишком строгое взыскание за такое нарушение.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что о неисправности видеорегистратора ФИО1 сообщил инструктору участка путем направления сообщения через мессенджер «What’s App». В представленной ответчиком распечатке сообщений данное сообщение могло быть удалено. Невнесение записи в график-рапорт формы ФДУ № 49 о неисправности регистратора не повлекло за собой никаких серьезных последствий. Полагает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора является несоразмерным допущенному нарушению. С учетом изложенного просит суд признать незаконным приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика АО «МТ ППК» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что он не сообщил инструктору о неисправности видеорегистратора, не внес соответствующую запись в график-рапорт формы ФДУ № 49, не представил начальнику участка письменный рапорт о неисправности видеорегистратора, нарушив при этом положения технологии кассира-контролера и должностной инструкции кассира-контролера. Дисциплинарное взыскание наложено на истца с учетом тяжести дисциплинарного проступка, а также с учетом того, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за неисполнение требований технологии работы кассира-контролера, имеет неснятые дисциплинарные взыскания.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО4, пояснила, что работает в АО «МТ ППК» в должности начальника участка контроля проезда. ФИО1 работает в указанной организации в должности кассира-контролера. 28 февраля 2018 года была рабочая смена ФИО1 Примерно с 19 часов у нее с ним началась переписка через мессенджер «What’s App». ФИО1 сообщил о том, что в ходе возникшего с пассажиром конфликта был разбит ПКТК. Она попросила его сообщить номер ПКТК. Потом написала ему сообщение о том, чтобы он сдал данный ПКТК. Вечером этого же дня она позвонила ФИО1 по телефону и спросила, сохранилась ли запись конфликта в видеорегистраторе, на что ФИО1 сказал, что регистратор не включается. Она сказала, чтобы он вез видеорегистратор на участок. После сдачи ФИО1 видеорегистратора данный видеорегистратор был проверен. При этом было установлено, что видеорегистратор исправный, но никаких записей, в том числе и за 28 февраля 2018 года, не было. Впоследствии видеорегистратор был сдан на экспертизу, которая показала, что видеорегистратор исправен. Также пояснила, что ФИО1 ничего не говорил ей о том, что видеорегистратор упал, в результате чего получил неисправность. Письменный рапорт о неисправности видеорегистратора он ей не представил.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что она работает в АО «МТ ППК» в должности инструктора группы Тверь участка ОКОП. ФИО1 работает в АО «МТ ППК» в должности кассира-контролера. 28 февраля 2018 года ей через мессенджер «What’s App» пришло сообщение, вроде от кассира-контролера ФИО5, о том, что разбит ПКТК ФИО1 и что они едут в отдел полиции для дачи объяснений. О том, что видеорегистратор находится в неисправном состоянии, ФИО1 ей не сообщил, информацию в график-рапорт формы ФДУ № 49 он не внес.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Вопросы применения дисциплинарных взысканий регламентируются статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Системный анализ положений статей 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ свидетельствует о том, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания. Приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть вынесен работодателем в предусмотренные законом сроки. До издания приказа работодатель должен истребовать у работника письменное объяснение.

Судом установлено, что ФИО1 работает в ОАО «МТ ППК» в должности кассира-контролера.

Согласно Должностной инструкции кассира-контролера, утвержденной директором ОАО «МТ ППК» 11 мая 2017 года, в должностные обязанности кассира-контролера входит, в том числе соблюдение технологии работы кассира-контролера по контролю и оформлению проездных документов в пригородных поездах Общества (п.2.4.7).

В соответствии с п.6.2.14 Технологии работы кассира-контролера по контролю и оформлению проездных документов в пригородных поездах АО «МТ ППК», утвержденной генеральным директором АО «МТ ППК» (далее Технология), при выявлении технической неисправности видеорегистратора кассир-контролер выключает видеорегистратор, информирует о наличии неисправности инструктора (старшего инструктора) участка, вносит запись с указанием времени выявления и характера неисправности в график-рапорт ф. ФДУ-49. По прибытии на станцию приписки кассир-контролер представляет письменный рапорт с указанием даты, времени и характера неисправности начальнику участка ОКОП.

Приказом генерального директора АО «МТ ППК» № 19 от 19 марта 2018 года на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 2.4.7 Должностной инструкции кассира-контролера, пункта 6.2.14 Технологии работы кассира-контролера по контролю и оформлению проездных документов в пригородных поездах АО «МТ ППК». В тексте приказа указано, что 28 февраля 2018 года при проверке пригородного поезда № 6717 сообщением Тверь – Москва на участке Клин – Подсолнечная у кассира-контролера ФИО1 произошел конфликт с безбилетным гражданином, в результате которого был разбит монитор переносного кассового терминала (ПКТФ) 150698, принадлежавшего ФИО1 Запись видеорегистратора ПАВР 00002792 Р ФИО1 за 28 февраля 2018 года отсутствует. Отметки о неисправности видеорегистратора в графике-рапорте ф. ФДУ-49 нет, рапорта также нет, инструктор в известность не поставлен. Видеорегистратор исправен, на участке заряжен, заряд держит, о чем составлен соответствующий акт. Своими действиями кассир-контролер ФИО1 допустил нарушение п.2.4.7 Должностной инструкции кассира-контролера, выразившееся в несоблюдении п.6.2.14 Технологии кассира-контролера по контролю и оформлению проездных документов в пригородных поездах АО «МТ ППК».

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен 19 марта 2018 года, о чем свидетельствует его подпись в приказе.

Приказом генерального директора АО «МТ ППК» № 151 от 07 марта 2018 года о премировании работников за февраль 2018 года ФИО1 снижено премиальное вознаграждение на 50 %. Основанием для снижения премии послужил протокол совещания под председательством начальника участка от 02 марта 2018 года № 44Т. С приказом о премировании ФИО1 ознакомлен 07 марта 2018 года, о чем свидетельствует его подпись в приложении № 3 к приказу.

Из представленного ответчиком протокола совещания под председательством заместителя начальника участка организации контроля оплаты проезда ФИО7 от 02 марта 2018 года № 44Т следует, что 28 февраля 2018 года при проверке электропоезда 6717 сообщением Тверь – Москва на участке Клин – Подсолнечная у кассира-контролера ФИО1 произошел конфликт с безбилетным гражданином, в результате которого был разбит монитор ПКТФ 150698. Видеозапись с видеорегистратора ПАВР 00002792 Р ФИО1 за 28 февраля 2018 года отсутствует. При просмотре записей на регистраторе ФИО1 установлено, что с 15 февраля 2018 года (с момента выхода ФИО1 с б/л), нет ни одной записи. ФИО1 работал 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27 и 28 февраля 2018 года. Отметки в графике-рапорте ф. ФДУ-49 ФИО1 о неисправности нет, рапорт о неисправности отсутствует, инструктор в неизвестность не поставлен. Просмотр записей с видеорегистратора ФИО1 производился в присутствии НУОКОП ФИО11, ЗНУОКОП ФИО7, инструктора группы Тверь ФИО6, инструктора группы Бологое ФИО8, нарядчика УОКОП ФИО9 Регистратор исправен, заряжен на участке, заряд держит. От кассира-контролера ФИО1 получено объяснение, из которого следует, что 28 февраля 2018 года он работал без видеорегистратора, так как регистратор вышел из строя. Рапорт о неисправности не написан, инструктор в известность не поставлен. В данном протоколе указано на нарушение кассиром-контролером ФИО1 пунктов 2.4.4, 2.4.7 должностной инструкции кассира-контролера, а также на нарушение пункта 6.2.14 технологии работы кассира-контролера по контролю и оформлению проездных документов в пригородных поездах АО «МТ ППК». За указанные нарушения постановлено ходатайствовать об объявлении кассиру-контролеру группы Тверь ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижении премиального вознаграждения за февраль 2018 года на 50%.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным объяснениям ФИО1 от 02 марта 2018 года, с 15 февраля 2018 года он работал согласно графику, выходил на смену с заряженным видеорегистратором, включал его во время следования по маршруту согласно технологии, красная лампочка на нем загоралась. После инцидента, произошедшего 28 февраля 2018 года в электропоезде 6717, он обнаружил, что регистратор не включается, о чем было доложено начальнику участка. Сдав видеорегистратор 28 февраля 2018 года, он узнал о том, что видеозапись не произведена.

Стороной ответчика в подтверждение довода о том, что ФИО1 нарушил п.п.2.4.7 должностной инструкции кассира-контролера, а также п.п.6.2.14 технологии работы кассира-контролера по контролю и оформлению проездных документов в пригородных поездах АО «МТ ППК», представлен график-рапорт кассира-контролера поездов пригородного сообщения ФИО1 о работе по контролю и оформлению проездных документов в поездах за февраль 2018 года формы ФДУ № 49, в котором отсутствует отметка о неисправности видеорегистратора, а также объяснительная начальника УОКОП ФИО4, согласно которой факт неисправности видеорегистратора ФИО1 ей неизвестен. После того, как ФИО1 вышел из Линейного ОВД по станции Москва, она сказала ему, чтобы он предоставил видеофиксацию инцидента, произошедшего в электропоезде № 6717, на что он ответил, что записи нет, регистратор неисправен. После того, как регистратор был сдан, выяснилось, что он был не заряжен.

В ходе судебного заседания ФИО1 утверждал, что видеорегистратор перестал включаться после падения на пол в результате произошедшего с безбилетным пассажиром инцидента.

Вместе с тем, в установленном порядке ФИО1 о неисправности видеорегистратора инструктору не сообщил, соответствующие сведения в график-рапорт формы ФДУ № 49 не внес, рапорт о неисправности видеорегистратора начальнику участка не представил.

В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что он сообщил инструктору и начальнику участка о неисправности видеорегистратора, направив сообщение через мессенджер «What’s App».

Однако допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей инструктор группы Тверь участка ОКОП АО «МТ ППК» ФИО6 и начальник участка ФИО4 пояснили, что о неисправности видеорегистратора ФИО1 не сообщал. ФИО4 также пояснила, что рапорт о неисправности видеорегистратора ФИО1 ей не представил.

Оснований не доверять показаниям приведенных выше свидетелей у суда не имеется. Приведенные обстоятельства стороной истца в ходе судебного заседания не опровергнуты.

То обстоятельство, что ФИО1 не внес запись о неисправности видеорегистратора в график-рапорт формы ФДУ № 49, не представил письменный рапорт о неисправности видеорегистратора начальнику участка, не отрицалось в ходе судебного заседания стороной истца.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они с достоверностью подтверждают факт нарушения ФИО1 п.2.4.7 Должностной инструкции, п.6.2.14 Технологии.

Довод истца о возникшей с безбилетным пассажиром нестандартной ситуации, в результате которой он был вынужден ехать в отдел полиции давать объяснения, перенервничал и не внес запись о неисправности видеорегистратора в график-рапорт формы ФДУ № 49, а также не представил письменный рапорт о неисправности видеорегистратора начальнику участка, суд не принимает во внимание. При этом, как полагает суд, возникшая нестандартная ситуация не мешала истцу в конце рабочего дня внести запись о неисправности видеорегистратора в график-рапорт формы ФДУ № 49, который находился при нем в течение рабочего дня, а также оформить письменный рапорт о неисправности регистратора на имя начальника участка, как того требует технология работы кассира-контролера.

Довод стороны истца о том, что за совершенной проступок на ФИО1 наложено слишком строгое дисциплинарное взыскание, не принимается судом. Как следует из приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на истца с учетом тяжести дисциплинарного проступка. Кроме того, как следует из объяснений представителя ответчика, данный вид дисциплинарного взыскания наложен на истца также с учетом того обстоятельства, что ранее истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет неснятые дисциплинарные взыскания. Данный факт подтвержден представленной стороной ответчика справкой-объективной, не опровергнутой истцом.

Таким образом, ответчиком в ходе рассмотрения дела доказан факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него обязанностей вследствие его противоправного поведения, также доказано соблюдение порядка и срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования о признании незаконным приказа № 19 от 19 марта 2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворению не подлежит.

Довод истца о том, что ему незаконно снижена премия за февраль 2018 года на 50%, суд полагает несостоятельным.

Как следует из материалов дела, приказом № 151 от 07 марта 2018 года ФИО1 снижено премиальное вознаграждение на 50 %. Основанием для снижения премии в Приложении № 3 к приказу указаны: протокол совещания под председательством начальника участка от 02 марта 2018 года № 44Т.

В соответствии с п.2.1.5 Положения о премировании кассиров-контролеров участка организации контроля оплаты проезда ОАО «МТ ППК» (далее Положение о премировании) в случае применения к работнику дисциплинарного взыскания премиальное вознаграждение может быть снижено или не начислено полностью за месяц, в котором объявлено взыскание.

Таким образом, действующее Положение о премировании позволяло работодателю принять решение о снижении ФИО1 премии. Премиальное вознаграждение ФИО1 снижено за февраль 2018 года, то есть за месяц, в котором объявлено дисциплинарное взыскание.

Поскольку нарушений прав ФИО1 со стороны работодателя в ходе рассмотрения дела не установлено, предусмотренных ст.237 Трудового кодекса РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» о признании незаконным приказа № 19 от 19 марта 2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И. Дмитриева

Решение в окончательной форме принято 20 июня 2018 года.

Судья И.И. Дмитриева