Решение № 2-823/2018 2-823/2018~М-715/2018 М-715/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-823/2018

Дело № 2-823/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Ворзониной В.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – адвоката Озеровой О.В., представившей удостоверение № 166 и ордер № 000498 от 08 августа 2018 г.,

помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Дмитриевой Ю.А.,

при секретаре Певцовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 и СПАО «Ресо-Гарантия» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок в размере 143 343,00 руб. и компенсацию морального вреда в размере 600 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что приговором Вышневолоцкого городского суда от 05 марта 2018 г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия ему (ФИО2) были причинены множественные телесные повреждения. До настоящего времени он не имеет возможности самостоятельно передвигаться, выздоровления нет. Без ходунков перемещаться невозможно, а с ними только по ровной поверхности. Лестница для него не преодолимая преграда. До магазина, находящегося в разовой доступности (50 м.), он добирается полтора часа и то с посторонней помощью. О возможности работы в таком состоянии не может быть и речи. Источников доходов нет, а жить и лечиться на что-то надо. До настоящего времени он не имеет возможности самостоятельно передвигаться, то есть не имеет возможности реализовать свое конституционное право на труд. Считает, что ФИО4 признанный виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, нанесший ему (истцу) тяжелый вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, обязан возместить ему (истцу) упущенную выгоду в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, начиная с момента причинения вреда- 23 июля 2017 г. по настоящее время. В случае отсутствия положительной динамики в плане улучшения здоровья оставляет за собой право требовать продолжения ежемесячных выплат. Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, считает, что ему причинен моральный вред (нравственные и физические страдания). Поэтому в соответствии со ст. 151, 1099 -1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный его неправомерными действиями, которые выразились в виновном совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. В результате ДТП ему (истцу) причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях, а именно, с момента ДТП и по настоящее время он находится на лечении, перенес две операции, из-за травм его мучают постоянные боли, с июля 2017 г. в результате травм, не имеет возможности трудиться, не может продолжать полноценную жизнь, до настоящего времени не может самостоятельно передвигаться, перемещается с большим трудом с помощью ходунков, существует большая вероятность того, что полного излечения может не наступить, посттравматические боли, психотравмирующая ситуация ведут к развитию фобии - боязни автотранспорта. Произошедшее ДТП привело к глубокому эмоциональному расстройству, глубоким нравственным страданиям, выразившееся в бессоннице, глубокой депрессии.

Определением судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области о подготовке дела к судебному разбирательству от 03 июля 2018 г., к участию в деле для дачи заключения по делу привлечен Вышневолоцкий межрайонный прокурор Тверской области.

Определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области, занесенным в протокол судебного заседания от 18 июля 2018 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ресо-Гарантия».

Определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 12 сентября 2018 г. иск ФИО2 к ФИО4 и СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО2 к ФИО4 и СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда в части взыскании утраченного заработка, оставлен без рассмотрения.

Истец ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, доверив ведение дела своему представителю ФИО3, который в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что из истории болезни ФИО2 видно, что в результате дорожно - транспортного происшествия последнему причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. В связи с полученной травмой ФИО2 длительное время не может трудиться, его движения ограничены, он перенес сильные душевные страдания и переживания, при этом, виновник дорожно - транспортного происшествия ФИО4, никаких мер к заглаживанию своей вины не предпринял, в больницу, где находился ФИО2, ФИО4, не приходил, также последний не интересовался состоянием здоровья ФИО2, не принес своих извинений за содеянное.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, доверив ведение дела своему представителю- адвокату Озеровой О.В., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, дополнительно пояснила, что на момент дорожно - транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец ФИО2 получил от СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение по факту причинения в дорожно - транспортном происшествии вреда в размере 70 000,00 руб., однако, с досудебной претензией к указанной страховой организации, в которой он выразил бы несогласие с выплаченной суммой, он не обращался, Относительно компенсации морального вреда пояснила, что ее доверитель ФИО4, а также его мама, навещали ФИО2 в больнице, предлагали ему в счет возмещения вреда 100 000,00 руб., но последний от указанной суммы отказался, посчитав ее явно заниженной. Относительно довода истца ФИО2 о том, что он не может трудиться, добавила, что инвалидность им не получена, экспертизу по инвалидности он не проходил, доказательств, что он является нетрудоспособным человеком, им не представлено. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд учесть, что сумма компенсации морального вреда в размере 600 000,00 руб. явно завышена, разумной суммой считает 50 000,00 руб., на иждивении у ответчика находятся двое несовершеннолетних детей, он является единственным кормильцем в семье. Моральный вред, причиненный ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 добровольно не возмещал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представив письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что 14 июня 2018 г. представитель ФИО2 ФИО1 обратилась к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по факту причинения в дорожно - транспортном происшествии, имевшем место 23 июля 2017 г., вреда здоровью ФИО2, в заявлении было указано на отсутствие утраченного заработка (дохода) потерпевшего. 04 июля 2018 г. страховщик на основании представленных документов выплатил по факту обращения страховое возмещение в размере 70 000,00 руб., исходя из расчета: 20 000,00 руб. (4%) по пункту 59 б) и 50 000,00 руб. (10%) по пункту 59 д) Нормативов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1164 от 15 ноября 2012 г., всего 14%, расчет: 500 000,00 руб. (страховая сумма) * 14%= 70 000,00 руб. Потерпевший ФИО2, обращаясь в суд с данным иском, не предъявил страховщику претензию в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с изложенным, просил оставить исковое заявление ФИО2 без рассмотрения.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 05 марта 2018 г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором суда установлено, что 23 июля 2017 г. в период времени с 11 часов 40 минут до 11 часов 50 минут ФИО4, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21053, регистрационный знак <№> и, двигаясь задним ходом, со двора <...> в сторону проезжей части ул. Сиверсова, не убедился в безопасности маневра, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий, тем самым проявил небрежность, не прибегнул к помощи других лиц, проявил невнимательность, в результате чего создал помеху движущемся по ул. Сиверсова со стороны ул. Желябова в сторону ул. Ломоносова г. Вышнего Волочка Тверской области водителю мопеда (мокик дорожный) марки «ЗиД-50» ФИО2, и совершил с ним столкновение. В результате дорожно – транспортного происшествия водителю мопеда (мокик дорожный) марки «ЗиД-50» ФИО2, согласно заключения эксперта были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью водителю мопеда (мокик дорожный) марки «ЗиД-50» ФИО2 наступило в результате дорожно – транспортного происшествия, что находится в прямой причинно – следственной связи с неправомерными действиями водителя ФИО4, который, управляя автомобилем, нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, с последующими редакциями: пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 8.12 ПДД РФ, обязывающего водителя при движении транспортного средства задним ходом не создавать помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Согласно положениям части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика.

Таким образом, вина ответчика ФИО4 в причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью установлена.

Согласно выписки из истории болезни <№> ФИО2 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ВВ ЦРБ с 23 июля 2017 г. по 25 сентября 2017 г. с диагнозом: <данные изъяты>. Анамнез заболевания: дорожно-транспортное происшествие, доставлен СПМ, госпитализирован, 23 июля 2017 г. <данные изъяты>. Выписан 25 сентября 2017 г. под наблюдение хирурга по месту жительства., ограничение нагрузки до трех месяцев, сидячий режим, ЛФК в кровати.

Из выписки из истории болезни <№> следует, что ФИО2 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» с 20 октября 2017 г. по 20 ноября 2017 г., с диагнозом – <данные изъяты>. Выписан 20 ноября 2017 г. в связи с улучшениями на амбулаторное лечение по месту жительства, рекомендовано: направить на МСЭ для установления группы инвалидности

Согласно выписки из истории болезни <№> ФИО2 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ВВ ЦРБ с 19 апреля 2018 г. по 04 мая 2018 г. с диагнозом: <данные изъяты>. Анамнез заболевания: считает себя больным в течение одного года, когда перенес <данные изъяты>, лечился консервативно, <данные изъяты>. С тех пор беспокоят боли <данные изъяты>. Направлен в травматологическое отделение ФАПом. Выписан 04 мая 2018 г. с улучшением на амбулаторное лечение по месту жительства, лечение <данные изъяты> у терапевта поликлиники, после заживления <данные изъяты> рекомендовано оперативное лечение.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что в результате умышленных действий ответчика истцу причинен тяжкий вред здоровью, ответчиком моральный вред, причиненный истцу, в результате указанных действий, в полном объеме не возмещен.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По своей юридической природе компенсация морального вреда направлена на возмещение страданий, причиненных человеку, в том числе и нравственных.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из требований статей 15, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывая при этом степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, в том числе принимает во внимание обстоятельства, связанные как с тяжестью полученных им травм, так и с их последствиями, выразившимися в необходимости прохождения стационарного лечения, и полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 200 000,00 руб.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, физических и нравственных страданий ФИО2., исходя из локализации телесных повреждений, причинивших вреда здоровью, и вышеуказанных обстоятельств, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб.

На основании изложенного суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000,00 руб.

В удовлетворении требований к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» надлежит отказать, поскольку установлено, что причинителем вреда является ФИО4

В силу абзаца второго статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в силу прямого указания закона.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд учитывает, что истцом заявлено требование неимущественного характера (компенсация морального вреда), государственная пошлина по которому составляет 300 руб.

В силу пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 года № 4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» муниципальное образование «город Вышний Волочек» наделен статусом городского округа.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочек» государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 и СПАО «Ресо-Гарантия» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч рублей 00 коп.).

В остальной части иска и в иске к СПАО «Ресо-Гарантия» отказать.

Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочек» в размере 300,00 руб. (триста рублей 00 коп.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В.Ворзонина