Постановление № 1-480/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-480/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Астрахань 28 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при секретаре Курмангалиевой В.Н.,

с участием государственного обвинителя Алатарцевой О.Н.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Карпенко Ю.Н.,

представителей потерпевшей ФИО3 и адвоката Марченко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО5 органами предварительного расследования обвиняется в том, что в период с <дата обезличена> до <дата обезличена>, в процессе осуществления трудовой деятельности в качестве менеджера по продажам ИП ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем присвоения, являясь материально-ответственным лицом, похитил, присвоив себе, полученные вверенные ему от ФИО1 товар и денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб.

Действия ФИО5 органы предварительного следствия квалифицировали по ч.2 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель Алатарцева О.Н., с учетом позиции представителей потерпевшей, с учетом материального положения ФИО1, в соответствии с п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ, изменила объем обвинения в сторону смягчения, исключив квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», квалифицируя действия ФИО5 по ч.1 ст.160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Потерпевшая ФИО1, представители потерпевшей ФИО3 и ФИО2 заявили ходатайство, в котором просили прекратить уголовное дело, так как потерпевшая ФИО1 примирилась с ФИО5, поскольку подсудимый полностью возместил причиненный вред.

Подсудимый ФИО5 согласился на прекращение в отношении него уголовного дела ввиду примирения с потерпевшей по не реабилитирующим основаниям.

Защитник – адвокат Карпенко Ю.Н. с учётом требований уголовного законодательства не возражал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Алатарцева О.Н. не возражала в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением с потерпевшей.

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает следующее.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО5 с учетом переквалификации его действий государственным обвинителем обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, причиненный вред потерпевшей возместил в полном объеме, от потерпевшей поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Подсудимый ФИО5 на прекращение уголовного дела в отношении него по вышеуказанным основаниям согласен, в связи с чем, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО5

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: информацию о движении денежных средств по счету <№> на оптическом диске, упакованную в бумажный конверт белого цвета - хранить в материалах дела; с документов, возвращенных ФИО4, на основании постановления следователя о возвращении вещественных доказательств от <дата обезличена> – снять ограничения, связанные с рассмотрением дела по существу; документы, признанные <дата обезличена> вещественными доказательствами и сданные в камеру хранения УМВД России по г.Астрахани – вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату по защите интересов ФИО5 в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии со ст.132 УПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО5

Производство по гражданскому иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает необходимым прекратить, на основании ст.220 ГПК РФ, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ - ввиду примирения подсудимого с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: информацию о движении денежных средств на оптическом диске - хранить в материалах дела; с документов, возвращенных ФИО4, на основании постановления следователя о возвращении вещественных доказательств от <дата обезличена> – снять ограничения, связанные с рассмотрением дела по существу; документы, признанные следователем <дата обезличена> вещественными доказательствами и сданные в камеру хранения УМВД России по <адрес> – вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки взыскать с ФИО5

Производство по гражданскому иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании имущественного вреда в размере 54084,88 рублей - прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ему разъясняется право иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья О.В. Карасева