Приговор № 1-707/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-707/2017

Дело № 1-707/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 06 декабря 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Пархомчук Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1,

потерпевшего Потерпевший,

подсудимых ФИО2, ФИО3, их защитников - адвокатов Шиндряевой Л.В., Кулагиной М.В.,

при секретаре Москонен А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, детей не имеющего, военнообязанного, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ;

установил:

Вину ФИО2 и ФИО3 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном группой лиц.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 00 минут по 22 часа 10 минут 22.01.2017 ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общем коридоре четвертого этажа левого крыла общежития <адрес>, в ходе словесного конфликта с Потерпевший, возникшего из-за того, что последний в состоянии алкогольного опьянения лежал в общем коридоре по вышеуказанному адресу, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и вреда здоровью, действуя совместно, группой лиц, причинили Потерпевший телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга средней степени тяжести, малой эпидуральной гематомы правой теменной области, перелома костей носа, множественных кровоподтеков и ссадин лица, которые повлекли за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. При этом, ФИО3, находясь рядом с Потерпевший, умышленно с целью причинения телесных повреждений и вреда здоровью взял Потерпевший левой рукой за одежду, посадив таким образом в положение сидя, нанес ему кулаком правой руки не менее трех ударов в область переносицы, после чего нанес не менее двух ударов правой ногой в область туловища Потерпевший, ФИО2, подойдя к Потерпевший, лежащему на полу, встал около головы, ФИО3 встал справа рядом с Потерпевший, и в продолжение своего преступного умысла, нанесли Потерпевший множественные удары, а именно ФИО2 нанес Потерпевший не менее 1 удара в области темени справа, а ФИО3 не менее 10 ударов в область туловища Потерпевший, также ФИО2 нанес Потерпевший не менее 3 ударов правой ногой в области темени справа, не менее 1 удара правой ногой в область носа, не менее 1 удара в область глаз, а ФИО3 прыгнул на живот Потерпевший

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал и показал, что 22 января 2017 года он на автовокзале с племянником по имени А.А.А. встречал сумки с автобуса, там встретил ФИО3 и вместе направились к его сестре Б.Б.Б., проживающей <адрес>. С ФИО3 он стал распивать пиво, иногда выходили в коридор покурить или в умывальник. Туда же периодически выходили соседи, которые также распивали спиртное, среди них был Потерпевший Когда в очередной раз вышли покурить, то женщина из данной компании попросила вытащить Потерпевший из комнаты, так как тот был сильно пьян. Они с ФИО3 помогли ей и вытащили потерпевшего в центральный коридор, с ним также был Свидетель №1, который просил оставить Потерпевший Повреждений у Потерпевший тогда не видел. Тогда ФИО3 ударил Свидетель №1, тот от удара пошатнулся и головой попал в выключатель, отчего даже погас свет. Когда вытаскивали Потерпевший, тянули его под руки, не ударяли, не роняли. Вытащив, усадили потерпевшего, тот стал возмущаться. Тогда ФИО3 стал наносить удары кулаками по лицу Потерпевший около 7 раз, ногами 3-4 раза, сам он также нанес раза 3 удары кулаками в лицо. Затем они ушли, оставив Потерпевший Затем через некоторое время стали снова выходить из комнаты и оказалось, что Потерпевший приполз к двери в комнату ФИО3, лежал на полу. ФИО3 вышел и стал наносить Потерпевший ногами удары по туловищу, нанес 3-4 удара. В этот момент выскочили соседи, в то числе Свидетель №2 и другие. Сам он в это время находился рядом. Они просили успокоиться. ФИО3 в какой-то момент стал прыгать по потерпевшему, не менее одного раза. Они снова ушли, Потерпевший все также лежал. Еще наносили удары.

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший ФИО2 указывал аналогичные обстоятельства, при этом сообщая, что ФИО3 хватал мужчину за одежду в общем коридоре и наносил удары по лицу кулаком. Затем потерпевший лежал в общем коридоре поперек него и тогда уже он встал около головы данного мужчины и нанес ему не менее 4 ударов правой ногой в область темени, не менее 2 ударов в область лица. Наносил ли удары ФИО3 в этот момент не указал. (т.1 л.д. 195-196).

Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что 22.01.2017 около 16 часов приехал из д.Поддорье и на автовокзале встретил брата и сына своей бывшей жены, то есть ФИО2 и А.А.А.. Поехали к Б.Б.Б. Он и ФИО2 стали пить пиво, иногда выходили из комнаты покурить, видели компанию из другой комнаты, которая также распивала спиртное. Когда в очередной раз вышли, В. попросила помочь вытащить человека из ее комнаты. Они вытащили Потерпевший в умывальник, в то время глаз у последнего уже был в крови. В этот момент также произошел конфликт с Свидетель №1, которыму он нанес удар, отчего Свидетель №1 головой выключил свет. Когда вернулась его бывшая жена Б.Б.Б., то она стала ругаться на Потерпевший. Они с Дмитрием вышли и за куртку перетащили из умывальника в центральный коридор. Ударов не наносили. Через время опять вышли и увидели как Свидетель №2 ругалась на В. и заставляла ее убирать, так как Потерпевший испачкал коридор. Та вытирала шваброй и, толкая Потерпевший, приговаривала, что тот обманул ее мужа. Они с Дмитрием сходили за пивом. Потерпевший лежал на коврике у входа в комнату №, они его оттащили. Он опять оказался там же. Стали прогонять, на крики вышли соседи. С Дмитрием вытащили Потерпевший на лестничную площадку. Он ушел в комнату № к Б.Б.Б., а ФИО2 – к нему в комнату №, иногда выходил. Затем прибежал А.А.А. и стал просить успокоить Диму. Вышел, увидел, что ФИО2 избивает Потерпевший руками в голову, он подбежал и стал оттаскивать ФИО2, забрал его в комнату №. Через время тот ушел. Затем опять прибежал А.А.А., сообщил, что Дмитрий опять бьет потерпевшего уже в помещении умывальника. Увидел, что тот нанес кулаками ряд ударов. Дмитрий был не в себе, даже не сразу узнал его. ФИО2 снова увели в комнату.

В ходе очных ставок с потерпевшим Потерпевший (т.1 л.д.183-186), свидетелями Свидетель №1 (т.1 л.д. 192-194), Свидетель №3 (т.1 л.д. 223-225), Свидетель №4 (т.1 л.д. 232-234), Свидетель №2 (т.1 л.д. 226-228), Свидетель №5 (т.1 л.д. 229-231).

В ходе очной ставки между ФИО2 и ФИО3 ФИО2 пояснял, что Когда он и ФИО3 вытащили Потерпевший в общий коридор, то он наносил удары потерпевшему ногами по голове (не менее трех) и по туловищу (не менее трех). Константин в наносил удары Потерпевший по туловищу, по лицу кулаком, более одного. ФИО3 отрицал нанесение ударов Потерпевший (т.1 л.д. 235-237).

Вне зависимости от позиции подсудимых, их вина доказана совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший Потерпевший показал, что в тот день он пришел к знакомому Свидетель №3 в общежитие по адресу: <адрес>. Там был также Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №6, которая проживает с последним. Распивали спиртное. Иногда выходили, он выходил в помещение для умывания. Телесных повреждений у него не было, с лицами, с которыми распивал спиртное, конфликтов не возникало. Вечером он собирался уходить, но был очень пьян и упал в коридоре. Помнит, что его ФИО3, который был в тельняшке, и ФИО2 вели из умывального помещения в коридор. Он упал на спину, не удержавшись на ногах, так как был сильно пьян. ФИО3 нанес ему три удара кулаком в нос. ФИО2 сзади стоял, ногой ударил по шее или по голове, сбоку ударил раза 2 или 3, в ухо или в затылок. ФИО3 также прыгал на нем. Когда его побили в первый раз, был перерыв и он немного пришел в себя, сидел прислонившись спиной к стене. Потом ФИО3 снова ногами бил по телу и в лицо. Сознание терял. Его также вытаскивали на лестницу. Потом Свидетель №3 забрал к себе. Приехала скорая медицинская помощь. У него были телесные повреждения, испытал физическую боль.

На стадии следствия потерпевший Потерпевший пояснял, что 22.01.2017 в дневное время он пришел к Свидетель №3 по адресу: <адрес>, где распивал спиртное. Около 21 часа 40 минут вышел из комнаты и стоял в коридоре, где находятся раковины, его тошнило из-за выпитого. Ему кто-то сделал замечание. Помнит, что двое людей тащили его за руки из коридора секции в общий коридор 4 этажа. Он упал. ФИО3, одетый в тельняшку, поднял его за одежду в положение сидя, после чего кулаком правой руки, держа левой за одежду, нанес ему не менее 3 ударов в область носа, отчего он испытал резкую физическую боль, потемнело в глазах. Затем ФИО3 отпустил его одежду, он снова оказался на полу на спине. ФИО3 нанес ему не менее 2 ударов в область туловища правой ногой, стоя от него справа. Потерял сознание. В тот момент ФИО2 ему удары не наносил. Через некоторое время он пришел в себя, его пытался поднять Свидетель №1, Потерпевший прислонился к стене, затем снова лег на пол общежития, так как ему было не встать. ФИО3 встал от него справа и стал наносить удары правой ногой в область туловища, нанес не менее 5 ударов, ФИО2 стоял около головы и нанес ему не менее 1 удара в голову, в теменную область, не менее 1 удара правой ногой в область носа, не менее 1 удара в область глаз. ФИО3 прыгнул на туловище Потерпевший, он потерял сознание. (т.1 л.д. 45-46).

Оглашенные показания потерпевший поддержал.

При проверке показаний на месте Потерпевший подтверждал сказанное им ранее, указав, что ФИО3 сначала, приподняв его за одежду в положение сидя, нанес не менее 3 ударов в область носа, затем отпустил левую руку, которой держал его, он упал назад себя, а ФИО3 нанес ему не мене 2 ударов в область туловища правой ногой. Через непродолжительное время ФИО3 встал от него справа и правой ногой нанес не менее 5 ударов в туловище. ФИО2 в это время нанес, стоя у головы, не менее 1 удара в области темени справа, ФИО3 нанес не менее 10 ударов по телу правой ногой. ФИО2 нанес не мене 3 ударов по теменной области, 1 удара в область носа, также правой ногой не мене 1 удара в область глаз. Затем ФИО3 прыгнул на туловище Потерпевший (т.1 л.д. л.д. 72-82).

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от 30.01.2017, составленного в ГОБУЗ «НОКБ» Потерпевший указывал, что был избит двумя неизвестными людьми (т. 1 л.д. 4-6).

Свидетель Свидетель №1 показал, что 22.01.2017 пришел к Свидетель №3, там была Свидетель №6 и Потерпевший. У последнего не было телесных повреждений. Выпили. Встал вопрос о необходимости помочь Потерпевший уйти, тот был очень пьян. Ему было не поднять Потерпевший. Ушел. Когда вернулся, Потерпевший уже били ФИО2 и ФИО3 ФИО3 раз 6 ударил в область лица, ФИО2 был рядом, наносил удары, около 4, руками и ногами по лицу. Он заступился за Потерпевший, но ему также ФИО3 нанес удар, от которого он ударился головой о стенку. После этого, он ушел.

На стадии следствия Свидетель №1 показывал, что около 21 часа 40 минут Потерпевший собрался домой, но был сильно пьян, вышел из комнаты. Он (Свидетель №1) вышел минут через 5-10 в общий коридор и увидел, что Потерпевший лежит на полу общего коридора, поперек, там находились ФИО2 и ФИО3, на стене и на полу была кровь, у Потерпевший на лице также была кровь. Он видел как ФИО3, стоя справа от Потерпевший, нанес ему удар правой ногой в область туловища, ФИО2, стоящий около головы, нанес потерпевшему удар правой ногой в теменную область. ФИО3 стал наносить правой ногой удары по телу Потерпевший не менее 10, ФИО2 в это время не менее 1 удара правой ногой в область носа, 1 удара – в область глаз, 3 удара в область головы, затем ФИО3 прыгнул на живот Потерпевший. Он (Свидетель №1) попытался защитить Потерпевший, Но ФИО3 не давал. В коридоре были женщины, Свидетель №5 и Свидетель №2, они кричали, что вызовут полицию. (т.1 л.д. 48-49).

Оглашенные показания свидетель поддержал, расхождения объяснил значительным временем со дня исследуемых событий.

Свидетель Свидетель №4 показала, что выходила в коридор и видела, что Потерпевший выходил от Свидетель №3, сначала лежал в маленьком коридоре, потом – в большом. Потерпевший стали выгонять ФИО3 и ФИО2 Тот был с разбитым носом. Часть ударов она видела, как ФИО3 бил потерпевшего в лицо кулаком. Потерпевшего вытаскивали на лестницу. Видела, что его поднимали и били стоящего. При ней ФИО3 нанес 3 удара, ФИО2 не более 2-3 ударов кулаком в лицо.

На стадии следствия свидетель Свидетель №4 показывала, что в период с 21 до 22 часов 22.01.2017, находясь на общей кухне, услышала мужские крики. Вышла в общий коридор и увидела, что Потерпевший лежит на полу, рядом с ним стоит ФИО3 и кричал, чтобы тот уходил. Потерпевший лежал на спине, на тот момент у него на лице повреждений не было. Рядом стоял также ФИО2 Потерпевший был пьян, ФИО3 был пьян и агрессивен. Последний подошел к потерпевшему и взял его одной рукой за одежду, посадив в положение сидя, нанес другой рукой не менее 3 ударов в область переносицы, пошла кровь, у Потерпевший сразу опух один глаз. ФИО3 отпустил Потерпевший и тот снова оказался в положении лежа на спине и ФИО3 нанес Потерпевший ногой два удара по телу. ФИО2 в этот момент ударов не наносил. Они ушли. Потерпевший пытался встать, но у него не получалось. Через 10-15 минут снова услышала шум в общем коридоре, тут же вышла со Свидетель №5 и Свидетель №2 в общий коридор. Потерпевший лежал поперек коридора, Белокрылов кричал нецензурно. Затем ФИО2, стоя около головы Потерпевший, нанес ему удары ногой в область головы, а именно лица и темени, ударов было не менее 5. ФИО3 стал драться с Свидетель №1, который пытался защитить Потерпевший Она испугалась и ушла. Свидетель №2 кричала ФИО3, чтобы тот прекратил, так как она вызовет полицию, тот кричал, что ему все равно (т.1 л.д. 209-210). Оглашенные показания свидетель поддержала, указав, что детали забыла по прошествии времени.

Свидетель Свидетель №5 указала, что видела как потерпевшему Потерпевший наносили удары руками ФИО3 и ФИО2 Потерпевший был пьян.

Свидетель Свидетель №2. дала аналогичные показания, указав, что в ее присутствии ФИО3 начал наносить удары Потерпевший по лицу кулаком и ногой, отчего у того все лицо было в крови. ФИО2 при ней ударов не наносил. Она не все время наблюдала за происходящим. Через некоторое время увидела, что потерпевший полз по коридору, его выгоняла Свидетель №4. Вернулись ФИО3 и ФИО2, принесли бутылку. Потерпевший лежал напротив ее двери. Те начали его вытаскивать и бить. Она вышла, когда уже Свидетель №5 вызвала полицию.

Свидетель Свидетель №3 показал, что он, Свидетель №1, Потерпевший, Свидетель №6 употреляли спиртное. Стали расходиться. Свидетель №1 сказал, что доведет Потерпевший до дома. Он прилег спать. Затем услышал, что кричит Свидетель №5. Открыл дверь, она объяснила, что с Потерпевший случилась беда, она потащила за собой. При выходе с этажа лежал Потерпевший, он был сильно избит. Схватил его за одежду, затащил его в комнату. Свидетель №5 вызвала скорую помощь, но он отказался от госпитализации в тот день. Пролежал у него сутки, снова вызвали скорую помощь, на этот раз Потерпевший был госпитализирован.

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №6 в суде и на следствии (т.1 л.д. 128-129).

Свидетели Свидетель №7 и Свидетель №8 подтвердили, что Потерпевший были причинены телесные повреждения, в результате чего он находился на лечении в больнице (т.1 л.д. 52-53, 54-55).

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №4 свои показания подтверждали при проведении очных ставок.

В ходе осмотра места происшествия 22.01.2017 – коридора четвертого этажа левого крыла <адрес>, при входе на этаж выявлены следы вещества бурого цвета, на стене аналогичные следы, напротив умывальника также следы вещества бурого цвета. (т.1 л.д. 12-19).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №615 у Потерпевший имелись телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга средней степени тяжести, малой эпидуральной гематомы правой теменной области, закрытого перелома костей носа, множественных кровоподтеков и ссадин лица, множественных кровоподтеков и ссадин туловища, конечностей. Данные телесные повреждения образовались от множественных воздействий твердых тупых предметов по механизму удара, трения, скольжения. Закрытой тупой черепно-мозговой травмой Потерпевший причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. (т.1 л.д. 60-64).

Оценив изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах доказанной.

Сам факт причинения телесных повреждений Потерпевший 22.01.2017 в помещении общежития на <адрес> подтверждается совокупностью исследованных доказательства, характер причиненных телесных повреждений и степень тяжести вреда здоровью установлены экспертным путем и сомнений не вызывают.

Из показаний потерпевшего Потерпевший как в суде, так и на стадии предварительного расследования, следуют обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, в том числе о том, что именно ФИО2 совместно с ФИО3 наносили потерпевшему удары. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, в присутствии которого происходила часть конфликта, в ходе чего каждый из подсудимых наносил удары потерпевшему, а также показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, каждая из которых частично наблюдали за происходящим, но в присутствии каждой из них подсудимые, в том числе ФИО3 наносили удары Потерпевший Аналогичные показания даны подсудимым ФИО2

Таким образом, версия подсудимого ФИО3 не подтверждается ни одним из исследованных доказательств, напротив, свидетельствующих о его причастности к избиению Потерпевший

Доводы относительно незначительных противоречий в показаниях указанных лиц, суд оценивает с учетом того, что по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, как потерпевший Потерпевший, так и подсудимый ФИО2, а также вышеперечисленные свидетели дают аналогичные друг другу показания, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Об умысле подсудимых свидетельствуют их последовательные действия, связанные с тем, что они совместно наносили удары потерпевшему, локализация и характер повреждений.

Каждый из подсудимых принимал непосредственное участие в выполнении объективной стороны инкриминируемого преступления – каждый наносил удары потерпевшему, что свидетельствует о том, что преступление совершено ими в группе лиц.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11 и Свидетель №12, поскольку данные лица в разные периоды времени имели отношение к проведению проверки по данному факту как сотрудники правоохранительных органов, очевидцами каких-либо событий не являются, фактически пересказывают пояснения лиц, допрошенных в качестве свидетелей по делу, восполнение таким образом доказательственной базы является недопустимым, поскольку первоисточником в данном случае являются показания самих свидетелей, опрошенных сотрудниками полиции, а не пересказ последними изложенных ими сведений.

Суд не принимает во внимание в качестве доказательств вины подсудимых явку с повинной ФИО2, поскольку при оформлении протокола не выполнены требования ч.1.1 ст.144 УПК РФ, при этом в судебном заседании ФИО2 не полностью был согласен с содержанием данного протокола. Однако, явку с повинной суд учитывает как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО2, поскольку правильно оформление таковой в его полномочия не входило, органы следствия были сориентированы относительно его причастности к преступлению в отношении Потерпевший

Таким образом, суд считает установленной вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 и квалифицирует действия каждого по п.п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - преступления, относящегося, в соответствии ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести преступлений, данные о личности виновных, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, на специализированных медицинских учетах не состоит, холост, детей не имеет, проживает с сестрой, имеющей заболевание, ее ребенком, с матерью, которым оказывает помощь, работает неофициально.

ФИО3 ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, женат, детей не имеет, однако, оказывает помощь в силу сложившихся семейных отношении в содержании и воспитании ребенка-инвалида, помогает матери, работает неофициально.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, возмещение морального вреда, причиненного преступлением, иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья, семейную ситуацию, признание вины, раскаяние в содеянном.

ФИО3 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает – семейную ситуацию, состояние здоровья

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, суд не усматривает. В этой связи суд отмечает, что в данном случае, доказательств того, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, обусловило поведение подсудимых, суду не представлено, в то время как сам факт нахождения подсудимых в таком состоянии является явно недостаточным для отнесения его к числу отягчающих наказание обстоятельств. Одновременно с этим, суд отмечает, что по делу установлено наличие аморального поведения потерпевшего Потерпевший, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку Потерпевший, находясь в состоянии опьянения, высказывался нецензурно, лежал в общем коридоре, фактически находясь в состоянии, не отвечающем человеческому достоинству, не покидал помещение, загрязнял его, что в первую очередь спровоцировало агрессию подсудимых в его адрес, в этой связи данное обстоятельство, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит к числу смягчающих наказание каждому из подсудимых.

Суд учитывает общественную опасность совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, и полагает, что исправление подсудимых возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы. В этой связи суд также учитывает отсутствие в санкции статьи альтернативных видов наказания. Оснований для применения положения ст.64 УК РФ суд не усматривает. Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным исправление подсудимых без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применяя при этом положения ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО2 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. В этой связи суд учитывает фактические обстоятельства содеянного.

В ходе судебного следствия потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 тысяч рублей к подсудимому ФИО3 К ФИО2 с учетом произведенного возмещения потерпевший исковых требований не имеет.

Согласно ст.151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению. В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого. В связи с изложенным, учитывая материальное положение подсудимого, его трудоспособность, сведения о нравственных и физических страданиях потерпевшего Потерпевший, суд удовлетворяет гражданский иск потерпевшего частично на сумму 40 тысяч рублей.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Шиндряевой Л.В. в размере 4400 рублей на стадии предварительного расследования, а также 5500 рублей в суде в силу ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в федеральный бюджет. Основания для снижения удержаний или освобождения от процессуальных издержек не имеется, поскольку от услуг защитника ФИО2 не отказывался, является трудоспособным, имеет заработок.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание ФИО2 и ФИО3 считать условным, с установлением каждому испытательного срока, продолжительностью 03 (три) года, в течение которого осужденные своим поведением должны доказать исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора 06 декабря 2017 года до его вступления в законную силу.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 и ФИО3 следующие обязанности:

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, установленной этим органом, но не реже одного раза в месяц;

- в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу и в случае необходимости пройти курс лечения и наблюдения.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший о возмещении морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Шиндряевой Л.В. в размере 4400 рублей на стадии предварительного расследования, а также 5500 рублей в суде взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья Т.Н. Пархомчук