Решение № 2-6841/2017 2-6841/2017~М-5899/2017 М-5899/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-6841/2017

Дело 2-6841/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2017 года

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.

при секретаре Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Липецке

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки в размере 117 598 руб. 80 коп. за нарушение срока передачи ей, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства; взыскании компенсации морального вреда - 30 000 рублей.

В обосновании своих требований указала, 16 мая 2016 года ООО «СК – Аструм» заключило с ответчиком Договор № об участии в долевом строительстве жилого здания, по условиям которого, ответчик, являясь Застройщиком, принял на себя обязательство построить многоэтажный жилой дом II-4 в микрорайоне «Елецкий» Советского округа гор. Липецка»; сдать его в эксплуатацию в сентябре 2016 года, после чего, в течении 6 месяцев передать Участнику в собственность однокомнатную квартиру №, расположенную на 18 этаже указанного дома. Общая стоимость долевого участия составляла 1 350 000 рублей.

25 мая 2016 года между Участником долевого строительства ООО «СК – Аструм» (Цедент) и истцом ФИО1 (Цессионарий) был заключен Договор Цессии, по которому к ФИО1 перешло право требования от ООО «Липецкая ипотечная корпорация» однокомнатной квартиры № 165 общей проектной площадью 44,14 кв.м., расположенной на 18 этаже жилого здания II-4 в микрорайоне «Елецкий» в Советском округе гор. Липецка.

Обязательства по Договору долевого участия в части оплаты стоимости долевого участия, Участником были выполнены надлежащим образом. Ответчик же свои обязательства выполнил не выполнил, передал истцу квартиру лишь 28.07.2017 года, что подтверждается Актом приема-передачи квартиры.

Истец просит взыскать неустойку, рассчитанную по состоянию на 28 июля 2017 года, то есть за 119 дней просрочки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также, полагала, что в пользу истицы, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Кроме того, просила возместить ее доверителю судебные расходы, в виде оплаты юридических услуг.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал на отсутствие своей вины в нарушении сроков сдачи дома в эксплуатацию. Полагал, выполненный истцом расчет неустойки является некорректным, так как применена недействующая ставка рефинансирования. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что требуемая сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Также просила, с учетом принципа разумности и справедливости, уменьшить размер компенсации морального вреда до 2 000 рублей, приняв во внимание глобальный финансовый кризис.

Суд, выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст.4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено:

25 мая 2016 года истец ФИО1 (Цессионарий) заключила с ООО «СК – Аструм» (Цедент) Договор Цессии, по которому к ФИО1 перешло право требования от ООО «Липецкая ипотечная корпорация» однокомнатной квартиры № №, расположенной на 18 этаже жилого здания II-4 в микрорайоне «Елецкий» (адрес строительный) в Советском округе гор. Липецка, по «Договору об участии в Долевом строительстве» № 183/II-4, заключенному 16.05.2016 года между ОАО «ЛИК» и ООО «СК-Аструм».

По «Договору об участии в Долевом строительстве» № 183/II-4 от 16 мая 2016 года, ответчик ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» (Застройщик) обязался своими силами и с привлечением других строительных и иных организаций построить жилое здание II-4 в микрорайоне «Елецкий» (адрес строительный) в Советском округе гор. Липецка и передать Участнику однокомнатную квартиру № №, общей проектной площадью 44,14 кв.м., расположенную на 18 этаже указанного здания; сдать дом в эксплуатацию в сентябре 2016 года; передать Участнику долевого строительства квартиру в течение шести месяцев, после наступления срока сдачи Жилого дома в эксплуатацию.

Стоимость долевого участия составила 1 350 000 рублей, оплата долевого участия была внесена Участником в полном объеме, в соответствии с условиями Договора.

В силу ст. 382 ГК РФ: право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ «Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу»: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из изложенного следует, что между сторонами по делу сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства. При указанных обстоятельствах, к правоотношениям сторон применимы положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона РФ «О защите прав потребителей».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указала, что ответчик нарушил свои обязательства, передав ей квартиру лишь 28.07.2017 года, в то время, как в соответствии с Договором участия в долевом строительстве, квартира должна быть передана не позднее 31 марта 2017 года.

Следовательно, истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением своих прав, вызванных просрочкой исполнения обязательства по сроку передачи объекта долевого участия, предусмотренной п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истец просит взыскать неустойку за период с 01 апреля 2017 года по 28 июля 2017 года (119 дней просрочки).

Суд находит расчет неустойки, выполненный истицей некорректным, так как 28.07.2017 года квартира была ей уже передана. Следовательно, просрочка составила 118 дней.

Расчет неустойки:

1350 000 руб. (стоимость долевого участия) х 118 (количество дней просрочки) х 9,75 % (ставка, действовавшая на день исполнения обязательства - 31.03.2017 года) : 300 х 2 (двойной размер, поскольку участниками долевого строительства является гражданин) = 103 545 рублей.

Суд находит обоснованным ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Возможность применения ст. 333 ГК РФ подтверждена в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в постановлении от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пункт 42).

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснил, что Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (п. 69 постановления Пленума).

Пленум Верховного Суда в п.п. 70 - 73 указанного выше Постановления разъяснил: по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. (п. 70 постановления).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Принимая решение о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд соглашается с доводами ответчика, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств; учитывает период просрочки передачи квартиры, степень вины ответчика, отсутствие у истца каких-либо тяжких последствий, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий Договора долевого участия, а также общую финансовую ситуацию в стране.

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 80 000 рублей.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителя» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины причинителя вреда.

Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определенном судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворенного судом не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25 Пленума ВС РФ № 7).

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Суд находит данную сумму завышенной, не смотря на то, что вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя нашла свое подтверждение в суде.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, глубину нравственных страданий истца, не получивших в ожидаемый срок от ответчика исполнения обязательств в воде передачи жилого помещения, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, уменьшив, тем самым, заявленную истцом сумму.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Как установлено судом, претензия истца от 24.07.2017 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Штраф в данном случае надлежит исчислять из суммы 90 000 рублей (80 000 + 10 000), соответственно размер штрафа составит 45 000 рублей (90 000 : 2 = 45 000).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истицы по оказанию правовой помощи представителем по доверенности ФИО2 За данные услуги истица оплатила 8 000 рублей, что подтверждается договором об оказании консультационных и представительских услуг от 19.07.2017 года.

Суд, принимая во внимание характер спорных правоотношений; время, затраченного представителем на выполнение поручения, включая время пребывания в суде, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оказанной правовой помощи 5 000 рублей.

Таким образом, всего в пользу истца надлежит взыскать 140 000 руб., в том числе: 80 000 руб. – неустойка; 10 000 руб. - компенсация морального вреда; 45 000 руб. – штраф, 5 000 руб. – юридические услуги.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 2 900 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация»:

- в пользу ФИО1 ФИО7 денежные средства в размере 140 000 рублей;

- государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере - 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2017 года