Приговор № 1-238/2023 от 4 мая 2023 г. по делу № 1-238/2023

Уголовное дело № 1-238/2023 УИД77RS0008-02-2023-001932-12


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Щелково 04 мая 2023 года.

Щелковский городской суд

Московской области

В составе председательствующего судьи Карпиченко А.Г.

с участием государственного обвинителя Крайней Н.В.

адвоката Юдина В.В.

при ведении протокола

судебного заседания

секретарём судебного заседания Пугаевой В.Д.

с участием подсудимого ФИО1 ФИО12 потерпевшего ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом Оренбургской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 1 году года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ. наказание отбыто, судимость не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ Пушкинским городским судом Московской области по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, к одному году восьми месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 334 Щелковского судебного района Московской области по ч.1 ст.175 УК РФ, к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Наказания не отбыто.

в совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 41 минуту, более точно время, следствием не установлено, находясь в лесопарке «<данные изъяты>» на участке местности, расположенным в 150 метрах от <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на разбой группой лиц по предварительному сговору, заранее не распределив между собой преступные роли, а договорившись действовать согласно сложившейся ситуации.

Реализуя задуманное, ФИО1 и неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно, находясь по вышеуказанному адресу в вышеуказанный период времени в целях хищения имущества, из корыстных побуждений, потребовали от ФИО19., передать им принадлежащий последнему Ноутбук «Apple MacBook Pro», ФИО20 желая сохранить своё имущество попытался убежать, однако ФИО1 догнал ФИО21. и нанес ему удар ногой в область спины, от чего последний, не удержавшись на ногах, упал на землю. Продолжая реализацию задуманного ФИО1, во исполнение своей преступной роли, с целью подавления воли к сопротивлению нанес лежащему на земле ФИО22. удар кулаком в область головы, после чего в продолжение своего преступного умысла ФИО1 и неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно, нанесли ФИО23 не менее 10 ударов каждый ногами в область головы и, воспользовавшись отсутствием у ФИО24 возможности оказания сопротивления и привлечения помощи, неустановленное следствием лицо из находящегося в руках у ФИО25 рюкзака открыто похитило Ноутбук «Apple MacBook Pro», согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, №, стоимостью 243 809 рублей, принадлежащий последнему. После чего ФИО1 и неустановленное следствием лицо с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 и неустановленного следствием лица ФИО26. причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> согласно п. 8.1 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» № от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как лёгкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья) продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); тупую травму лица: ушибы, ссадины мягких тканей - поверхностные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» № от ДД.ММ.ГГГГ; а также материальный ущерб на общую сумму 243 809 рублей

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично и пояснил в судебном заседании, что он наносил удары потерпевшему, но ноутбук у него не забирал. Он только нанес несколько ударов потерпевшему. При этом никакого предварительного сговора на разбой в отношении ФИО27 него не было. Он только побежал за потерпевшим. Исковые требования, заявленные потерпевшим ФИО28 в размере 243 809 рублей поддерживает в полном объёме.

Вместе с тем из показаний ФИО1, данных последним в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он гулял недалеко <адрес> Около 17 часов 10 минут он встретил в парке свою знакомую по имени ФИО29 больше о ней он ничего не знает. С ФИО30 были двое ранее незнакомых ему мужчин. Они представились как ФИО31. ФИО32 и ее товарищи предложили ему распить спиртное в парке, он согласился. Они находились в парке недалеко от детского сада, расположенного по адресу: <адрес>.

Около 18 часов ФИО33 сказал, что пойдёт встретит своего знакомого, у которого, с его слов, должны были быть деньги, для того чтобы им дальше распивать спиртное. ФИО34 ушёл за своим товарищем. После этого спустя некоторое время ФИО35 ушла из парка. Примерно через 30 минут ФИО36 вернулся с молодым человеком, который его сейчас опознал, в тот раз он видел его впервые. По имени тот не представился. Как только ФИО37 и его знакомый пришли, то ФИО38 ушёл, и они остались втроём: я, ФИО39 и незнакомый ему молодой человек. Они стали распивать спиртное. В процессе распития у ФИО40 с данным молодым человеком произошёл словесный конфликт из-за денег. Суть конфликта он пояснить не может, так как не вслушивался в их диалог. У молодого человека при себе был рюкзак черного цвета. Что было в рюкзаке, он не знал. В какой-то момент молодой человек начал от них убегать в сторону детского сада. Почему он стал убегать, он не знает. Он с ФИО41 побежали за молодым человеком. Он бежал, чтобы узнать у молодого человека, что случилось. Примерно метров через 100 на территории парка рядом с детским садом он сбил с ног данного молодого человека ударом правой ноги по его ногам, а перед этим он толкнул его в спину, но молодой человек от этого не упал. Молодой человек упал о его удара по ногам, и в это время к ним подбежал ФИО43 и начал избивать данного молодого человека. Он молодого человека не бил, стоял рядом. Затем ФИО42 раскрыл молнию рюкзака молодого человека, который находился у него за спиной, и вытащил из него ноутбук, марку и цвет я не знаю. После этого молодой человек поднялся с земли и, молча, пошёл в сторону детского сада. ФИО44 остался с ноутбуком стоять на месте, а он побежал за молодым человеком, чтобы узнать у него пароль от его ноутбука. Зачем ему это понадобилось, он пояснить не может. Он пробежал за молодым человеком несколько десятков вдоль детского сада, но догнать его не смог. Он вернулся на место, где Олег избивал молодого человека, но ФИО45 там уже не было. Затем он пошёл на место где они ранее распивали спиртное, но и там ФИО46 не было. После этого ФИО47 он больше не видел. Свою вину признает только в части применения насилия к молодому человеку, которое не было связано с хищением имущества. ( т.1л.д. 70-72,т.1л.д. 82-84,т.1л.д. 184-186).

Несмотря на то, что подсудимый вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Потерпевший ФИО48. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 19 часов 00 минут, он находился на лавочке расположенной недалеко от магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> пил пиво, когда, к нему подошёл ранее незнакомый ему мужчина славянской внешности, ростом 175-180, крепкого телосложения, который позже представился ФИО49

ФИО50 спросил у него сигарету, он дал сигарету и между ними завязалась беседа в ходе которой тот предложили ему пойти вместе с тем в лесопарк расположенный за домом <адрес>, распивать спиртное. На что он согласился. И они примерно в 19 часов 30 минут направились в вышеуказанный лесопарк. Отойдя в безлюдное место, а именно в лесопарк на участок местности, расположенный примерно в 150 метрах от <адрес> где они встретили ФИО1 Как он понял ФИО1 их там ждал. И они втроём стали распивать приобретённое им ранее спиртное, а именно пиво. При себе у него находился рюкзак, в котором у него находились его личные вещи, и чехол в котором у него находился Ноутбук «Apple MacBook Pro» в корпусе серебристого цвета, приобретённый им ДД.ММ.ГГГГ за 269 000 рублей, кроме того у него при себе находился мобильный телефон марки «Айфон 11» в корпусе сиреневого цвета. После того как они пришли на вышеуказанный участок местности, то стали распивать пиво, примерно через 5 минут, он решил посмотреть не потерял ли он свой ноутбук. Он открыл свой рюкзак и достал из него ноутбук, посмотрел на него и положил его обратно в рюкзак. В этот момент Олег ему сказал: «Давай ноутбук», а ФИО1 поддержал ФИО51 и тоже сказал, чтобы он передал им ноутбук.

Он испугался и побежал по лесопарку в сторону улицы <адрес>. Мужчины с криками побежали за ним. Пробежать он успел небольшое расстояние, в этот момент ФИО1 его догнал и нанес ему удар ногой в спину, от которого он не удержался на ногах и упал на землю. Когда он упал на землю, подбежал Олег, и они вдвоём стали наносить ему удары ногами в область головы. Сколько они ему нанесли ударов, точно сказать не может. После того как мужчины прекратили его избивать, ФИО52 стал вырывать у него рюкзак, который он руками прижимал к своей груди, а ФИО1 стоял рядом. Несмотря на то что, он лежал на земле он пытался сопротивляться и удержать имущество. Из- за того, что рюкзак был, не застегнут на молнию, ФИО53 удалось вытащить из него Ноутбук «Apple MacBook Pro». Как только ФИО54 вытащил из рюкзака ноутбук, то отошёл от него в сторону, ФИО1 отвлёкся от него на ФИО55, а он воспользовался моментом, быстро вскочил на ноги, схватил рюкзак и побежал по лесопарку сторону <адрес>

Когда он бежал, он постоянно оглядывался, и видел что за ним бежал ФИО1, который ему кричал что то, но он не останавливался, продолжал бежать. Из лесопарка, он выбежал на <адрес> ФИО1 продолжал бежать за ним. Далее он побежал в сторону <адрес>. Когда он добежал до перекрёстка, <адрес> он остановился, так как за ним уже никто не бежал и позвонил в полицию по 112, и сообщил о случившемся. Кроме ноутбука у него ничего больше похищено не было. Действия ФИО1 и мужчины были согласованными и были направлены на хищение у него ноутбука. С заключением оценочной экспертизы ознакомлен, с выводами эксперта, о том, что стоимость похищенного у него Ноутбука «Apple MacBook Pro» с учетом износа составляет 243 809 рублей, он полностью согласен, данная сумма для него является значительным материальным ущербом, так как он в настоящее время не работает.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: заявлением ФИО56 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут находясь в лесопарке на расстоянии примерно 150 метров от <адрес> подвергли его избиению и открыто похитили принадлежащий ему ноутбук «Apple MacBook Pro» стоимостью 269 000 рублей, чем причинили ему значительный материальный ущерб.(т.1л.д.4), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, с участием ФИО57. в ходе которого осмотрен участок местности расположенный в лесопарке, примерно в 150 метрах от <адрес> (т.1л.д.10-15), протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО58 опознал ФИО1 как лицо, подвергшее его избиению и открыто похитившее принадлежащее ему имущество.(т.1л.д.52-56),заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО59 причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, согласно п. 8.1 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» № от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как лёгкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья) продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); <данные изъяты>, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1л.д. 103-106), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: стоимость похищенного у ФИО2 ноутбука «Apple MacBook Pro», с учетом износа 243 809 рублей. (т.1л.д. 112-123).

Оценив представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд полагает, что в совокупности они свидетельствуют о доказанности совершения ФИО1 вышеуказанного преступления.

Доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, суд признает последовательными и непротиворечивыми, оснований не доверять которым у суда не имеется, а показания потерпевшего ФИО60 данные им в ходе предварительного расследования в судебном заседании, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, изобличают ФИО1 по обстоятельствам, совершенного последним вышеуказанного преступления.

Оснований для признания доказательств, положенных в обоснование вины ФИО1 недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

Таким образом, принимая во внимание последовательные и непротиворечивые показания потерпевшего, суд приходит к выводу, что в совокупности между собой и иными исследованными в судебном заседании доказательствами обвинения, они являются достаточными для вывода о виновности в совершении им вышеуказанного преступления.

Заключения экспертиз суд считает обоснованным, а их выводы убедительными, в связи с чем у суда не имеется оснований ей не доверять, так как экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то лицами, имеющим значительный стаж по своей специальности, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после проведённых вещественных доказательств, в соответствии с методическими рекомендациями и использованием технических средств.

Суд в обосновании вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления считает необходимым положить показания ФИО1, данные последним в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые им даны в присутствии адвоката и которые подтверждают хронологию событий, совершенных в отношении ФИО61.

Суд не может согласиться с позицией защиты, в части квалификации действий подсудимого ФИО1 по ст.115 УК РФ, поскольку они не соответствуют действительности и были опровергнуты в судебном заседании как показаниями подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и которые подтверждает показания потерпевшего ФИО62

Показания ФИО1, данные последним в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашённые в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст.276 УПК РФ, судом положены в обоснование его вины в совершении разбоя, поскольку данные показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО63

Позиция подсудимого ФИО1 и его защитника, высказанная в судебном заседании, в части не совершения ФИО1, вышеуказанных действий в отношении ФИО64. по мнению суда, является способом защиты от предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

С учетом вышеизложенного суд приходит к мнению, что оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 у суда не имеется.

Вину в совершении вышеуказанного преступления подсудимый ФИО1 признал частично, указав при этом, что умысла на похищение ноутбука у потерпевшего ФИО65. у него не было, он только нанес несколько ударов ФИО66

Данные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими в отношении подсудимого ФИО1 наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО1, суд усматривает в его действиях рецидив преступления, который является в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ опасным.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 при назначении наказания требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступления, который является опасным.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе необходимость влияния, назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 суд приходит к мнению, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с ч.1 п. «а» ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве и опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишения свободы в исправительных колониях строгого режима.

Согласно ч.3.1 п. «а» ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Пушкинским городским судом Московской области по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, к одному году восьми месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 334 Щелковского судебного района Московской области по ч.1 ст.175 УК РФ, к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

Согласно ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьёй 70 настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО1 совершено преступление, отнесённые к категории тяжкого, суд считает необходимым отменить ФИО1 условные осуждения и назначить ему наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Суд также не находит основания для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, с учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления и степени его общественной опасности в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое, не имеется.

В материалах уголовного дела имеется гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО67 на сумму 243 809 рублей. Подсудимый ФИО1 вышеуказанные исковые требования признал в судебном заседании в полном объёме и не возражал против их удовлетворения.

С учетом доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления и признания иска подсудимым в судебном заседании, суд считает возможным удовлетворить исковые требования потерпвшего ФИО68. в полном объёме в размере 243 809 рублей.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ФИО1 наказание по ч.2 ст.162 УК РФ - 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условные осуждения, назначенные по приговору Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка №334 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание-4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю заключение под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведённого в соответствии с ч.3.1 п. «а» ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу ФИО69 в счет возмещения материального ущерба 243 809 рублей.

Вещественные доказательства: не имеются.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суда, через Щелковский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Разъяснить осуждённому, что он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Председательствующий: