Решение № 12-51/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 12-51/2023

Мировой судья судебного участка № 3

Изобильненского района Ставропольского края

Сейранова Е.А.

№ 12-51/2023

26MS0037-01-2022-003047-60


РЕШЕНИЕ

г. Изобильный 27 июля 2023 года

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дудкина С.А.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности. При этом, полагал, что был незаконно привлечен к административной ответственности. Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 извещенный, надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствии, жалобу удовлетворить.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 по доверенности ФИО3, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе ФИО1 поддержала. Указал, что согласно протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи. На видеозаписи отсутствует факт управления ФИО1 транспортным средством. Считает, что должностным лицом ГИБДД не был соблюден предусмотренный КоАП РФ и Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что протокол об административном правонарушении, а также видеозапись, приобщенная к материалам данного дела, являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением требований закона. Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. Не возражает рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО4 суду показал, что работает в должности инспектора ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу. Находился на дежурстве с напарником ФИО5. Мимо проехал автомобиль, и так как был день села они решили проследовать за автомобилем. Водитель увидев, что они в патрульной машине едут за ним прибавил газу и повернув за поворот остановился возле дома. Когда он направился к водителю, автомобиль раскачивало. Подойдя к автомобилю, увидел, что ФИО1 сидел на пассажирском сиденье, больше в автомобиле ни кого не было. Из машины никто не выходил. От ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, было нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. От прохождения освидетельствования на месте и направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 отказался.

ФИО5 не может явиться в судебное заседание, сменился после суточного дежурства.

На основании положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

Исследовав материалы дела, выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 по доверенности ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КРФоАП является водитель транспортного средства

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу п. п. 2. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что водитель ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда вышеуказанные действия не содержали уголовно наказуемого деяния при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 28 минут около <адрес>, ФИО1, управлявший транспортным средством ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак <***> регион с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянение, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом мировой судья исходил из того, что вина ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным при ведении видеозаписи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствование не проводилось; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; DVD-диском с видеозаписью правонарушения, исследованном в судебном заседании; рапортами, параметрами поиска и другими материалами дела, показаниями инспектора ДПС ФИО4, допрошенного мировым судьей и другими материалами дела.

Доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не содержат существенных противоречий и объективно отражают обстоятельства административного правонарушения. Достоверность и допустимость вышеперечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность доказательств, представленных в дело, является достаточной для вывода о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств наличия вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что каких-либо фактических и правовых оснований согласиться с суждениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 о том, что в отношении него отсутствует состав административного правонарушения, не имеется.

Данный вывод опровергается составленным уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО4, у которого имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. Как следует из содержания данного акта и протокола от выполнения законного требования, уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО1 отказался, что подтверждается данными видеозаписи совершенного административного правонарушения.

Таким образом, действия водителя ФИО1, который в нарушение требования п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав вмененного административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достоверность, относимость и допустимость доказательств имеющихся в деле сомнений не вызывает. Оснований для их переоценки не имеется. Все доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, а поэтому, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно приняты мировым судьей за основу при вынесении судебного постановления.

Действия ФИО1, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания мировым судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, личность виновного, его материальное положение и род его деятельности.

Постановление о привлечении ФИО1, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Совокупность доказательств, представленных в дело, является достаточной для вывода о виновности ФИО1 При этом, никаких неустранимых сомнений в его виновности в совершении административного правонарушения не имеется.

Довод лица, привлекаемого к ответственности ФИО1 и защиты о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и опровергается исследованными доказательствами. Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, ФИО1 указан именно как водитель транспортного средства.

Также данное утверждение опровергается совокупностью доказательств, исследованных судом, в том числе показаниями инспектора ДПС ФИО4, пояснившего в суде первой инстанции о том, что транспортное средство, за рулем которого находился ФИО1 передвигалось и ФИО1 находился с признаками опьянения, и не выполнил требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показания инспектора ДПС ФИО4, о том что водитель т\с увидев, что патрульная машина едет за ним, пытался скрыться, затем остановился, пересел на пассажирское сиденье, при этом в автомобиле находился только он, поскольку из машины никто не выходил - не вызывают сомнения. Инспектор ДПС ФИО4 допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний.

Объективных данных о наличии какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ФИО4 в оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 у мирового судьи не имелось, не приводится таких оснований и в настоящей жалобе, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Отсутствие в материалах доказательств, фиксирующих управление ФИО1 транспортным средством, не свидетельствует о недоказанности в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

То обстоятельство, что на видеозаписи отсутствует факт управления ФИО1 транспортным средством не препятствовало мировому судье всесторонне, полно установить значимые обстоятельства и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

По мнению суда, по существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу обжалуемого постановления, а потому судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Кроме того несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, которые согласуются с доказательствами по делу и не противоречат им, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 приведенные в жалобе, являются ошибочными, оснований для прекращения производства по делу по мотивам, указанными лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в том числе со ссылкой на отсутствие состава административного правонарушения, не имеется.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

В целом доводы жалобы о недоказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, мировым судьей не допущено.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии соответствующих оснований выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий С.А. Дудкин