Апелляционное определение № 33-3159/2026 от 16 февраля 2026 г.

УИД 03RS0064-01-2025-002720-62

№ 2-2620/2025 (№ 33-3159/2026)

судья 1 инстанции: Фаизов Р.З.

категория 2.192

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Загртдиновой Г.М.,

судей Лахиной О.В., Набиева Р.Р.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО2 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2025 года

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом изменения иска просила:

- прекратить за ответчиком право собственности на жилой дом с кадастровым номером №...., и земельный участок с кадастровым номером №..... расположенные по адресу: адрес

- признать за ответчиком право собственности на жилой дом с кадастровым номером №... и земельный участок с кадастровым номером №... расположенные по адресу: адрес

- признать за истцом право собственности на жилой дом с кадастровым номером №...., и земельный участок с кадастровым номером №...., расположенные по адресу: адрес

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком существовала договоренность, согласно которой истец продавала принадлежащую ей квартиру по адресу: адрес и вырученные от данной продажи деньги вкладывала в приобретение жилого дома по адресу: адрес, совместно с денежными средствами ответчика. В результате истец передала денежную сумму в размере 2 600 000 рублей, а также сумму в размере 400 000 рублей, которые были переданы через сына истца ФИО4 продавцу жилого дома. Со своей стороны ответчик внесла денежную сумму в размере 3 400 000 рублей. По взаимной договоренности ответчик должна была оформить право собственности на вышеуказанный дом на истца и на себя пропорционально внесенной денежной сумме, то есть при общей стоимости жилого дома 6 400 000 рублей доля истца в общей долевой собственности должна была составлять 433/1000 доли, доля ответчика 567/1000 доли. В указанном доме проживали ответчик и третье лицо (сын истца). В 2025 году при просьбе показать документы на жилой дом ответчик сказала, что она выставила дом на продажу и никакого права собственности у истца нет, признавшись, что не оформляла на истца право собственности. В связи с чем, истец вынуждена обратиться с иском в суд.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2025 года постановлено:

«исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества и признании права собственности на долю объектов недвижимого имущества – оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что суд не учел представленный договор купли-продажи истцом квартиры и выписку по счету о наличии у нее на момент приобретения спорного имущества 2 570 000 руб.; пояснений продавца спорного имущества о передаче ему от сына истца 2 600 000 руб. как части за продаваемое имущество; суд не учел показания сына истца ФИО5 о расходовании ответчиком вырученных от продажи квартиры средств в размере 800 000 руб. на погашение личных кредитов, ипотеки ответчика, остаток в сумме 2 600 000 руб. на приобретение спорного имущества, и не направил соответствующие запросы в банковские учреждения; суд не учел отсутствие у ответчика достаточных средств на приобретение спорного имущества виду наличия на иждивении дочери и невозможности откладывания средств на приобретение спорного имущества из суммы ежемесячного дохода в 50 000 руб.; суд необоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец была введена в заблуждение со стороны ответчика, не зная об отсутствии намерения ответчика по оформлению спорного имущества в общую собственность, в связи с юридической неграмотностью, преклонного возраста, наличия заболеваний, отсутствия познаний в сфере купли-продажи недвижимости истец узнала о фактическом нарушении своих прав только в ходе конфликта с ответчиком в 2025 года.

В судебном заседании ФИО2, ее представитель ФИО6, ФИО4, ФИО7 жалобу поддержали и просили ее удовлетворить, пояснив, что в момент заключения сделки в МФЦ присутствовали ФИО2, ФИО4, ФИО7 и ФИО3 Спорное имущество не было оформлено в долевую собственность в связи с тем, что ФИО4 был в разводе и с целью избежать требований от бывшей его супруги.

Представитель ФИО8 – ФИО9 просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

ФИО8, на судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила, представитель ФИО8 – ФИО9, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя, подтвердив ее надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства и отсутствия уважительных причин, препятствующих явке на судебное заседание. В связи с чем на основании ст. ст. 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 14 сентября 2021 года между ФИО7 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, по условиям которого истец приобрела в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: адрес

Согласно пункту 3 договора жилой дом продан по цене 5 000 000 рублей, земельный участок по цене 600 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 договора расчет в указанной сумме производится в следующем порядке: сумма в размере 5 600 000 рублей вносится в день подписания договора за счет собственных средств покупателя наличным путем продавцу.

Из расписки от 14 сентября 2021 года следует, что продавец ФИО7 получил от покупателя ФИО3 в оплату проданного имущества денежные средства в сумме 5 600 000 рублей.

Из доводов истца следует, что она передала в оплату стоимости спорных жилого дома и земельного участка 2 600 000 рублей.

В судебном заседании ФИО7 (продавец спорного имущества) пояснил, что в момент сделки присутствовал ФИО4, который передал ему 2 600 000 рублей.

Ответчиком представлен в материалы дела расходный кассовый ордер №50334579 от 15 сентября 2021 года, из которого следует, что она получила со своего счета в ПАО «Банк УралСиб» 5 600 000 рублей, то есть сумму эквивалентную сделке.

ФИО7 суду пояснил, что точный день передачи ему денежных средств не помнит – либо 14 либо 15 сентября 2021 года.

Из выписки по вкладу «Универсальный на 5 лет», открытому на имя истца в ПАО «Сбербанк» следует, что 31 августа 2021 года произведено списание денежных средств в сумме 2 570 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество приобретено ФИО3 в личную собственность. Доказательств наличия между истцом и ответчиком письменного договора о передаче имущества в долевую собственность, а также устной договоренности об этом, истцом не представлено. В свою очередь, ответчиком представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие наличие у нее денежных средств, равных стоимости имущества по договору от 14 сентября 2021 года и снятие данных денежных средств в момент сделки.

Также судом удовлетворено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности, поскольку из доводов истца явно следует, что о заключенной сделке от 14 сентября 2021 года и регистрации права собственности на спорное имущество за ответчиком ей было известно, в течение всего периода время со дня заключения сделки она какие-либо требования о признании долевой собственности на объекты не заявляла вплоть до подачи настоящего иска 13 мая 2025 года.

Проверяя решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней ФИО2 о том, что суд не учел представленный договор купли-продажи истцом квартиры и выписку по счету о наличии у нее на момент приобретения спорного имущества 2 570 000 руб.; пояснений продавца спорного имущества о передаче ему от сына истца 2 600 000 руб. как части за продаваемое имущество; суд не учел показания сына истца ФИО5 о расходовании ответчиком вырученных от продажи квартиры средств в размере 800 000 руб. на погашение личных кредитов, ипотеки ответчика, остаток в сумме 2 600 000 руб. на приобретение спорного имущества, и не направил соответствующие запросы в банковские учреждения; суд не учел отсутствие у ответчика достаточных средств на приобретение спорного имущества виду наличия на иждивении дочери и невозможности откладывания средств на приобретение спорного имущества из суммы ежемесячного дохода в 50 000 руб., судебная коллегия указывает, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу п. 1, 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По смыслу закона и разъяснений, приведенных в п. 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что на момент приобретения ответчиком права собственности на спорное имущество третье лицо ФИО4 и ответчик ФИО3 состояли в фактических брачных отношений, но не состояли в зарегистрированном браке.

Истец ФИО2 является матерью третьего лица ФИО4

Из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств следует, что спорное имущество приобретено ФИО3 в личную собственность по договору купли-продажи от 14 сентября 2021 года.

При этом каких-либо доказательств, что между истцом и ответчиком на момент приобретения спорного имущества имелось письменное соглашение о создании общей долевой собственности, не представлено.

Ссылка апеллянта на использование в приобретении спорного имущества ее личных средств в сумме 2 600 000 руб., вырученных от продажи квартиры, верно отклонена судом первой инстанции, поскольку согласно условиям договора купли-продажи от 14 сентября 2021 года спорное имущество приобретено за 5 600 000 руб., которые оплачены наличными средствами и получены продавцом по письменной расписке.

Доказательств того, что часть уплаченных по сделке средств продавцу спорного имущества являются средствами полученными истцом от продажи собственной квартиры, материалы дела не содержат. При этом ФИО10 в обосновании указанных доводов ссылалась на выписку по ее счету в ПАО «Сбербанк». Вместе с тем, указанная выписка подтверждает только нахождение на ее счете по состоянию на 31 августа 2021 года денежных средств в сумме 2 570 015,58 руб. Сведений о снятии указанных средств со своего счета, передачи, перечислении истцом ответчику указанных средств либо как об этом указывает истец суммы в 2 600 000 руб. и именно на приобретение спорного имущества, не имеется.

Ссылка апеллянта на показания третьего лица ФИО4 не состоятельна, поскольку указанное лицо состоит в близких родственных отношениях, пояснения ФИО4 оспариваются и не признавались ответчиком. В связи с чем, в силу положений ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пояснения третьего лица ФИО4 не могут быть признаны в качестве доказательства подтверждающего доводы истца.

Ссылка апеллянта на показания третьего лица, продавца спорного имущества ФИО7 также не подтверждает доводы истца о наличии соглашения с ответчиком о приобретении спорного имущества в общую собственность сторон, поскольку ФИО7 подтвердил только факт получения от ФИО4 части денежных средств. Однако, обстоятельств принадлежности указанных средств истцу либо третьему лицу ФИО4 продавец спорного имущества не подтверждал, поскольку об этому ему достоверно не известно, что также подтвердил в суде апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции верно указал, что ответчик приобрела спорное имущество за 5 600 000 руб., которые у нее имелись на момент заключения сделки, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 27 августа 2021 года и расходным кассовым ордером № 50334579 от 15 сентября 2021 года, согласно которым по указанной сделки ответчик ФИО3 получила 4 000 000 руб., из которых 3 200 000 руб. были зачислены на ее счет в ПАО «Банк Уралсиб» и впоследствии сняты с указанного счета. Несоответствие дат снятия денежных средств со счета и письменной расписке о получении продавцом спорного имущества ФИО7 денежных средств за проданное имущество уточнено судом в ходе судебного разбирательства со ссылкой на показания ФИО7, которые не смог назвать точно дату передачи ему денежных средств 14 или 15 сентября 2021 года.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что у ФИО3 не имелось достаточных средств на приобретение спорного имущества, в том числе в связи с наличием кредитных обязательств, нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка, малого размера ежемесячного дохода, являются несостоятельными и противоречат представленным в дело доказательствам.

При таких обстоятельствах, оснований для суждений о том, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренности о совместно покупке спорного имущества, не имеется. Факт наличия между сторонами такого соглашения истцом не доказан.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец была введена в заблуждение со стороны ответчика, не зная об отсутствии намерения ответчика по оформлению спорного имущества в общую собственность, в связи с юридической неграмотностью, преклонного возраста, наличия заболеваний, отсутствия познаний в сфере купли-продажи недвижимости истец узнала о фактическом нарушении своих прав только в ходе конфликта с ответчиком в 2025 года, также несостоятельны, поскольку договор купли-продажи спорного имущества от 14 сентября 2021 года истцом не оспаривался, требований о недействительности сделки, в том числе по мотиву нахождения истца в состоянии заблуждения не имеется. Кроме того, из содержания иска ФИО2 и ее пояснений следует, что она знала изначально о состоявшейся сделке по приобретению ответчиком спорного имущества в личную собственность 14 сентября 2021 года, поскольку, как указывала истец в иске, в пояснениях в приобретении спорного имущества использовались ее средства, а впоследствии она обращалась к ответчику с вопросом о выделении ей доли в спорном имуществе, то есть о заключенной ответчиком сделке истцу было достоверно известно в сентябре 2021 года, а иск подан 13 мая 2025 года, т.е. по прошествии более 3,5 лет и с пропуском трёхлетнего срока исковой давности предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО2

Доводы апеллянта о том, что ее состояние здоровья, заболевания препятствовали ей своевременно обратится с иском в суд, несостоятельны, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у него заболевания или иных препятствий по обращению с иском в суд, то есть путем личной подачи иска в суд либо направления иска по почте, как это сделано по настоящему делу, или электронным способом, ФИО10 не представлено. При этом представленные в суде апелляционной инстанции медицинские документы подтверждают только возрастные заболевания истца, но не подтверждают длительное нахождение истца на излечении, в том числе в стационарных условиях, которое препятствовало истцу до истечения срока исковой давности обратиться в суд с настоящим иском. Таким образом, возраст истца, имеющиеся заболевание, юридическая неграмотность само по себе не свидетельствует о пропуске срока исковой давности и необходимости его восстановления по уважительным причинам.

При таких обстоятельствах, при обращении с требованием о признании права общей собственности именно истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, то есть основанием для возникновения у ФИО2 и ФИО3 права общей долевой собственности на спорное имущество может являться лишь договор или соглашение о приобретении такого имущества в общую долевую собственность. Поскольку такое соглашение между сторонами отсутствует, достоверных и бесспорных доказательств наличия такого соглашения стороной истца не представлено, а срок исковой давности пропущен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Между тем, в силу изложенного, объективных предпосылок к этому не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 февраля 2026 года.