Апелляционное постановление № 10-2/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 10-2/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Парабель 30 июня 2017 г.

Парабельский районный суд Томской области

в составе председательствующего Репецкого Е.Н.

при секретаре Андреевой М.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Парабельского района Меньшова В.В.,

защитника Барсагаева О.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области ФИО2 от 04.05.2017, которым:

ФИО1, родившийся "Данные изъяты" в "Данные изъяты", гражданин РФ, владеющий русским языком, имеющий начальное профессиональное образование, холостой, не имеющий постоянного источника дохода, проживающий по адресу: "Данные изъяты", судимый 28.04.2016 Парабельским районным судом Томской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 360 часам обязательных работ, на основании постановления Парабельского районного суда Томской области от 06.07.2016 наказание заменено на 40 дней лишения свободы,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания осужденному исчислен с 04.05.2017, и он заключен под стражу в зале суда.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, защитника Барсагаева О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Меньшова В.В., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 04.05.2017 ФИО1 признан виновным в причинении побоев из хулиганских побуждений О. 06.02.2017 в с.Парабели Парабельского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что санкция статьи 116 УК РФ не предусматривает наказания в виде лишения свободы, и просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Меньшов В.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 3899 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Решение признается законным и обоснованным, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело судом первой инстанции было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Судом апелляционной инстанции проверено и установлено соблюдение мировым судьей требований ст. 316 УПК РФ, а именно: добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела при особом порядке судебного разбирательства; согласие на то государственного обвинителя и потерпевшего; согласие осужденного с обвинением; наличие консультации с адвокатом перед заявлением такого ходатайства; разъяснение осужденному порядка и последствий постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Правовая оценка действий ФИО1 основана на материалах уголовного дела, соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении уголовного закона судом первой инстанции и о необходимости назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Санкцией ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №323-ФЗ действовавшей на момент совершения ФИО1 преступления) предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, принял во внимание отсутствие смягчающих наказание обстоятельств. Так, суд обоснованно не учел в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в виде активного способствования раскрытию преступления, так как ФИО1 не сообщал дознавателю информацию, имеющую значение для раскрытия преступления, и о ФИО1, как о лице, совершившем преступление, уже имелись сведения на момент возбуждения уголовного дела. Кроме того, в качестве отягчающих обстоятельств ФИО1 судом первой инстанции обоснованно признаны совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как указанное обстоятельство побудило его на совершение преступления, а также с учетом судимости ФИО1 по приговору Парабельского районного суда Томской области от 28.04.2016 (с учетом постановления Парабельского районного суда Томской области от 06.07.2016 о замене наказания на лишение свободы) рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Мировым судьей при назначении наказания также учтено признание вины подсудимым.

Вид и размер наказания осужденному назначены судом первой инстанции обоснованно с учетом обстоятельств дела, способа совершения преступления и личности виновного, не имеющего постоянного источника доходов и социально полезных занятий, характеризующегося посредственно, злоупотребляющего спиртными напитками, ранее судимого. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, а также ст. 64 УК РФ судом первой инстанции справедливо не обнаружено, так как по делу не имеется обстоятельств, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности содеянного.

По тем же основаниям суд правомерно исходил из того, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и, не применив положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, принял правильное решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Судом первой инстанции наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности и несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а поэтому смягчению не подлежит.

Правила ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при особом порядке судопроизводства судом соблюдены.

Отбывание осужденным наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мотивировано судьей в приговоре наличием рецидива в действиях ФИО1 Оснований не соглашаться с таким выводом судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 04.05.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу после его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья подпись Е.Н. Репецкий